Eine Abgabe auf Ölexporte aus der Golfregion würde sich sehr anders auswirken als ein Zoll: Die Produzenten der Region würden die Kosten voraussichtlich selbst tragen, statt sie an Verbraucher weiterzugeben – anders als bei Abgaben auf in die Golfregion verschifften Containerware, so eine Analyse, die von Econbrowser veröffentlicht wurde. Für Leser, die abwägen, wie solche Maßnahmen sich auf Energie- und Konsumgütermärkte auswirken würden, lautet die Kernaussage des Stücks einfach: Wo eine Abgabe letztlich landet, hängt weniger von ihrer Höhe ab als davon, wie weit über den Kosten die betroffenen Produzenten verkaufen.

Der Unterschied beginnt mit der Marktstruktur. Zölle wirken im Allgemeinen in Wettbewerbsmärkten, in denen Unternehmen normale Gewinne erzielen. Würde dies die Ölindustrie der Golfregion beschreiben, müssten die Produzenten ihre Preise über Marktniveau anheben, um die Abgabe auszugleichen. In einem solchen Szenario würde saudi-arabisches Rohöl mit einem Aufpreis von 25 US-Dollar pro Barrel gehandelt werden – dem Wert der Abgabe – im Vergleich zu Rohöl eines Produzenten wie Nigeria, nach Anpassung an Unterschiede in Qualität und Lage. Saudi-Arabien würde daraufhin Marktanteile verlieren, und der Ölpreis würde sich auf einem Mittelwert zwischen dem Niveau vor und nach der Abgabe einpendeln – sagen wir, 15 US-Dollar pro Barrel höher, ein Anstieg, der teilweise durch erhöhte Angebote aus anderen Quellen und durch einen Rückgang des mittelfristigen Verbrauchs ausgeglichen wird. Unter diesen Bedingungen räumt der Autor ein, würde tatsächlich mindestens ein Teil der Abgabe an Verbraucher weitergegeben.

Doch so funktioniert die Golfregion nicht, betont die Analyse. Golf-Produzenten fördern nicht zu Grenzkosten, nicht einmal zu Durchschnittskosten. Die vollständigen Produktionskosten in den Golfstaaten – einschließlich Exploration, Bohrung, Entwicklung, Pipeline-Transport, Erhaltungsinvestitionen und Betriebskosten – liegen zwischen 14 und 18 US-Dollar pro Barrel. Diese Lücke zwischen Kosten und Verkaufspreis gibt den Golf-Produzenten, so die Darstellung des Autors, den Spielraum, eine Abgabe zu absorbieren, statt sie weiterzugeben.

Auf dieser Basis würde ein Netback von beispielsweise 40 US-Dollar pro Barrel – eine Vereinbarung, bei der Saudi-Arabien 40 US-Dollar pro Barrel behält und der Iran alles darüber Erhaltene bekommt – immer noch einen Gewinn von mehr als 50 % der Erlöse bedeuten. Den Weltmarktpreis für Öl deutlich über den Grenzkosten zu halten, ist genau der Zweck der OPEC, schreibt der Autor. Unter diesen Umständen hätten saudi-arabische Produzenten keinen Anreiz, die Fördermenge zu senken: Sie blieben hochprofitabel, und Preiserhöhungen über Marktniveau würden ihre Marktanteile gefährden. Sie würden daher weiter produzieren und die Abgabe absorbieren. Die Analyse fügt hinzu, dass die Saudis sogar einen Anreiz hätten, die Produktion zu erhöhen, um in der Menge auszugleichen, was sie im Preis verlieren – ein Muster, das OPEC-Mitglieder zuvor bereits in Niedrigpreisumgebungen gezeigt haben, als niedrigere Preise entgegen den Erwartungen zu höheren, nicht niedrigeren Mengen führten und die Preise weiter drückten. In diesem hypothetischen Szenario würde ein solches Verhalten wiederum den Iran veranlassen, die Golfproduktion einzuschränken – ein eigener Strang des Szenarios, wie der Autor anmerkt.

Das Stück betont zudem, dass es sich um differenzierte Abgaben handeln würde, die nur Exporteure aus der Golfregion träfen und nicht Öl von irgendeinem anderen Produzenten irgendwo auf der Welt. Der Autor bietet eine Analogie: Würden die Vereinigten Staaten einen Zoll von 50 % auf in Korea hergestellte Fernseher erheben, nicht aber auf chinesische, und wäre man davon auszugehen, dass Fernseher vollständig substituierbar sind – wie Öl – könnten koreanische Produzenten auf dem US-Markt nicht mehr verlangen als ihre chinesischen Wettbewerber und müssten die Abgabe absorbieren, um dort überhaupt etwas verkaufen zu können. Da angenommen wird, dass Fernseher nahe den Grenzkosten produziert werden, würde eine solche Abgabe koreanische Hersteller vollständig vom US-Markt ausschließen. Würden koreanische Produzenten hingegen sehr hohe Gewinnmargen genießen, könnten und würden sie weiterhin in die USA exportieren – albeit mit dünneren Margen –, solange sie zumindest normale Gewinne erzielen. Genau diese Position, schließt die Analyse, würden Ölexporteure aus der Golfregion einnehmen.

Der Autor räumt jedoch ein, dass Abgaben auf Containerschiffe, die in die Golfregion einführen oder aus ihr ausführen, anders verlaufen würden. Stellen wir uns vor, der Iran führt eine Abgabe von 7 % auf Containerimporte in den Hafen Jebel Ali der VAE ein, den sechstgrößten Containerhafen der Welt. Die Waren in diesen Containern – überwiegend Fertigwaren und verarbeitete Rohstoffe wie Eisenerz und Stahl – werden typischerweise in Wettbewerbsmärkten zu oder nahe den Grenzkosten produziert, sodass jede Abgabe an die Verbraucher der Golfregion weitergegeben werden müsste. Ein für 1.000 US-Dollar per Container in die VAE importierter Fernseher würde unter einer Abgabe von 7 % beispielsweise um 70 US-Dollar im Preis steigen, und der Importeur müsste die Gebühr an die Käufer weitergeben – faktisch ein Zoll einer dritten Partei, da der Iran in diesem Geschäft weder Exporteur noch Importeur ist.

Der Kernunterschied, so das Fazit der Analyse, besteht darin, dass Ölexporteure aus der Golfregion nirgendwo nahe den Grenzkosten verkaufen. Selbst eine belastende Abgabe würde sie nach jedem üblichen Geschäftsmaßstab hochprofitabel bleiben lassen, womit sie allen Grund hätten, die Kosten zu absorbieren und den Export fortzusetzen – mit einem Anreiz, die Produktion zu erhöhen. Das Stück ist durchgehend als hypothetische Übung gerahmt, doch das mitgelieferte Raster ist übertragbar: Um zu beurteilen, wo eine vorgeschlagene Abgabe oder ein Zoll landen würde, sollte man damit beginnen, ob die betroffenen Produzenten zu oder weit über den Kosten verkaufen.