Zack Polanski, Vorsitzender der Green Party of England and Wales, erweist sich als polarisierende Figur – und der Absolutismus, der laut Eliot Wilson nun die Aktivisten seiner Partei erfasst hat, ist schlecht für die Politik wie auch für Polanski selbst, denn wer Dogmen bewacht, sieht überall Häretiker, selbst ganz oben.

An Polanski sei etwas Absurdes und Gemachtes, schreibt Wilson, und es überrasche nicht, dass er einen Hintergrund als Schauspieler habe. Er sei erdrückend ernst und zeige eine gepanzerte Selbstgewissheit, selbst wenn er das ausspreche, was Wilson als unglaublichsten Unsinn bezeichnet. Er erklärte einst, dass er als Premierminister die Verhandlung mit Präsident Wladimir Putin zur Beendigung des Krieges in der Ukraine weiter vorantreiben würde (The Telegraph); im vergangenen November sagte er Sky News’ Trevor Phillips, „wir sollten den Verhandlungstisch nie verlassen“, und dass er Putin dazu bewegen würde, auf Russlands Atomwaffen zu verzichten.

Wilson kann sich schwer vorstellen, dass der frühere KGB-Oberst, der Russland seit dem letzten Jahrtausend regiert, von einem Mann überlistet wird, der einst am National Centre for Circus Arts lehrte – doch Polanski fuhr verärgert fort, man hätte ebenso „über den Punkt von Nelson Mandelas Verhandlungen mit dem ANC lachen können“.

Dennoch haben viele Wähler Polanski zugehört und mochten, was sie hörten. Da die Politik insgesamt in so geringem Ansehen steht, konkurrieren Parteivorsitzende heute nicht um Beliebtheit, sondern darum, ihre Unbeliebtheit zu minimieren. Im vergangenen November erreichte Polanski ein kaum vorhandenes -2 und lag Mitte Januar immer noch nur bei -7. Zur selben Zeit stand Kemi Badenoch bei -26, Nigel Farage verzeichnete -37, und Sir Keir Starmer lag bei -57.

Das Schicksal der Green Party verlief ähnlich. Bei 10 Prozent der Stimmen stehend, als Polanski – zuvor Co-Vorsitzender der Partei – im vergangenen September die Alleinführung gewann, stieg die Partei binnen zwei Monaten auf 16 Prozent. Damit baute sie auf ihr bestes Ergebnis bei einer Unterhauswahl überhaupt im Jahr 2024 auf, als sie mit vier Abgeordneten eine Rekordzahl nach Westminster entsandte – ein Durchbruch, der Profil und Erwartungen erhöhte. Im März dieses Jahres kam sie in Umfragen mit 21 Prozent insgesamt auf den zweiten Platz, nur zwei Punkte hinter Reform UK. In den letzten Monaten jedoch begann ihre Position zu rutschen – eine Erinnerung, wie die Bilanz von Vermögenssteuern andernorts zeigt, dass Umfragehochs, die auf einer einzigen eingängigen Botschaft beruhen, zerbrechlich sein können, sobald Parteien an den Details ihrer Regierungsprogramme gemessen werden.

Warum verlieren die Grünen an Unterstützung?

Ein Teil des Rückgangs dürfte auf Missgeschicke zurückzuführen sein. Im April retweetete Polanski Kritik am Einsatz polizeilicher Gewalt bei der Festnahme des Angreifers zweier jüdischer Männer in Golders Green. Anschließend kam heraus, dass Teile seiner Berufslaufbahn Übertreibungen oder schlicht Falschdarstellungen waren (The Times).

Innerhalb der Green Party sehen manche Aktivisten die Amtszeit von Andy Burnham als Hauptursache für die schwindende Beliebtheit. Ihre Kandidatin bei der Bürgermeister-Nachwahl in Greater Manchester im vergangenen Monat, Geraldine Coggins, spielte kaum eine Rolle: Labours Bev Craig, Ratsvorsitzende des Manchester City Council, siegte mit zwei zu Eins über Sian Astley von Reform UK, während Coggins bereits in der ersten Runde mit nur 12 Prozent ausschied.

Wie also soll die Green Party diesen Verlust stoppen? Eine Gruppe von Aktivisten, darunter Animah Kosai, Mitglied des Green Party Council, hat der Jahreskonferenz der Partei, die im Oktober in Brighton stattfinden soll, eine fünfseitige Resolution vorgelegt. Ihre Diagnose ist laut Wilson die, zu der Aktivisten stets gelangen: Um beliebter zu werden, müsse die Partei die Art radikaler Politik, die Aktivisten begeistert, noch entschlossener übernehmen. Die Tragweite dieser Entscheidung wird sich zunächst auf der Konferenz selbst zeigen, wo letztlich die Mitglieder und nicht der Vorsitzende die Parteipolitik bestimmen.

Es sei, mit Wilsons Worten, eine düster vertraute Liste. Der Wahlkampf solle das Versprechen der Partei betonen, eine Vermögenssteuer auf das reichste eine Prozent einzuführen, deren Erlöse Polanski bereits angekündigt habe, um – je nachdem – universelle kostenlose Kinderbetreuung, die Verstaatlichung von Wasser, Energie und Bahn sowie Mietkontrollen zu finanzieren. Wilson argumentiert, es sei den Autoren der Resolution völlig gleichgültig, dass Frankreich, Deutschland, Dänemark, Schweden, die Niederlande, Irland und Australien allesamt Vermögenssteuern einführten und schnell wieder abschafften, weil sie unpraktikabel, wirtschaftlich schädlich oder weit hinter den erwarteten Einnahmen zurückblieben. Der Punkt sei, schreibt er, das Ziel der Belastung: die „monströsen Reichen“.

Die Resolution empfiehlt zudem, nationale und internationale Themen stärker zu gewichten: Ihre Autoren wollen Labour dafür angreifen, während des Konflikts in Gaza weiter Waffen an Israel zu verkaufen (Wilson hält fest, dass britische Waffenverkäufe an Israel äußerst klein und begrenzt sind und weit unter einem Prozent der Rüstungseinfuhren des Landes ausmachen). Die Grünen haben bereits Beschlüsse verabschiedet, die Regierung Israels als „Apartheid“-Staat zu bezeichnen, und riefen die Wähler bei der Nachwahl in Gorton und Denton im Februar auf, „Labour für Gaza zu bestrafen“.

Das grüne Weltbild ist schwarz-weiß

Im April beschrieb Wilson das Programm der Grünen als „vertraut aus jedem Schüler- oder Studierendenaufenthaltsraum der 1990er oder 2000er Jahre: Umweltschutz, soziale und rassische Gerechtigkeit, die Reichen besteuern, starke Gewerkschaften und Opposition gegen die NATO“ (City AM). Es teile mit der Studentenpolitik noch eine weitere Eigenschaft: Es sei unversöhnlich, doch unrealistisch, erfunden, doch manichäisch. Es spiegele einen Ton der „Debatte“, der im öffentlichen Leben heute verbreitet sei: die Weigerung, sich mit anderen Standpunkten auseinanderzusetzen, die Forderung nach sicheren Räumen und der Ruf nach Absagen von Auftritten von Gegnern.

Dies sei, so Wilson, eine Form bürgerlichen Verhaltens, die an moralische Absolutheiten glaube statt an Debatte. Schließlich – wie kann man gegen den Schutz der Umwelt oder gegen die Verringerung von Ungleichheit sein? Wie kann man für Völkermord, Apartheid oder Armut sein? Das sind die Fragen, über die Aktivisten der Green Party kämpfen wollen: Sie sind einfach, sie sind binär, und die Menschen wissen instinktiv, auf welcher Seite sie stehen. Ihr Gegenstück rechts, beobachtet Wilson, ist die „Keil-Strategie“ von Sir Lynton Crosby: ein Thema finden, in dem der Gegner gespalten ist, und es skrupellos ausnutzen, um einen Teil dessen natürlicher Anhänger abzuwerben.

Rory Sutherland, Vizevorsitzender von Ogilvy UK, beschreibt das Phänomen als „Alben-Politik“: „Eine Art künstliches Weltbild, bei dem man gewissermaßen das ganze Album kaufen muss… mit anderen Worten, es ist nicht so, dass man nur linke Meinungen hat, man muss jede einzelne Meinung mittragen“.

Wilson schließt mit dem Fazit, dass dies weniger Politik als vielmehr Theologie sei, wobei sich selbsternannte „Progressive“ so sicher fühlen wie jeder mittelalterliche Kleriker beim Leitsatz des heiligen Cyprian, extra ecclesiam nulla salus – außerhalb der Kirche gibt es kein Heil. Konzentriere sich eine politische Partei auf zutiefst emotionale Themen, bei denen Wähler als gerettet oder verdammt, als Freunde oder Feinde gesehen werden, und wolle sie Reue erzwingen, statt sich in die Arena der Überzeugung hinabzubegeben, erwarte er einen erbitterten, moralisierenden Wahlkampf – schlechte Nachrichten für den öffentlichen Diskurs und für jedes Engagement, jede Großmut.

Außerhalb der „Kirche des heiligen Zack“ wird keiner gerettet, spottet Wilson – doch Polanski muss vorsichtig sein. Wer Dogmen bewacht, sieht überall Häretiker, selbst ganz oben. Ein unbedachter Tweet oder ein ungeschicktes Wort genügt, und sie könnten es als Nächstes auf ihren eigenen Anführer absehen.

Eliot Wilson ist Schriftsteller und Historiker. Er ist Senior Fellow für nationale Sicherheit bei der Coalition for Global Prosperity und Contributing Editor bei Defence on the Brink.