Der Teil von FTX, der überlebte, zeigt, warum der Kongress den CLARITY Act braucht

Als FTX zusammenbrach, überlebten die durch Bundesrecht gebundenen Einheiten. Während sich der Mainstream-Finanzsektor mit digitalen Vermögenswerten annähert, ist ausgerechnet der rechtliche Rahmen, der das größere System schützen soll, jenes Gesetz, das der Senat diese Woche nicht verabschiedet hat, schreibt Randi Abernethy, Head of Clearing and Group Risk bei Bullish Exchange.

Während der Senat Wochen damit verbrachte, den CLARITY Act nicht zu verabschieden, bewegten sich die größten Institute der US-Finanzwelt weiter auf die Blockchain. JPMorgan tokenisierte ETF-Bestände im Produktionspilot von Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC). Mehr als 50 Unternehmen — darunter BlackRock und Goldman Sachs — haben sich angeschlossen, um Aktien und Staatsanleihen über dieselbe Infrastruktur zu tokenisieren. Der CEO von BlackRock hat Tokenisierung als eine Möglichkeit beschrieben, „die Verrohrung des Finanzsystems zu modernisieren“. Die Frage vor dem Kongress handelt längst nicht mehr nur von Krypto.

Lehren aus 2008

Wenn Sie einen traditionellen Trading-Desk leiten und CLARITY als Problem der Digital-Asset-Branche und nicht als Ihr eigenes betrachten, denken Sie an 2008. Ein neues Finanzinstrument wuchs innerhalb des regulierten Systems rasch heran, unter Regeln, die nie einem Stresstest unterzogen worden waren. Als es brach, blieben die Verluste nicht dort, wo sie entstanden waren. Die Krise erreichte Firmen, die nie eine Subprime-Hypothek berührt hatten, und löschte rund $17 Billionen an Haushaltsvermögen aus.

Randi Abernethy ist Head of Clearing and Group Risk bei Bullish Exchange. Sie sagte im Juli 2026 vor einem Unterausschuss des House Financial Services Committee zum CLARITY Act aus. Ihre vollständige Aussage vor dem Kongress ist hier verfügbar.

Die Parallele besteht nicht darin, dass tokenisierte Vermögenswerte das nächste Subprime sind. Der Punkt ist, dass ein Schock durch gemeinsame Infrastruktur wandert, unabhängig davon, ob Ihr Desk das gebrochene Produkt jemals berührt hat. Die Verkabelung ist heute nicht anders: Allein Stablecoins halten weit über $100 Milliarden in Treasury Bills. Wenn ein großer Stablecoin ausfällt und gezwungen ist zu verkaufen, trifft der Schock die Funding-Märkte, auf die sich traditionelle Desks jeden Morgen verlassen. Mitarbeiter der Federal Reserve haben auf dieses Risiko hingewiesen; es wäre 2023 beinahe eingetreten, als Circle's USDC vorübergehend seine Bindung verlor, weil die Reserven bei einer scheiternden Bank lagen. Der IMF hat gewarnt, dass ein solcher Schock heute schneller als 2008 um sich greifen würde, weil diese Märkte volatil sind und es ohne Clearing-Anforderungen kein Clearinghaus gibt, das einen Ausfall eindämmt, bevor er sich ausbreitet.

Breite Unterstützung, offene Fragen

Der Gesetzentwurf hat weit über Krypto hinaus Unterstützer. Fidelity, Goldman Sachs und Franklin Templeton haben den Kongress alle aufgefordert, ihn zu verabschieden, und argumentieren, klare Regeln würden Anleger schützen. Kritiker entgegnen, die vorgeschlagenen Regeln seien zu weich — ein Argument, das eine Anhörung verdient.

Ein Gesetzentwurf wie CLARITY schreibt den verbindlichen Rahmen, der für landesweiten Anlegerschutz erforderlich ist, in Bundesrecht. Er würde sicherstellen, dass Firmen von Bundesbehörden beaufsichtigt werden, und zentrale Schutzmechanismen festlegen, etwa die Trennung von Kundengeldern, den Umgang mit Interessenkonflikten, angemessene Kapitalausstattung und Transparenz. Die Details würden der Ausarbeitung durch die Behörden überlassen, ähnlich wie Dodd-Frank — das 2010 als Reaktion auf die Krise von 2008 verabschiedete Reformgesetz — die Architektur setzte und die Behörden Jahre damit verbrachten, sie auszufüllen.

Ob überhaupt etwas davon Gesetz werden soll, ist die Frage, die der Senat diese Woche unbeantwortet ließ. Von hier an verdichtet sich der Zeitplan nur noch: ein schmales Zeitfenster im September, dann ein Wahljahr.

Der derzeitige Schutz für Anleger auf Bundesebene bleibt fragmentiert und fragil — kein Gesetz, sondern eine Interpretationsmitteilung, die 16 Token sortiert, ein Sicherheitenpilot, einige No-Action-Letters und eine Absichtserklärung zwischen zwei Bundesbehörden. All dies kann ohne Abstimmung widerrufen werden. Der Rest bleibt den Bundesstaaten überlassen, wo Anleger in einigen Staaten echten Schutz erhalten, anderswo weniger und in manchen Staaten gar keinen. Dieses Flickwerk erreicht keinen Markt, der von Natur aus national ist.

Was FTX über rechtlichen Schutz offenbarte

Der letzte große Zusammenbruch zeigte bereits, welche Schutzmechanismen halten und welche nachgeben. Als FTX scheiterte, missbrauchte seine Offshore-Börse jahrelang Kundengelder. Doch mehrere Einheiten unter dem FTX-Dach — darunter LedgerX, eine von der CFTC regulierte Börse und Clearingstelle — überstanden den Zusammenbruch unversehrt, mit segregierten und unangetasteten Kundengeldern.

LedgerX überlebte aus einem einzigen Grund: Seine Schutzmechanismen waren Gesetz. Kein raffinierter Mechanismus, sondern ein einfacher — die Trennung von Kundengeldern, die ein Regulator vorgeschrieben und geprüft hatte. Diese Regeln hielten, unabhängig davon, ob jemand sie im Moment der Panik noch achten wollte. Der unregulierte Teil von FTX funktionierte auf Versprechen. In einem Zusammenbruch, unter einem Dach, hielt das Gesetz und brachen die Versprechen.

Regulatorische Klarheit und die Rückkehr an Land

FTX agierte aus gutem Grund offshore. Jahrelang begegneten die USA dieser Branche mit Durchsetzung statt mit Regeln, und Kapital sowie Talente flossen in Jurisdiktionen mit klaren Vorschriften: Europa, Asien und den Golf. Der Rest ging dorthin, wo es keine echte Aufsicht gab — genau die Lücke, in der eine Börse wie FTX wachsen konnte.

Als Washington begann, Klarheit zu schaffen, kehrten Firmen in die USA zurück. Nexo kam nach Jahren im Ausland zurück. Wintermute aus London eröffnete ein Büro in New York. Die Schweizer Taurus richtete Aktivitäten in New York ein, um ihre Bankkunden zu bedienen. Recht schützt, was es erreichen kann, und der CLARITY Act würde diese Migration dauerhaft machen, statt die nächste Firma im Dunkeln operieren zu lassen.

Der Gesetzentwurf würde das regulierte Onshore-Modell zum Standard für Unternehmen wie Bullish machen, ein an der NYSE gelistetes Unternehmen für Marktinfrastruktur digitaler Vermögenswerte (und Muttergesellschaft von CoinDesk), das bereits in Finanzzentren wie Frankfurt, Hongkong und New York reguliert ist. Bullish strebt derzeit eine CFTC-Registrierung als designated contract market und derivatives clearing organization an.

Der Unterschied zwischen einem Ausfall, den das System auffängt, und einem, den es nicht auffängt, ist die Linie, die LedgerX bereits gezogen hat: Bundesrecht hält, Versprechen nicht. Der CLARITY Act würde diese Linie ins Gesetz schreiben, bevor die nächste Krise sie in Verluste schreibt.

Jedes System im großen Maßstab wird an seiner Belastbarkeit geprüft. Nur diejenigen, die auf Recht aufgebaut sind, überstehen diese Prüfung.

Hinweis: Die in dieser Kolumne geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht notwendigerweise die von CoinDesk, Inc. oder deren Eigentümern und verbundenen Unternehmen wider.