Der Financial Stability Board (FSB) — das internationale Gremium, das die politikbezogene Arbeit zur Finanzstabilität für die G20 koordiniert — hat davor gewarnt, dass weltweit genutzte Stablecoins über mehrere Entitäten und Regulierungsregime hinweg operieren können, sodass nationale Behörden im Stressfall über keine praktischen Handlungsinstrumente verfügen. Stablecoins sind Kryptoassets, die darauf ausgelegt sind, einen stabilen Wert zu halten, typischerweise gegenüber einer Fiat-Währung.

Globale Reichweite, lokale blinde Flecken

Der FSB legte seine Bedenken in einer neuen Notiz an die G20 dar, die die Lücke zwischen dem Einsatzort eines Stablecoins und dem Aufsichtsort der dahinterstehenden Akteure untersucht. Ein Token kann Teil von Zahlungen, Ersparnissen, Überweisungen oder Handel in einem Markt werden, in dem die örtliche Aufsichtsbehörde seinen Emittenten weder lizenziert noch die Reserven direkt überwacht.

Andrew Bailey, Vorsitzender des FSB, sagt, dass nationale Stablecoin-Regelwerke sich mit unterschiedlicher Geschwindigkeit entwickeln. In seinem Schreiben an die G20-Finanzminister und Notenbankgouverneure stellt er außerdem fest, dass die Behandlung ausländisch emittierter Stablecoins in vielen Rechtsordnungen weiterhin unsicher oder undefiniert bleibt.

„Ein globales Stablecoin-Arrangement kann über mehrere Entitäten und Regulierungsregime hinweg operieren“, schrieb Bailey.

Ein solches Arrangement kann einen Emittenten, Reserveverwalter, Banken, Verwahrstellen, Börsen, Wallets und Zahlungsanbieter umfassen. Jedes Geschäft mag irgendwo reguliert sein, doch das Land, in dem ein Token breite Nutzung erlangt, erhält möglicherweise nur einen Teil der Informationen, die erforderlich sind, um die Risiken für die eigenen Verbraucher oder das eigene Finanzsystem einzuschätzen.

Das Papier des FSB stellt daher eine schwierigere Frage als die, ob ein Token seine Kopplung hält: Wer trägt die Verantwortung und verfügt über praktische Fähigkeit zu reagieren, wenn ein global verteiltes Arrangement unter Druck gerät?

Das Thema ist Teil eines breiteren G20-Vorhabens zur Verbesserung grenzüberschreitender Zahlungen. Dieser politische Prozess kann die internationale Arbeit lenken, obwohl er keine Lizenzen schafft und nationale Regelwerke nicht ersetzt.

Warum starke Reserven keine starke Reaktion garantieren

Die Qualität der Reserven bleibt für die Sicherheit von Stablecoins von zentraler Bedeutung. Nutzer müssen darauf vertrauen können, dass der Emittent über ausreichend geeignete Assets verfügt, dass diese Assets bei Bedarf in Bargeld umgewandelt werden können und dass Verwahrungsarrangements auch unter Stress funktionieren. Diese Prüfungen betreffen die Solvenz- und Liquiditätsseite des Versprechens, den Wert zu halten.

Sie beantworten nicht jede Frage, die sich ergibt, wenn ein Stablecoin Grenzen überschreitet. Ein Reservenbericht kann beschreiben, was den Token unterlegt, während offen bleibt, ob ein lokaler Aufseher rechtzeitig Daten erhalten, mit ausländischen Behörden koordinieren oder inländische Nutzer schützen kann, die auf Intermediäre außerhalb der direkten Beziehung zum Emittenten angewiesen sind.

Halterrechte kommen als weitere Ebene hinzu. Jemand kann Stablecoins über eine Börse, ein Zahlungsunternehmen oder eine Self-Custody-Wallet erwerben, und der Weg zurück zu Bargeld kann von den Bedingungen jedes beteiligten Unternehmens abhängen. Ein Wallet-Guthaben verleiht seinem Halter nicht automatisch einen direkten Anspruch auf ein bestimmtes Reserve-Asset.

Dieser rechtliche Weg ist in jedem Markt relevant. Er wird schwerer nachzuzeichnen, wenn der Emittente im Ausland beaufsichtigt wird und die Token-Nutzer auf lokale Plattformen mit eigenen Regeln und Pflichten angewiesen sind.

Lokale Plattformregeln können einen Offshore-Emittenten nicht beaufsichtigen

Nationale Behörden können das Risiko weiterhin an den Punkten reduzieren, die sie kontrollieren. Sie können Börsen, Verwahrstellen, Zahlungsunternehmen und andere Firmen regulieren, die Einwohner bedienen. Solche Maßnahmen können neue Exposition begrenzen, Offenlegungen verlangen oder Verhaltensstandards für lokale Unternehmen festlegen.

Europa zeigt, wie das in der Praxis funktioniert. Die European Securities and Markets Authority (ESMA) hat MiCA-autorisierte Plattformen — Unternehmen, die unter der EU-Verordnung über Kryptomärkte operieren — angewiesen, keinen neuen Zugang zu nicht konformen Stablecoins mehr bereitzustellen und bestehende Exposition geordnet abzubauen. Die Anweisung regelt Dienstleistungen für EU-Kunden; sie macht europäische Aufsichtsbehörden nicht zu Aufsehern jedes überseeischen Emittenten, dessen Token dort zuvor verfügbar war.

Genau an dieser Grenze sieht der FSB eine Lücke. Regeln für lokale Zugangstore können die Exposition eines Landes verringern, doch sie bieten möglicherweise nur eine Teilantwort, wenn sich die Reservearrangements, Bankpartner und Sanierungspläne des Emittenten außerhalb der Zuständigkeit des lokalen Aufsehers befinden.

Sofortüberweisungen treffen langsamere Institutionen

Ein Stablecoin kann sich zu jeder Tages- und Nachtzeit um die Welt bewegen. Die Systeme, die zur Bewältigung von Stress benötigt werden, arbeiten mit einer anderen Geschwindigkeit: Geschäftsbanken, Verwahrstellen, Zahlungsdienstleister, Börsen, Wirtschaftsprüfer Anwälte und Gerichte folgen jeweils eigenen Verfahren und rechtlichen Pflichten.

Man stelle sich einen starken Anstieg von Rückgabeanfragen vor. Der Emittent muss möglicherweise Reserven verkaufen oder übertragen, Bankkanäle müssen offen bleiben und Plattformen müssen entscheiden, wie sie Konvertierungen oder Abhebungen handhaben. Gleichzeitig benötigen die Behörden verlässliche Informationen darüber, ob der Druck von einem Markt, einem Intermediär oder einem breiteren Vertrauensverlust herrührt.

Keine dieser Entscheidungen wird durch die Geschwindigkeit der Blockchain gelöst. Das Anliegen des FSB ist, dass grenzüberschreitende Arrangements für Aufsicht, Rechenschaftspflicht und Krisenmanagement möglicherweise genau dann unklar sind, wenn mehrere Parteien schnell gemeinsam handeln müssen.

Für Nutzer kann das Ergebnis verwirrend sein. Ein Token kann weiterhin in einer Wallet erscheinen, während eine Börse Abhebungen aussetzt, ein Zahlungsdienst Konvertierungen begrenzt oder der Rückgabekanal eines Emittenten für Privathanter unzugänglich bleibt. Jedes Ereignis hat eine andere Ursache und kann einer anderen Behörde unterliegen.

Der Plan des FSB: Vier Prioritäten für die Aufsicht

Der FSB kündigt keine globale Stablecoin-Lizenz an und fordert keine Länder dazu auf, ausländisch emittierte Token zu verbieten. Seine Notiz fordert die Behörden auf, die Infrastruktur rund um die internationale Nutzung vorzubereiten, bevor ein Arrangement schwer zu handhaben wird. Vier Prioritäten stechen hervor:

• Grenzüberschreitende Exposition überwachen: Die Behörden benötigen klarere Daten darüber, wo Stablecoins genutzt werden und welche Institutionen mit ihnen verbunden sind.
• Einheitliche Standards umsetzen: Länder sollten die High-Level-Empfehlungen des FSB von 2023 zur Regulierung globaler Stablecoin-Arrangements so anwenden, dass große Lücken zwischen den Rechtsordnungen vermieden werden.
• Informationen teilen: Aufseher benötigen etablierte Kanäle, um Daten mit ausländischen Partnern auszutauschen.
• Krisenvorsorge planen: Emittenten und Behörden benötigen Verfahren für Störungen, Ausfälle oder Insolvenzen, bevor diese Ereignisse eintreten.

Der letzte Punkt ist besonders wichtig. Ein Stablecoin kann jahrelang reibungslos über Grenzen hinweg operieren, wodurch operationale Abhängigkeiten weitgehend unsichtbar bleiben. Stress legt sie schnell offen: welche Bank das Bargeld hält, welche Plattform Rückgaben abwickelt, welches Recht für einen Halter gilt und welche Behörde Informationen von einer Offshore-Firma verlangen kann.

Vorsorge treffen, bevor sich systemisches Risiko aufbaut

Stablecoins können Geschwindigkeit und Reichweite von Zahlungen verbessern. Ihr globales Design erschwert jedoch auch die Nachverfolgung der Verantwortung, wenn Emittent, Reserven, Dienstleister und Nutzer in separaten Rechtsordnungen sitzen.

Die Warnung des FSB zielt auf Vorsorge ab und ist kein Urteil über einen bestimmten Token. Ein Reservenbericht kann zeigen, was einen Stablecoin stützt, während ein funktionierender aufsichtsrechtlicher Rahmen auch festlegen muss, wer über die Informationen, die rechtlichen Befugnisse und die Pflicht zum Handeln verfügt, wenn Nutzer Schutz benötigen. Diese Zuständigkeitslinien müssen klar sein, bevor ein globaler Stablecoin zu wichtig wird, als dass ein Land ihn allein bewältigen könnte. Die Fortschrittssignale, die es zu beobachten gilt, werden leise sein: ob Rechtsordnungen beginnen zu definieren, wie sie ausländisch emittierte Stablecoins behandeln — die von Bailey angesprochene Unsicherheit —, und ob Aufseher die gemeinsam genutzten Datenkanäle und Krisenverfahren aufbauen, die Notiz beschreibt.

---

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechts-, Finanz- oder Anlageberatung dar. Stablecoin-Vorschriften und Emittentenbedingungen unterscheiden sich je nach Rechtsordnung und können sich ändern.

Quelle: Coindoo