Der Versuch eines Fox-News-Kolumnisten, Präsident Donald Trump zu verteidigen, nahm eine unerwartete Wendung, als seine Argumentation unbeabsichtigt an die Sprache der Black-Lives-Matter-Bewegung anknüpfte — während sich zugleich die Proteste gegen Polizeigewalt in Madison, Wisconsin, verschärften.

Mike Davis, Gründer des Article 3 Project, einer Organisation, die sich selbst als Kämpferin gegen „lawfare“ im Namen Trumps beschreibt, schrieb in einer Meinungs-Kolumne für Fox News, die Leser sollten über Polizeigewalt empört sein. Davis, ein ehemaliger Chefjurist für Nominierungen unter Senator Chuck Grassley im Justizausschuss des Senats, gehört zu den lautstärkeren externen Verbündeten, die die Bundesverfahren gegen Trump als politisch motivierte Strafverfolgung darstellen.

„Wenn ein Polizeibeamter einen Verdächtigen rechtswidrig und ohne Grund schlägt und dessen Bürgerrechte verletzt, sollte dieser Beamte rechtlich zur Verantwortung gezogen werden“, erklärte Davis konservativen Lesern.

Davis’ Forderung nach polizeilicher Rechenschaftspflicht erfolgte, während Demonstranten nach dem Tod von Corey Ruiz in Madison, Wisconsin, auf die Straße gingen. Laut Berichten von NBC News wurde Ruiz, 38, am Mittwoch zu Boden gerissen, mit einem Taser attackiert, getreten und dreimal tödlich angeschossen. Die Polizei erklärte, Ruiz habe ein Messer gezogen, doch Demonstranten halten den Einsatz der Gewalt für unverhältnismäßig.

Rund 200 Demonstranten marschierten am Donnerstagabend durch Madison und riefen „Black Lives Matter“ sowie „These killer cops have got to go.“ Ruiz’ weinende Mutter sagte Reportern: „They took my baby from me.“

Der Grund, warum Davis in seiner Kolumne das Thema Polizeigewalt aufgriff, war der Versuch, eine Parallele zu Jack Smith zu ziehen, dem Sonderermittler, der im Zusammenhang mit dem mutmaßlichen unsachgemäßen Umgang mit geheimen Dokumenten und den Bemühungen, die Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen, Strafanklagen gegen Trump erhoben hatte. Beide Bundesverfahren wurden 2024 vorangetrieben und wurden zu Brennpunkten im Präsidentschaftswahlkampf, wobei Trump und seine Verbündeten sie wiederholt als politisch koordiniert statt rechtlich begründet darstellten.

„Ihn zur Verantwortung zu ziehen, ist keine Bedrohung für die Strafverfolgungsbehörden; es steht im Einklang mit der Rechtsstaatlichkeit“, schrieb Davis mit Blick auf seinen hypothetischen gewalttätigen Beamten. „Dasselbe gilt für abtrünnige Staatsanwälte wie Smith.“

Davis behauptete weiter: „Er hat versucht und ist damit gescheitert, den Ausgang der Präsidentschaftswahl 2024 zu verändern, indem er Präsident Trump in zwei Gerichtsbarkeiten mit zwei absurden Anklagen verfolgte.“

„Es ist unvorstellbar, wie es das Justizministerium bedrohen sollte, ihn für dieses Verhalten rechtlich zur Verantwortung zu ziehen“, fügte Davis hinzu.

Die Rahmung der Kolumne — dass Rechenschaftspflicht für abtrünnige Akteure die institutionelle Legitimität stärkt, statt sie zu untergraben — spiegelt eine Sprache wider, die seit Langem von Befürwortern einer Reform des Strafjustizsystems verwendet wird; ein Vergleich, den Davis offenbar nicht beabsichtigte. Die rhetorische Überschneidung verdeutlicht, wie stark der Begriff der „Rechenschaftspflicht“ über das politische Spektrum hinweg gewandert ist: Formulierungen, die einst vor allem mit Bewegungen für Polizeireformen verbunden waren, tauchen heute regelmäßig in parteipolitischen Argumenten über Staatsanwälte, Ermittler und das Justizministerium selbst auf.