Fort-Knox-Goldprüfung bleibt umstritten, nachdem Bessent sagt, die Bestände seien erfasst
Wichtige Erkenntnisse
- •Scott Bessent sagte, er habe Fort Knox nicht besucht, aber Mitarbeiter seines Teams schon und alles Gold sei vorhanden und erfasst.
- •Kritiker argumentieren, Fort Knox habe seit mindestens den 1970er Jahren keine aussagekräftige öffentliche Prüfung mehr gehabt.
- •Der Artikel sagt, eine staatliche Öffnung eines Tresorfachs im Jahr 1974 sei als Prüfung dargestellt worden, Kritiker sähen darin jedoch keine ausreichende Verifizierung.
- •Kritiker sagen, eine echte Prüfung müsste jeden Barren zählen, Seriennummern abgleichen, die Reinheit testen und die Ergebnisse veröffentlichen.
- •Das Finanzministerium sagt, es habe später Fächer inventarisiert und manipulationssichere Siegel angebracht, Kritiker halten dies jedoch für unzureichend in Bezug auf Transparenz und Rechnungslegung.
Fort-Knox-Goldprüfung bleibt umstritten, nachdem Bessent sagt, die Bestände seien erfasst
Mike Maharrey
Finanzminister Scott Bessent hat gesagt, das Gold in Fort Knox sei vorhanden und erfasst, doch Fragen zu einer vollständigen, unabhängigen Prüfung der US-Goldreserve bleiben offen.
In einem Interview bei Fox News fragte Moderator Jesse Watters Bessent direkt: „Have you visited Fort Knox?“ Bessent antwortete: „I haven't. People on my staff have. The treasurer has been to Fort Knox, and I'm happy to say all gold is present and accounted for.“
Diese Zusicherung hat Kritiker nicht überzeugt. Sie argumentieren, Fort Knox habe seit Jahrzehnten keiner aussagekräftigen externen Prüfung unterzogen, sodass eine grundlegende Verifizierungsfrage offen bleibt, obwohl die Reserve ein symbolischer Speicher der US-Währungsgeschichte ist.
Prüfungen sollen nicht nur bestätigen, dass Vermögenswerte existieren. Sie sollen auch ehrliche Fehler aufdecken und sicherstellen, dass diejenigen, die für Verwahrung und Berichtswesen verantwortlich sind, ordnungsgemäß handeln. Aus dieser Sicht sollte jede Institution, die wertvolle Vermögenswerte verwaltet, regelmäßigen und strengen externen Kontrollen unterliegen.
Keine echte Prüfung
Befürworter des bestehenden Systems sagen oft, das Gold sei bereits geprüft worden. Kritiker bestreiten das und sagen, es habe seit mindestens den 1970er Jahren keine aussagekräftige öffentliche Prüfung gegeben.
Sie verweisen auf eine Regierungsveranstaltung aus dem Jahr 1974, bei der nur eines der 15 Fort-Knox-Tresorfächer für Politiker und Reporter geöffnet wurde. Das Finanzministerium stellte die Veranstaltung als Prüfung dar, Kritiker sagen jedoch, sie sei eher eine PR-Aktion als eine echte Rechnungsprüfung gewesen.
Matthew Cortez beschrieb diese Inszenierung so:
Für etwa zwei Stunden strömten mehrere Film- und Kamerateams sowie lächelnde Politiker in einen Flur, um die Gelegenheit zu bekommen, einen Goldbarren zu halten und einen Blick in einen Raum voller bis zur Decke gestapeltem Gold zu werfen.
Auf dem Weg hinaus musste jeder Besucher an einem Metallprüfer vorbeigehen, um sicherzustellen, dass keines der Goldbarren dabei hinausgeschmuggelt wurde.
Bemerkenswert ist, dass während des gesamten Besuchs keines der herumgereichten Barren mit einer Seriennummer abgeglichen, auf Reinheit untersucht oder getestet oder überhaupt als Teil der Bestände der Vereinigten Staaten verifiziert wurde. (Auch ausländische Länder haben dort zeitweise Gold gelagert.)
Kritiker sagen, eine ordnungsgemäße Prüfung würde verlangen, dass jeder Barren gezählt und inspiziert, Seriennummern mit den Unterlagen abgeglichen und das Gold auf Gewicht und Reinheit untersucht wird. Außerdem sollten die Ergebnisse zur öffentlichen Einsicht veröffentlicht werden.
Das US-Finanzministerium hat erklärt, dass es nach der Veranstaltung von 1974 einen mehrjährigen Prozess durchgeführt habe, bei dem Tresorfächer geöffnet und inventarisiert und anschließend neue manipulationssichere Siegel an den Türen jedes Fachs angebracht wurden. Kritiker argumentieren jedoch, diese Überprüfungen hätten grundlegende Transparenz- oder Rechnungslegungsstandards nicht erfüllt.
Sie sagen außerdem, dass seitdem einige Berichte verschwunden seien, es keine öffentliche Dokumentation einer umfassenden Untersuchung auf Reinheit, einer Wägung oder einer Transaktionshistorie gebe und es Hinweise darauf gebe, dass Siegel über die Jahre gebrochen, Barren aus unbekannten Gründen bewegt und Siegel ohne neue Prüfung wieder angebracht worden seien. Nach dieser Sicht hätten spätere jährliche Überprüfungen der Siegellisten frühere Unstimmigkeiten lediglich verdeckt.
Kurz gesagt, Kritiker sagen, dass die Verwaltung der US-Goldreserve durch das Finanzministerium Prüfpraktiken umfasse, die bei einem ordnungsgemäß geführten privaten Verwahrhaus nicht akzeptabel wären, weshalb Bessents Zusicherung wenig zur Klärung der breiteren Transparenzdebatte beigetragen habe.
Wenn man nichts zu verbergen hat
Maharrey argumentierte außerdem, dass der Widerstand gegen eine Fort-Knox-Prüfung selbst verdächtig sei. Seinen Angaben zufolge reagieren Regierungsverteidiger jedes Mal, wenn Menschen eine Überprüfung des Goldes fordern, mit der Behauptung, dies sei unnötig, und greifen die Idee als unvernünftig an.
Er sagte, wenn eine Prüfung aus praktischen Gründen wie Kosten abgelehnt würde, sei das nachvollziehbar, nicht jedoch die Verärgerung über die bloße Idee einer Verifizierung.
Seiner Ansicht nach sollte ein Verwahrhaus, das nichts zu verbergen hat, eine Prüfung begrüßen, insbesondere wenn das Ziel darin besteht, die Öffentlichkeit zu beruhigen. Der einzige Grund, eine solche Überprüfung abzulehnen, wäre seiner Meinung nach, etwas zu verbergen.
Maharrey schloss mit der Frage, ob die Öffentlichkeit einfach Bessents Wort akzeptieren solle oder ob endlich jemand einen ordnungsgemäßen Audit des Goldes in Fort Knox voranbringen werde.