Ehemalige Staatsanwältin von Jack Smith nennt den Fall des Trump-Justizministeriums gegen einen Olympioniken einen „Gräuel“ für die Behörde
Wichtige Erkenntnisse
- •Mary Dorman, ehemaliges Mitglied des Teams von Sonderermittler Jack Smith und heute Hearns Mitverteidigerin, sagte, der Umgang des Justizministeriums mit dem Fall stehe im Widerspruch zu den traditionellen staatsanwaltlichen Standards der Behörde.
- •Das Justizministerium beantragte die Einstellung des Verfahrens, nachdem es eingeräumt hatte, nicht beweisen zu können, dass Hearn die Auskleidung des Reflecting Pool beschädigt hatte; das Verfahren endet jedoch formal erst, wenn ein Richter dem Antrag stattgibt.
- •Da die Einstellung ohne Präjudiz beantragt wurde, behält sich das Justizministerium vor, Hearn später erneut anzuklagen – ein Vorgehen, das Dorman als Schikane bezeichnete.
- •Dorman bezeichnete die Strafverfolgung als Missbrauch staatlicher Macht gegenüber einem unschuldigen, gewöhnlichen Bürger wegen eines angeblichen Opferdelikts und sagte, das Justizministerium habe eingelenkt, weil es wusste, dass es vor Gericht nicht gewinnen könnte.
- •Dormans Kritik deckte sich mit der Entscheidung des Supreme Court aus dem Jahr 1935 in der Sache Berger v. United States, wonach das Interesse der Regierung an einem Strafverfahren darin besteht, dass Gerechtigkeit geübt wird, und nicht darin, den Fall zu gewinnen.
Eine frühere Bundesstaatsanwältin, die zum Team von Sonderermittler Jack Smith gehörte, erklärte, die inzwischen aufgegebene Strafverfolgung des Olympioniken Davey Hearn durch das Justizministerium sei ein „Gräuel“ für genau die Behörde, die den Fall angestrengt hatte.
In einem Gespräch am Samstag im Legal-AF-Podcast erörterte Mary Dorman, wie das Justizministerium, das sie einst kannte, den Fall gegen Hearn bewerten würde. Hearn war angeklagt worden, weil er angeblich den beschädigten Reflecting Pool berührt hatte. Dorman, Partnerin bei der Washington Litigation Group, ist Hearns Mitverteidigerin. Smiths Team, das Ende 2022 vom damaligen Justizminister Merrick Garland eingesetzt wurde, leitete die Ermittlungen auf Bundesebene zu Donald Trumps Bemühungen, seine Wahlniederlage von 2020 umzustoßen, sowie zu seiner Aufbewahrung klassifizierter Dokumente – Strafverfahren, die nach Trumps Wahlsieg 2024 ausliefen, nachdem sich die Behörde auf ihre langjährige Praxis berief, keine amtierenden Präsidenten anzuklagen.
Das Justizministerium beantragte die Einstellung der Anklage gegen Hearn, nachdem es eingeräumt hatte, nicht beweisen zu können, dass er die Auskleidung des Beckens beschädigt hatte; Dorman wies jedoch darauf hin, dass das Verfahren noch wieder aufgenommen werden kann. Nach den Federal Rules of Criminal Procedure darf die Anklage nur mit Zustimmung eines Richters fallengelassen werden, sodass das Verfahren formal erst endet, wenn das Gericht dem Antrag stattgibt. Sie sagte, die Strafverfolgung habe allem widersprochen, wofür die Behörde, in der sie „groß geworden“ sei, einst gestanden hatte.
„Es ist ein Gräuel, gemessen an allem, was ich getan hätte oder was meine Vorgesetzten zu meiner Zeit in der Behörde getan hätten“, sagte Dorman. „Das lässt sich nicht stark genug betonen.“
Sie beschrieb die Anklage als Missbrauch staatsanwaltlicher Macht gegenüber einem gewöhnlichen Menschen.
„Das ist ein unschuldiger Mann. Das ist ein gewöhnlicher Bürger, der wie viele Amerikaner Außergewöhnliches geleistet hat“, sagte Dorman. „Und der Staat hat sein gesamtes Gewicht in die Verfolgung eines angeblichen Opferdelikts eingebracht, das nie stattgefunden hat.“
Dorman sagte, das Justizministerium habe die Einstellung nur beantragt, weil „sie wissen, dass sie vor Gericht, wo es auf Fakten und Recht ankommt, nicht gewinnen können“. Sie kritisierte jedoch, dass die Trump-Regierung den Fall ohne Präjudiz fallen ließ, was es dem Justizministerium ermöglicht, Hearn später erneut anzuklagen, und schlug für dieses Vorgehen eine andere Bezeichnung vor.
„Ein totes Pferd weiterzuschlagen wäre noch eine zu milde Formulierung“, sagte sie. „Es ist in Wahrheit Schikane.“
Dorman, eine ehemalige Staatsanwältin, sagte, das heutige Justizministerium habe den „heiligen Eid“ aufgegeben, die Rechte von Angeklagten zu schützen. Ihre Darstellung deckt sich mit der langjährigen Rechtsprechung des Supreme Court: In der Entscheidung Berger v. United States aus dem Jahr 1935 befand das Gericht, dass das Interesse der Regierung an einem Strafverfahren „nicht darin besteht, einen Prozess zu gewinnen, sondern darin, dass Gerechtigkeit geübt wird“.
„Wenn man Leute hat, die unerfahren sind und im besten Fall inkompetent... und im schlechtesten Fall böse Absichten und schlechten Glauben haben, dann besteht keine Chance, dass diese Rechte geschützt werden“, sagte sie.
Ihre Äußerungen fielen in der Legal-AF-Folge „Trump Feels the Heat as His DOJ Botches Cases!“
