Ehemaliger von Bush ernannter FTC-Vorsitzender erkennt 'fatalen' Makel in der DOJ-Untersuchung gegen TV-Sender
Wichtige Erkenntnisse
- •Das Justizministerium kündigte eine Kartellrechtsuntersuchung gegen ABC, CBS, CNN, Fox News und NBC an, nachdem die Sender im September vorübergehend die gemeinsame Videobereichterstattung aus dem Weißen Haus eingestellt hatten.
- •Die Regierung stuft die koordinierte Pause der Sender als illegalen Gruppenboykott ein, der den Sherman Act verletzen könnte, das Gesetz von 1890, auf dem die US-Wettbewerbsdurchsetzung beruht.
- •Der ehemalige FTC-Vorsitzende William Kovacic nannte die rechtliche Begründung des DOJ "schwach" und warnte, Trumps wiederholte öffentliche Angriffe auf die Sender könnten den Fall beschädigen, da sie die These politischer Vergeltung stützen.
- •Andere Rechtsexperten, darunter der frühere DOJ-Kartellrechtschef Bill Baer und American Enterprise Institute Senior Fellow Clay Calvert, argumentierten, dass eine redaktionelle Entscheidung über die Berichterstattung nicht die kommerzielle Koordination darstellt, gegen die der Sherman Act gerichtet ist.
- •Ein Bundesrichter ordnete an, dass die ausgeschlossenen Sender Zugang zum Weißen Haus erhalten müssen, und die gemeinsame Berichterstattung wurde wieder aufgenommen; die Beschränkungen bei den Pool-Zuteilungen an Bord der Air Force One bleiben jedoch bestehen.
Ein ehemaliger Beamter der Regierung von George W. Bush sagt, dass das Justizministerium von Präsident Donald Trump seine neueste Untersuchung gegen fünf Fernsehsender möglicherweise bereits selbst untergraben hat – eine Untersuchung, die vor Gericht enden könnte.
William Kovacic, den Bush 2008 zum Vorsitzenden der Federal Trade Commission ernannte, bezeichnete die rechtliche Begründung des DOJ in Äußerungen gegenüber The Washington Post als "schwach". Die von ihm einst geleitete FTC setzt das bundesstaatliche Kartellrecht gemeinsam mit dem Justizministerium durch, wodurch seine Einschätzung der Regierungstheorie zur Kritik eines Praktikers am einschlägigen Gesetz wird.
Kovacic hob insbesondere Trumps eigene öffentliche Äußerungen über die Nachrichtenorganisationen als Problem an sich hervor. "Das wird für den Fall fatal sein", warnte er und argumentierte, dass die Bemerkungen des Präsidenten die These der Sender stützen, die Untersuchung sei politisch motiviert.
Das Justizministerium kündigte am Wochenende an, gegen ABC, CBS, CNN, Fox News und NBC wegen möglicher Kartellverstöße zu ermitteln. Der Untersuchung vorausgegangen war die Entscheidung der Sender im September, die gemeinsame Videobereichterstattung aus dem Weißen Haus vorübergehend einzustellen – eine langjährige Vereinbarung, bei der ein rotierender Journalistenpool Präsidentschaftsveranstaltungen filmt und das Material an Sender weitergibt, die keinen direkten Zugang haben. Der Schritt erfolgte als Reaktion darauf, dass das Weiße Haus unter Trump CNN, Politico und MS NOW vom Gelände des Weißen Hauses ausschloss und den betroffenen Journalisten die Presseausweise entzog.
Die Regierung stuft die Solidaritätsbekundung der Sender mit ihren ausgeschlossenen Kollegen als illegalen Boykott ein, der das bundesstaatliche Kartellrecht verletzen könnte – insbesondere den Sherman Act, das Gesetz von 1890, das die US-Wettbewerbsdurchsetzung bildet. Kovacic glaubt jedoch nicht, dass dieses Argument vor Gericht Bestand haben wird. Er schrieb, die Sender könnten Trumps wiederholte Angriffe anführen, mit denen er ihre Berichterstattung als unfair und "Fake News" brandmarkte, als Beweis dafür, dass die Regierung sie wegen ihrer Berichterstattung bestraft und nicht aus legitimen rechtlichen Gründen.
Andere Rechtsexperten schlossen sich Kovacics Einschätzung an. Bill Baer, der unter dem früheren Präsidenten Barack Obama die Kartellrechtsdurchsetzung im Justizministerium leitete, sagte, die Untersuchung "wirke wie eine reine Vergeltungsmaßnahme".
Clay Calvert, Senior Fellow am konservativ orientierten American Enterprise Institute, stellte die Rechtstheorie des Weißen Hauses in Frage. "Es gibt keinen Boykott über eine Geschäftstätigkeit", argumentierte er. "Es ist eine Entscheidung, ihm die Berichterstattung nicht zu gewähren. Sie müssen ihn ohnehin nicht berichten."
Die Kartellexpertin Diana Moss vom Progressive Policy Institute machte einen ähnlichen Punkt und stellte fest, dass illegale Gruppenboykotte typischerweise auf die Beschränkung des Wettbewerbs abzielen. Insgesamt rücken die Äußerungen der Experten den Streit um eine Grundsatzfrage: Ob eine redaktionelle Entscheidung über die Berichterstattung die Art kommerzieller Koordination darstellen kann, gegen die der Sherman Act gerichtet ist.
Ein Bundesrichter ordnete anschließend an, dass die ausgeschlossenen Sender Zugang zum Weißen Haus erhalten müssen, und die Sender nahmen die gemeinsame Berichterstattung schließlich wieder auf. Der Ausschluss im Zusammenhang mit den Pool-Zuteilungen an Bord der Air Force One bleibt jedoch bestehen.
Das DOJ verteidigt seinen Standpunkt mit dem Argument, der Boykott sei eine koordinierte Aktion kommerzieller Wettbewerber gewesen und könne daher den Sherman Act verletzen. Ein Gericht hat noch nicht entschieden, ob die Sender gegen das Kartellrecht verstoßen haben, und es bleibt abzuwarten, wie die Untersuchung verläuft.
In einem separaten Rechtsstreit hat ABC die Überprüfung seiner Rundfunklizenzen durch die Federal Communications Commission angefochten und argumentiert, die Regierung verletze seine Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz.
