Der Bundesstaat New York und die Federal Motor Carrier Safety Administration steuern in ihrem Rechtsstreit über die Sperrung von Bundesmitteln auf mündliche Verhandlungen am Ende des nächsten Monats zu. Der Konflikt wurzelt in der Ausstellung nicht ansässiger CDLs (Commercial Driver's Licenses) und gewerblicher Lerngenehmigungen (Commercial Learning Permits, CLPs) durch den Staat.

Nicht ansässige CDLs sind gewerbliche Führerscheine, die an Fahrer ausgestellt werden, die außerhalb des ausstellenden Bundesstaates leben – meistens ausländische Staatsbürger. Nach Bundesvorschriften dürfen die Staaten sie nur an Bewerber ausstellen, die einen Nachweis ihrer rechtmäßigen Anwesenheit in den Vereinigten Staaten vorlegen. Exactly das macht die Dauer dieser rechtmäßigen Anwesenheit zum Kern des Streits.

Nachdem die FMCSA letzte Woche ihre Schriftsatz beim U.S. Court of Appeals für den Second Circuit eingereicht hatte, haben beide Seiten ihre Argumente für die mündliche Verhandlung am 28. September im Süden Manhattans dargelegt.

Laut dem Schriftsatz des Staates ist die zentrale Frage, wie lange ein von New York – oder grundsätzlich von jedem Bundesstaat – ausgestellter nicht ansässiger CDL gültig bleiben kann, wenn seine Dauer nicht mit der gesetzlich erlaubten Aufenthaltsdauer des Inhabers in den USA übereinstimmt. Die große Mehrheit der Inhaber nicht ansässiger CDLs sind ausländische Staatsbürger, die sich legal oder illegal im Land aufhalten. Während New York dies in seinem Schriftsatz als Kernproblem benennt, misst die FMCSA ihm in ihrer Einreichung etwas weniger Gewicht bei.

Nachdem das Verkehrsministerium (DOT) im April entschieden hatte, infolge des Streits rund 73 Millionen US-Dollar an Bundesmitteln einzubehalten, reichte New York umgehend Klage beim Second Circuit ein. Der Staat bezeichnete die Maßnahme als „politische Abrechnung“. Die einbehaltenen Mittel fließen über Bundesprogramme für Autobahnen und Verkehrssicherheit; der Fall könnte bestimmen, wie weit Washington bei der Ausübung von Druck auf die Bundesstaaten in Fragen der Lizenzierung gehen kann – eine Dynamik, die auch für andere Staaten relevant ist, die nicht ansässige CDLs ausstellen.

Was sagt die Vorschrift?

New Yorks Schriftsatz legt den Kern seiner Einwände dar. Das zentrale Argument: Das DOT setzt eine Regel durch, die gar nicht existiert.

In einer „vorläufigen Feststellung erheblicher Nichteinhaltung“ vom Dezember 2025 behauptete die FMCSA laut dem Schriftsatz des Staates, eine Überprüfung der Praktiken New Yorks habe in einer Stichprobe von Führerscheinen „Hinweise auf systematische Fehler in Politik, Verfahren und Programmierung“ aufgedeckt.

„Insbesondere beobachtete die FMCSA, dass 101 dieser Führerscheine Ablaufdaten enthielten, die über die Gültigkeitsdauer hinausgingen, die auf den zum Zeitpunkt der Ausstellung vorgelegten Dokumenten zur rechtmäßigen Anwesenheit der Fahrer ausgewiesen war“, erklärte New York in seinem Schriftsatz. „Ohne jede Rechtsgrundlage behauptete die FMCSA, das (Department of Motor Vehicles von New York) sei verpflichtet gewesen, ‚die Gültigkeitsdauer der nicht ansässigen gewerblichen Lerngenehmigungen oder CDLs kürzer oder gleich der Gültigkeitsdauer der Dokumente zur rechtmäßigen Anwesenheit des Fahrers zu machen.'"

Laut dem Staat verlangt jedoch nichts im Gesetz eine solche Pflicht.

„Die FMCSA verweist auf keinen Regulierungstext, der den Staat ausdrücklich verpflichtet hätte, Ablaufdaten von Führerscheinen an die Nachweise der rechtmäßigen Anwesenheit anzupassen, die mit den CDL-Anträgen der Fahrer eingereicht wurden“, schreibt New York in seinem Schriftsatz. „Die Hauptvorschrift, auf die sich die FMCSA stützt (die ihr zufolge in 49 C.F.R. § 384.212 zu finden ist), behandelt Ablaufdaten nicht. Ebenso wenig irgendeine andere dort einbezogene Regulierungsvorschrift."

Implizit oder explizit

New York fasst das Argument der FMCSA in seinem Schriftsatz zusammen: „Die FMCSA behauptet gleichwohl, dass diese angebliche Regel zur Angleichung der Ablaufdaten in ihren früheren Vorschriften implizit enthalten gewesen sei, weil eine gegenteilige Auslegung die Regulierungsvorschriften, die von CDL- und CLP-Bewerbern die Verifizierung ihrer rechtmäßigen Anwesenheit bei der Ausstellung verlangen, ‚bedeutungslos' und ‚unbedeutend' machen würde." Frühere Präzedenzentscheidungen des Supreme Court besagen jedoch, dass Finanzierungsauflagen „klar" getroffen werden müssen – ein Wort, das New York kursiv setzte. Diese Argumentationslinie ruft die Spending-Clause-Doktrin des Gerichts auf, wonach an Bundesmittel geknüpfte Bedingungen unmissverständlich formuliert sein müssen, damit die Staaten sie wissentlich annehmen können.

Unter Berufung auf einen anderen Teil des Bundesrechts, § 383.73(f)(2), argumentiert New York, dass „staatliche Verfahren" für die Ausstellung von CDLs an ansässige und nicht ansässige Personen – und damit auch deren Ablaufdaten – nicht unterschiedlich sein dürfen.

„Bemerkenswerterweise gilt die Anforderung, dass ein von einem Staat ausgestellter CDL höchstens acht Jahre gültig sein darf… vorbehaltlich sowohl für nicht ansässige als auch für ansässige Führerscheine", erklärt der Staat.

Bemerkenswert ist, dass der Staat nirgends argumentiert, die betreffenden CDLs hätten die gesetzliche Aufenthaltsdauer der Empfänger in den USA nicht überschritten. Sein Argument lautet, dass eine solche Anforderung nicht Teil des Gesetzes ist.

Der Schriftsatz des DOT geht jedoch unmittelbar auf diese Frage ein. Bei einer Prüfung des Programms von New York stellte die Behörde laut ihrem letzten Woche eingereichten Schriftsatz fest, dass „mehr als die Hälfte sich als mit Ablaufdaten ausgestellt erwiesen, die weit über den Zeitraum hinausgingen, für den die Führerscheininhaber bei der Antragstellung nachweisen konnten, dass sie sich rechtmäßig in den Vereinigten Staaten aufhielten. In mehreren Fällen wurden CDLs sieben oder acht Jahre länger ausgestellt als die nachgewiesenen Zeiträume der rechtmäßigen Anwesenheit der Bewerber."

Laut dem Schriftsatz des DOT teilte New York der Behörde mit, dass die CDLs „überlange Ablaufdaten" hatten, weil das System nicht überprüft, wie lange ein Führerscheininhaber in den USA bleiben darf.

Keine Kooperation

Ein weiterer Vorwurf im Schriftsatz des DOT lautet, New York habe sich geweigert, mit der FMCSA zusammenzuarbeiten, um einen Punkt zu erreichen, an dem die Bundesbehörde ihre Feststellung aufhebt, der Staat verstoße gegen Bundesrecht.

Das Rechtsargument der FMCSA findet sich in ihrer Zusammenfassung einer „informellen Konferenz" zwischen der Behörde und New York. Bei diesem Treffen im Februar, so der Schriftsatz, „betonte die FMCSA, dass die Staaten nicht ansässige CDLs nur an Bewerber ausstellen könnten, die einen unbefristeten Nachweis ihrer rechtmäßigen Anwesenheit vorlegten, und dass die vom DMV ausgestellten Dokumente mit Ablaufdaten, die die Gültigkeit der vorgelegten Nachweise überschritten, unrechtmäßig ausgestellt waren." Die FMCSA erklärt, sie habe eine Reihe von Schritten aufgezeigt, die New York zur Wiederherstellung der Compliance ergreifen müsse – Schritte, die der Staat übernahm. Dem folgte im April die endgültige Feststellung erheblicher Nichteinhaltung, die zum Abzug der Bundesmittel und zu New Yorks Entscheidung führte, die Maßnahme vor Bundesgerichten anzufechten.

Der Schriftsatz der FMCSA bleibt deutlich unspezifischer dazu, was das Gesetz hinsichtlich einer Angleichung zwischen dem Ablauf eines CDL und der Dauer, für die ein CDL- oder CLP-Inhaber in den USA bleiben darf, vorschreibt. In der Zusammenfassung ihrer Argumentation deutet die Behörde an, dass die Nichtkooperation des Staates das größere Problem war.

„Das DMV stützte seine Weigerung auf seine Ablehnung der Auslegung der FMCSA hinsichtlich der Vorschrift, die die Höchstdauer nicht ansässiger CDLs begrenzt", schreibt der Staat. „Diese Meinungsverschiedenheit ist im Wesentlichen nebensächlich, weil das DMV verpflichtet war, mit der FMCSA an einer Lösung der identifizierten Probleme mitzuarbeiten." Der Schriftsatz fügt unmittelbar hinzu, dass „das DMV die maßgeblichen Bundesvorschriften, die die Ausstellung eines CDL an die rechtmäßige Anwesenheit knüpfen, falsch liest".

Hagemans Gesetzentwurf zu dem Thema

Obwohl ein Teil des Streits zwischen New York und der FMCSA unbestritten ist – dass die Behörde die Unterlagen des Empire State prüfte –, brachte die Abgeordnete aus Wyoming, Harriet Hageman, letzte Woche einen Gesetzentwurf ein, der solche Prüfungen verpflichtend macht. Sie nannte den Entwurf den „Strengthening Transportation Oversight and Preventing (STOP) Improper Licensing Act".

„Dieser Gesetzentwurf verpflichtet die federalen Sicherheitsbehörden, Staaten zu prüfen, die nicht ansässige gewerbliche Führerscheine an illegal Eingewanderte und unqualifizierte Fahrer ausstellen", erklärte eine vorbereitete Stellungnahme aus Hagemans Büro.

Hagemans Veröffentlichung enthielt Befürwortungen des Gesetzes durch eine Reihe wichtiger Trucking-Verbände in Washington: die American Trucking Associations, die Truckload Carriers Association und die Owner Operator Independent Drivers Association.

Die allgemeine Einschätzung in Washington lautet, dass angesichts der bevorstehenden Zwischenwahlen – deren Termin am 4. November inzwischen in Tagen oder Wochen statt in Monaten beziffert wird – in diesem Kongress keine bedeutenden Gesetze mehr verabschiedet werden dürften. Dennoch signalisiert der Entwurf ein anhaltendes parlamentarisches Interesse an der Aufsicht über nicht ansässige Führerscheine – ein Thema, das unabhängig vom Ausgang vor dem Second Circuit bestehen bleiben dürfte.

Hageman ist die republikanische Kandidatin für den US-Senatssitz aus Wyoming, den der zurücktretende Senator Cynthia Lummis frei macht, und ihr Sieg gilt als wahrscheinlich.

Quelle: FreightWaves