Britischer Finanzombudsmann droht Millionenbetrag an Anwaltskosten nach Niederlage vor dem High Court gegen Barclays, Santander und weitere Banken
Wichtige Erkenntnisse
- •Der High Court hob vier FOS-Entscheidungen vom Juli 2024 zu nicht leistbaren Kreditkarten und Dispozinsen auf und gab Barclays, NatWest, Santander und Vanquis Bank Recht.
- •Das Gericht sah einen grundlegenden Rechtsfehler des FOS darin, dass dieser argumentierte, jeder Tag, an dem eine Bank eine unlautere Kreditvereinbarung nicht korrigierte, lasse die Sechs-Jahres-Beschwerdefrist neu beginnen.
- •Dem FOS droht eine Kostenrechnung von nahezu 2 Mio. £; allein Barclays verursachte rund 830.000 £, Vanquis etwa 353.000 £ und NatWest rund 158.000 £.
- •Verbraucher mit älteren Kreditbeschwerden außerhalb der gesetzlichen Fristen dürften nach dem Urteil kaum noch über den Ombudsmann Erfolg haben.
- •Die Regierung plant, gesetzlich eine 10-jährige Frist für FOS-Beschwerden einzuführen, mit Ausnahmemöglichkeit durch die FCA; ein Umsetzungszeitraum wurde nicht genannt.
Der britische Bankenombudsmann könnte zur Zahlung von Millionenbeträgen an eine Gruppe großer Kreditinstitute verpflichtet werden, nachdem der High Court vier Entscheidungen zu Dispokrediten und Kreditkarten aufgehoben hat, die das Gremium zu Jahresbeginn getroffen hatte.
Der Financial Ombudsman Service (FOS) steht nun vor einer Rechnung, die 2 Mio. £ an Anwaltskosten übersteigen könnte, nachdem das Gericht in einem bedeutenden Zuständigkeitsstreit Barclays, NatWest, Santander und Vanquis Bank Recht gegeben hat.
Der High Court ordnete nach einem im Juni durchgeführten judicial review an, dass der FOS die Anwaltskosten der vier Institute trägt. Das Verfahren hob Ombudsmann-Entscheidungen vom Juli 2024 zu Beschwerden über nicht leistbare Kreditkarten und Dispozinsen auf. Der FOS, der unter dem Financial Services and Markets Act 2000 eingerichtet wurde, bietet Verbrauchern, die das interne Beschwerdeverfahren eines Unternehmens ausgeschöpft haben, eine kostenlose Streitschlichtung an und wird durch Abgaben und Fallgebühren der Finanzbranche finanziert.
Das Gericht entschied zugunsten der Banken, da es feststellte, dass der Ombudsmann einen „grundlegenden Rechtsfehler" begangen hatte, indem er versuchte, seine zeitliche Zuständigkeit über historische Kreditbeziehungen hinaus auszuweiten. Der FOS hatte versucht, die übliche Sechs-Jahres-Frist für Beschwerden zu umgehen, mit dem Argument, dass jeder Tag, an dem eine Bank eine unlautere Kreditvereinbarung nicht korrigierte, ein neues Ereignis darstelle und damit die Sechs-Jahres-Frist neu beginne. Nach dieser Entscheidung dürften Verbraucher, deren Beschwerden über ältere Kredite außerhalb der gesetzlichen Fristen liegen, kaum noch Aussicht haben, sie über den Ombudsmann weiterzuverfolgen, da das Beschwerdesystem grundsätzlich verlangt, dass Verbraucher sich innerhalb von sechs Jahren nach dem betreffenden Ereignis oder innerhalb von drei Jahren, nachdem sie von einem Beschwerdegrund Kenntnis erlangt haben, beschweren.
Nach dem Urteil vom Juni forderten die Banken eine Erstattung ihrer Prozesskosten. Der FOS entgegnete, die Verpflichtung einer öffentlichen Streitschlichtungsstelle zur vollständigen Übernahme der Anwaltskosten würde einen „Chilling-Effekt" auf ihre Arbeit haben.
„Chilling-Effekt"-Warnung hält vor Gericht nicht stand
Das Gericht wies dieses Argument zurück und urteilte, dass die Durchsetzung von Kosten gegen öffentliche Stellen „wahrscheinlich einer guten Verwaltung dienlich und eine heilsame Erinnerung daran sein wird, wie unklug es ist, schlechte oder offensichtlich fehlerhafte Argumente vorzubringen".
Der Richter kritisierte den FOS zudem, weil dieser infolge seiner wechselnden Prozessstrategie „viel unnötige forensische Hitze und Auseinandersetzung" erzeugt hatte.
Laut Urteil verursachte allein Barclays rund 830.000 £ an Kosten, während Vanquis und NatWest jeweils etwa 353.000 £ und 158.000 £ aufbrachten. Santanders Kosten wurden nicht offengelegt, dürften die Gesamtrechnung jedoch Richtung 2 Mio. £ treiben.
Nach der Anordnung des Gerichts haben Santander, NatWest und Vanquis Anspruch auf 100 Prozent ihrer Anwaltskosten. Barclays, das die Banken im Rechtsstreit anführte, wurden 92 Prozent zugesprochen, nachdem wegen der Zurückweisung seines sekundären Menschenrechtsarguments acht Prozent abgezogen wurden. Der endgültige Betrag wird erst feststehen, wenn ein Kostenrichter die Rechnungen der Banken Position für Position geprüft hat.
Das Gericht ordnete die Zahlung innerhalb von 14 Tagen nach Erlass der Anordnung an.
Die Entscheidung fällt in eine Zeit umfassender Neuausrichtung für den FOS, nachdem die Regierung zu Jahresbeginn ein Vorgehen gegen die Behörde eingeleitet hatte, um Bedenken zu begegnen, sie habe begonnen, als „Quasi-Regulierungsbehörde" zu agieren.
Die Regierung wird gesetzlich eine 10-jährige Frist für die Einreichung von Beschwerden beim FOS einführen und der Financial Conduct Authority (FCA) die Befugnis geben, Ausnahmen von dieser Frist zuzulassen. Zudem kündigte sie an, den FOS auf seine ursprüngliche Rolle als unparteiischer Streitschlichtungsdienst zurückführen zu wollen, der Beschwerden „zügig und wirksam" bearbeitet. Diese Gesetzesänderung würde nach Inkrafttreten die geltenden Beschwerdefristen für Verbraucher verlängern, ein Zeitplan für die Umsetzung wurde jedoch nicht genannt.
Der FOS wurde um eine Stellungnahme gebeten.
