Eine Bundesrichterin hat Kalshi den Verkauf von Sportverträgen auf den Ländereien zweier indigener Stämme, der Blue Lake Rancheria und der Chicken Ranch Rancheria der Me-Wuk Indians, untersagt. Im Mittelpunkt des Streits steht der Indian Gaming Regulatory Act (IGRA), das Bundesgesetz, das Glücksspiel auf Stammesgebieten regelt. Der Fall berührt zudem eine größere Frage, die über dem Prognosemarktsektor schwebt: Ob die bundesstaatliche Derivataufsicht, das staatliche Glücksspielrecht oder das Stammesrecht bestimmt, wo Sportereignisverträge angeboten werden dürfen.

Einstweilige Verfügung mit Fristen für die Einhaltung

Am 4. November erließ Richterin Jacqueline Scott Corley eine einstweilige Verfügung gegen Kalshi Inc. und KalshiEX, die Verträge im Zusammenhang mit Football, Baseball, Boxen, E-Sport und anderen Sportarten umfasst. Nach ihrer Entscheidung werden die Unternehmen davon abgehalten, „auf den Indian lands der Stämme irgendwelche Sportverträge anzubieten“.

Die Verfügung gilt nur für die Gebiete der beiden Stämme. Da eine einstweilige Verfügung eine vorläufige Maßnahme ist, die während des laufenden Verfahrens wirksam wird, handelt es sich weder um ein landesweites Verbot noch um ein abschließendes Urteil. Die Stämme müssen bis zum 13. November Grenzkarten vorlegen, und Kalshi muss innerhalb von 21 Tagen Informationen zur Einhaltung einreichen — Unterlagen, die zeigen werden, wie die Beschränkung in die Praxis umgesetzt wird.

Warum der Ninth Circuit die Geschäfte als Class III Gaming einstufte

In einem Gutachten vom 16. September definierte Ninth-Circuit-Richterin M. Margaret McKeown, die für ein Gremium schrieb, das davon überzeugt war, dass die Stämme in dieser Sache obsiegen werden, Kalshis Sportverträge als Class III Gaming — die kasinoähnliche Kategorie, die auch Sportwetten umfasst. Da die Transaktionen auf Stammesgebieten stattfanden, gelangte das Gremium zu dem Schluss, dass die Tätigkeit der Zuständigkeit des IGRA unterliegt. Weder die Glücksspielverordnungen der Stämme noch ihre bundesstaatlich genehmigten Secretarial Procedures erlaubten Kalshi, Sportverträge auf ihren Gebieten anzubieten.

„Der IGRA regelt Class-III-Glücksspielaktivitäten auf Indian lands“, schrieb McKeown.

Obwohl der Commodity Exchange Act (CEA) der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) die ausschließliche Zuständigkeit für den Handel mit erfassten Derivaten verleiht, stellte das Gericht fest, dass der CEA die Bestimmungen des IGRA nicht verdrängt. Das Gremium bestätigte auch die Abweisung einer Werbebehauptung nach dem Lanham Act. In der Praxis bedeutet dies, dass eine Derivateeinstufung nach Bundesrecht allein die glücksspielrechtlichen Beschränkungen auf Stammesgebieten nicht außer Kraft setzt.

Die CFTC will die Verträge als Swaps bezeichnen; die Bundesstaaten widersprechen

Am 9. Oktober legte die CFTC einen Vorschlag vor, Ereignisverträge als Swaps zu deklarieren, wobei die Verordnung noch nicht abschließend beschlossen ist. CFTC-Vorsitzender Michael S. Selig hat bekräftigt, dass Ereignisverträge — ob sie sich auf Sport oder andere Ereignisse beziehen — als Warenderivate unter der Zuständigkeit der Behörde gemäß dem Commodity Exchange Act fungieren.

Im Juli sandten Vertreter von 44 Bundesstaaten einen Brief an die CFTC, in dem sie erklärten, dass Sportwetten weder als Swaps noch als Futures gelten, und äußerten ihre Ablehnung bundesstaatlicher Versuche, staatliche Glücksspielgesetze zu übergehen.

Diese Meinungsverschiedenheit über die Einstufung ist dieselbe Grundfrage, die sich durch den Stammesrechtsstreit zieht: Die Aufsichtsbehörden auf Bundes-, Landes- und Stammesebene sind sich nicht einig, welcher Rechtsrahmen für Sportereignisverträge gilt.

Was die Handelsdaten zeigen

Daten von Artemis beziffern das Handelsvolumen auf Prognosemärkten über ein Jahr auf 451,8 Milliarden US-Dollar zum 6. November, wovon Sportverträge 177,9 Milliarden US-Dollar bzw. 39,4 % ausmachten. Bei Kalshi trugen Sportverträge 133,1 Milliarden US-Dollar zum Gesamtvolumen von 366,5 Milliarden US-Dollar bei, ein Anteil von 36,3 %. Eine separate Monatsreihe beziffert den Handel im Oktober auf 123,6 Milliarden US-Dollar. Diese Zahlen messen das Handelsvolumen, nicht die Umsätze. Die Anteile zeigen jedoch, welche Größenordnung die Produktkategorie hat, die die Stämme vor Gericht angefochten haben.

Separat berichtete Cryptopolitan über Utahs Klage gegen Kalshi und zwei Susquehanna-Firmen, womit auch Marktmacher in den Rechtsstreit gezogen werden.

Europa setzt auf Binäroptionsregeln; Teile Asiens sehen Glücksspiel

In einer Leitlinie von Juli stellte die European Securities and Markets Authority (ESMA) klar, dass Ereignisverträge, die als Finanzderivate gelten, den bestehenden Beschränkungen für Binäroptionen im Privatkundengeschäft unterliegen und dass Firmen zudem eine Wertpapierfirmenzulassung benötigen, um sie an professionelle und institutionelle Kunden zu vertreiben.

In Asien stellte Tiger-Research-Analyst Ryan Yoon fest, dass viele Aufsichtsbehörden Prognosemärkte weiterhin als Glücksspiel behandeln, argumentierte jedoch, dass deren Daten auch verantwortungsvoll genutzt werden könnten.

Die unterschiedlichen Ansätze verdeutlichen, dass es für Ereignisverträge keinen einheitlichen internationalen Fahrplan gibt und dass die Regeln, denen eine Plattform unterliegt, von der Jurisdiktion abhängen.

Geofencing, Grenzen und die Kosten der Compliance

Die bis zum 13. November fälligen Grenzkarten werden festlegen, wo Kalshi Sportverträge beschränken muss. Die Durchsetzung dieser Grenzen könnte präziseres Geofencing erfordern — eine Technologie, die den Zugriff anhand des Standorts der Nutzer sperrt. Voneinander abweichende Stammes-, Landes- und internationale Regeln könnten die Compliance-Kosten erhöhen und den Marktzugang einschränken.

Im Moment sind dies mögliche Folgen, nicht Belege für eine messbare globale Marktreaktion.