Redaktionelle Anmerkung: Nach Veröffentlichung dieses Artikels meldete sich die Sprecherin des Weißen Hauses, Liz Huston, mit folgendem Kommentar: „Präsident Trump wird die Social Security immer schützen und stärken. Präsident Trump hat stolz die Steuerfreiheit der Social Security für fast jeden Senior in Amerika durchgesetzt, obwohl jeder einzelne Demokrat im Kongress dagegen gestimmt hat.“

Als Präsident Donald Trump 2024 mit dem Versprechen antrat, die Staatsausgaben zu kürzen, versicherte er der amerikanischen Öffentlichkeit wiederholt, dass diese Kürzungen keine Einschnitte bei der Social Security umfassen würden.

Experten, die mit AlterNet gesprochen haben, sehen das anders.

Einer von ihnen ist Dr. Karl Widerquist, ein Philosoph, der sich auf Wirtschaftstheorie spezialisiert und an der Georgetown University in Qatar lehrt. Auf die Frage im September, ob Trump die Social Security gefähr würde, sagte Widerquist gegenüber AlterNet: „Angesichts des Ausmaßes an Korruption, das ich in der Trump-Regierung gesehen habe, bin ich sicher, dass sie das tun wollen.“ Mit „das tun“ meinte er damals, „die Social Security in Kryptowährung und andere Vehikel zu privatisieren, von denen Trump und seine Kumpane persönlich profitieren können, während die amerikanischen Steuerzahler die Leidtragenden sind.“

Nach geltendem Recht werden die Reserven der Social Security in staatlich verwalteten Trustfonds gehalten, die in Treasury-Wertpapiere statt in private Anlagen wie Aktien oder Kryptowährung investiert sind.

Martin O'Malley, der frühere Social-Security-Commissioner, ging in einem Gespräch mit AlterNet im August noch weiter und bezeichnete Trump und Unterstützer wie Finanzminister Scott Bessent und den reichsten Mann der Welt, Elon Musk, als buchstäblich „genozidal“.

„Sie glauben, dass ein Mensch mit Behinderung, der nicht arbeiten kann, nutzlos ist!“, erklärte O'Malley. „Dass ein älterer Mensch nutzlos ist! Dass ein Waisenkind nutzlos ist!“

Er fügte hinzu: „Darum gehen so viele der rechtsaußen-Ideologen – wie Elon Musk, der sagt, Empathie sei die größte Schwäche des westlichen Geistes – gegen die Social Security vor. Sie ist nicht nur die einzige Behörde mit Geld auf der Bank, das man rauben kann, sondern sie verteidigt auch ein Prinzip, an dem die meisten von uns noch festhalten: dass es in Amerika nichts wie einen überflüssigen Amerikaner gibt – keinen Menschen, der nutzlos ist. Das ist es, was diese Ideologen, Eugeniker und Monopolisten angreifen.“

Um einen breiteren Kontext für diese Warnungen zu schaffen, sprach AlterNet mit Teresa Ghilarducci, Professorin für Volkswirtschaftslehre und Leiterin des Wealth Equity Lab an der The New School. Das Interview wurde aus Gründen der Klarheit und des Kontexts leicht redigiert.

Gefragt, was ihrer Ansicht nach die Funktionsfähigkeit der Social Security konkret untergräbt – Personal, Politik oder etwas anderes –, verwies Ghilarducci auf zwei Faktoren.

„Zwei Dinge“, sagte sie. „Erstens hat die Trump-Regierung einen Personalabbau beschleunigt, der unter der Obama-Regierung begann. Eine freundliche, zugängliche Social-Security-Stelle in der Gemeinschaft – an der man über große Lebensübergänge wie den Übergang von der Arbeit in den Ruhestand oder in die Erwerbsunfähigkeit sprechen kann – war entscheidend für das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Programm. Die Trump-Regierung hat landesweit Regionalbüros geschlossen, sodass Menschen in prekären Situationen die Antworten, die sie brauchen, nicht in der Form erhalten, die sie benötigen.

Zweitens zeigen jahrzehntelange Forschung, dass politische Eliten erheblichen Einfluss darauf haben, wie junge Menschen und Arbeitnehmer über die Social Security denken. Wenn Eliten behaupten, die einzige Möglichkeit, das System zahlungsfähig zu, seien Leistungskürzungen oder längeres Arbeiten, erzeugt das Angst und Resignation – ein Gefühl, dass der Niedergang unvermeidlich sei, was absolut nicht der Fall sein muss. Das System ist nur so stark wie der Wille der Öffentlichkeit, es zu erhalten. Die Trump-Regierung hat diesen Willen auf zwei Arten untergraben: durch Vernachlässigung des Personals und durch Kürzungen unabhängiger Forschung zur Verbesserung des Systems – ich war Teil eines Forschungsteams, das im Zuge der DOGE-Initiative gestrichen wurde – sowie durch eine ‚Untergangs- und Verfalls'-Rhetorik über die Social Security.“

Auf die Frage, wer zuerst die Hauptlast trägt, wenn die Alterssicherheit erodiert – Kurz vor dem Ruhestand Stehende, aktuelle Rentner oder jüngere Arbeitnehmer, die davon ausgehen, dass es das Programm nicht mehr geben wird –, sagte Ghilarducci, ihre Einschätzung habe sich verschoben.

„Früher dachte ich, dass die Kurz-vor-der-Rente-Stehenden die Hauptlast tragen, und sie leiden tatsächlich in vielerlei Hinsicht – in Panik, länger arbeiten zu müssen, ohne die volle Kontrolle über diese Entscheidung zu haben, Konfrontation mit Altersdiskriminierung, mit körperlichen und geistlichen Grenzen in immer fordernderen Jobs, und der Erkenntnis, dass ihre Fähigkeiten und Erfahrungen auf einem sich wandelnden Arbeitsmarkt nicht mehr geschätzt werden“, sagte sie. „Aber ich glaube inzwischen, dass es jüngeren Menschen tatsächlich schlechter geht. Da die Regierung Medicare, Medicaid und die Social Security kürzt, tragen jüngere Generationen wachsende Verantwortung für ihre eigene Altersvorsorge – ohne Hilfe von Arbeitgebern oder Staat – und werden zugleich gebeten, ältere Verwandte zu unterstützen, die nun ihre Hilfe brauchen. Sie werden von beiden Seiten zerquetscht. Rentner sind gegenüber unmittelbaren, unpopulären Kürzungen einigermaßen abgeschirmt und dürften bei materiellen Schäden zuletzt kommen – aber die Angst, die diese Drohungen erzeugen, kann ihnen die größte psychische Leid bereiten.“

Gefragt, ob es einen wesentlichen Unterschied zwischen der Reform der Social Security und ihrem stillen Aushöhlen gibt, bot Ghilarducci einen einfachen Test an.

„Immer wenn Sie hören, dass die Social Security ‚reformiert' oder ‚modernisiert' wird, achten Sie genau darauf, ob der nächste Satz mehr Einnahmen für das System fordert“, sagte sie. „Wenn diese Forderung ausbleibt, bedeutet ‚Reform' fast sicher Leistungskürzungen. Der einzige verlässliche Weg, echte Reform – die das System stärkt – von einer Reform zu unterscheiden, die es ausblutet, ist die ausdrückliche Forderung, mehr Geld in die Social Security einzuzahlen. Nur diese Art von Reform wird das System tatsächlich für amerikanische Arbeitnehmer, Arbeitgeber und die breitere Wirtschaft funktionieren lassen.“

Zur Forschung aus ihrer Laufbahn, die am besten veranschaulicht, was für durchschnittliche Arbeitnehmer derzeit tatsächlich auf dem Spiel steht, verwies sie auf die Realitäten älterer Beschäftigter.

Meine Forschung zeigt, dass Menschen Ende 50 eine sehr geringe Chance haben, bis zum 65. Lebensjahr beschäftigt zu bleiben, und kaum eine realistische Chance, bis 70 zu arbeiten“, sagte sie. „Diese Realität macht Forderungen, das Renteneintrittsalter der Social Security auf 70 anzuheben oder ältere Arbeitnehmer einfach länger arbeiten zu lassen, hohl und grausam.“

Sie verwies auch auf das breitere Versagen des privaten Vorsorgesystems: „40 Jahre lang sollten 401(k)-Pläne und IRAs den Babyboomern helfen, die Social Security zu ergänzen und klassische leistungsbasierte Betriebsrenten zu ersetzen. Nach vier Jahrzehnten ist dieses Experiment an den unteren 95 % der Arbeitnehmer gescheitert – die meisten haben nicht einmal ein solches Konto, und wer eines hat, verfügt typischerweise nur über etwa 100.000–200.000 Dollar, bei weitem nicht genug, um einen längeren Ruhestand zu finanzieren. Die einzigen echten Nutznießer waren die Arbeitnehmer mit den höchsten Einkommen.“

Gefragt, ob die Arbeiterklasse insgesamt an Boden verliert – ob es also nicht nur um die Social Security geht –, stimmte Ghilarducci zu.

„Das stimmt“, sagte sie. „Der Rückgang der Gewerkschaften in den vergangenen 40 Jahren hat die Gewinne getrieben, während die Löhne real stagnierten – die Bezahlung der Arbeitnehmer ist nicht einmal mit ihren eigenen Produktivitätsgewinnen Schritt gehalten. Die sinkende Verhandlungs­macht der Arbeitnehmer bedeutete auch niedrigere Mindestlöhne und schwächere Schutzrechte, sodass die Arbeitnehmer für ihren Beitrag zur Wirtschaft nicht fair entschädigt wurden.

Diese Erosion erstreckt sich auf die Institutionen, die einst wirtschaftliche Sicherheit boten: Betriebsrenten, langfristige Beschäftigungsstabilität und bezahlbare Gesundheitsversorgung – selbst Versicherte stehen heute deutlich höheren Zuzahlungen gegenüber. Das Wichtigste, was das Finanzsystem den Arbeitnehmern stattdessen geboten hat, sind Schulden – Kreditkartenschulden, Bildungsschulden, Medizinische Schulden. Infolgedessen tritt die Arbeiterklasse – grob die unteren 90 % der Verdiener – mit weit mehr Schulden in den Ruhestand als frühere Generationen, darunter Hypotheken, Kreditkartensalden und sogar eigene, noch offene Studiendarlehen – nicht die der Kinder.“

Abschließend, gefragt, wie die nächsten fünf bis zehn Jahre für jemanden aussehen würden, der auf die Social Security als Haupteinkommen im Ruhestand setzt, falls nichts umgesteuert wird, gab Ghilarducci eine harte Warnung. Die von ihr genannte Frist bezieht sich auf die voraussichtliche Erschöpfung der Trustfonds-Reserven der Social Security im Jahr 2033 – den Punkt, an dem eingehende Lohnsteuern ohne Kongressmaßnahmen nur noch einen Teil der zugesagten Leistungen decken würden.

„Wenn nichts unternommen wird – von Bürgern, Wählern, dem Kongress oder dem Präsidenten –, werden die Leistungen der Social Security binnen nur vier Jahren um 25 % gekürzt, sobald der Trustfonds seine Frist 2033 erreicht“, sagte sie. „Etwa 35 % der Rentner sind für praktisch ihr gesamtes Einkommen auf die Social Security angewiesen, und die große Mehrheit ist auf sie als wichtigste garantierte Einkommens angewiesen. Eine 25-%-Kürzung bedeutet deutlich weniger Einkommen und ein viel höheres Armutsrisiko – sie treibt Rentner der Mittelschicht in sozialen Abstieg und verschlechtert die Lage bereits armer Senioren weiter.

Das wiederum birgt das Risiko echter politischer Instabilität und legt eine enorme Last auf erwachsene Kinder, die ihre neu verarmten Eltern unterstützen müssten. Frustrierend ist, dass eine Lösung wirtschaftlich kein schwieriges Problem ist – mehr Einnahmen in die Social Security einzuzahlen, bremst die Wirtschaft nicht; tatsächlich stärken höhere Leistungen die lokalen Wirtschaften, in denen Rentner leben. Bislang haben Kongress und Präsident nicht gehandelt. Die Hoffnung ist, dass die Wähler – bei den Zwischenwahlen und der nächsten Präsidentschaftswahl – dies einfordern. Es ist ein Problem politischen Willens, kein technisch-ökonomisches.“

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Alternet.