Von The Hill befragte Außen- und Verteidigungsexperten äußerten Skepsis gegenüber Gerüchten, wonach Präsident Donald Trump und seine Regierung einen „massiven“ erneuten Militärangriff auf Iran erwägen. Eine ausgeweitete Kampagne werde Teheran voraussichtlich nicht zum Einlenken zwingen, sagten sie.

In einem am Samstagmorgen veröffentlichten Bericht zitierte The Hill mehrere Experten, die die Wirksamkeit „einer intensivierten Luftangriffskampagne“ gegen Iran infrage stellten. Dem Bericht zufolge könnte eine solche Kampagne Ziele umfassen, mit deren Angriff Trump wiederholt gedroht hat, darunter „Brücken, Wasseranlagen und Elektrizitätswerke“. Die Experten sagten, selbst eine breitere Luftkampagne werde wahrscheinlich keine größeren Zugeständnisse Irans in den laufenden Friedensgesprächen sichern. Dies unterstreiche die Kluft zwischen kurzfristigem militärischem Druck und den längerfristigen diplomatischen Verpflichtungen, die nötig seien, um Streitfragen über Irans Atomprogramm und regionales Verhalten zu lösen.

„Ich glaube nicht, dass es Irans Kalkül in irgendeiner Weise ändern wird, denn aus Irans Perspektive — und das haben sie öffentlich gesagt — ist dies für sie ein Krieg ums Überleben. Bombardierungen aus der Luft werden Irans Kalkül also nicht ändern, selbst wenn die USA sie intensivieren“, sagte Sina Azodi, Direktor des Middle East Studies Program an der George Washington University, dem Medium. „Das Einzige, was passieren wird, ist zunächst einmal, dass die gesamte Region stärker leiden wird. Die Iraner haben das sehr deutlich gemacht. Ich glaube, es zerstört jede Chance auf Diplomatie.“

Azodi fügte hinzu, dass eine Waffenruhe allein nicht ausreichen würde. „Man kann nicht einfach nur eine Waffenruhe vereinbaren. Man braucht ein umfassendes Abkommen, dessen Sprache nicht mehr offen für Auslegung ist. Und ganz offen gesagt müssen die USA, wenn sie eine Verpflichtung eingehen, diese auch einhalten.“

Eine weitere Quelle, die von The Hill als anonymer „ehemaliger hochrangiger US-Verteidigungsbeamter“ bezeichnet wurde, sagte ebenfalls, Luftangriffe würden wahrscheinlich keine bedeutenden Fortschritte bringen. Der ehemalige Beamte argumentierte, Fortschritte seien unmöglich, „ohne gemeinsam die Seeblockade durchzusetzen, den Verkehr durch die Straße von Hormus bis zu einem gewissen Grad zu sichern und einen Teil der internationalen wirtschaftlichen Kosten als langfristige Strategie zu tragen“. Die Straße von Hormus ist ein entscheidender maritimer Engpass für globale Energielieferungen, weshalb Störungen dort häufig als regionale Sicherheitsfrage mit weiterreichenden wirtschaftlichen Folgen behandelt werden.

„Aber man kann sich nicht in eine Waffenruhe hineinbomben“, sagte der ehemalige Beamte. „Ich glaube, man muss in der Lage sein, das wirtschaftliche Machtinstrument ebenso bedeutend zu machen wie das, was man [militärisch] tut.“

Michael „Mick“ Mulroy, ein ehemaliger stellvertretender Staatssekretär im Verteidigungsministerium für den Nahen Osten, stellte ebenfalls infrage, ob schwere Luftangriffe wirksam wären. Er sagte außerdem, die den Vereinigten Staaten in dieser Phase verbleibenden Optionen seien „nicht gut“, und verwies auf die Abwägungen zwischen Sanktionserleichterungen, militärischer Wiederauffüllung und einem möglichen künftigen Atomabkommen.

„Wenn wir ihnen erlauben, ihr Öl zu verkaufen, wenn wir Vermögenswerte freigeben, werden sie diese nutzen, um diese Fähigkeiten möglicherweise schneller wieder aufzubauen, als wir die Präzisionsmunition und Abfangsysteme wirklich wieder auffüllen, die wir während eines Konflikts einsetzen, und wir müssen zu einem neuen Atomabkommen kommen“, erklärte Mulroy. „Wenn wir das nicht tun, dann wäre dies, zumindest auf nuklearer Ebene, ein dauerhafter Konflikt, denn die andere Möglichkeit, sie daran zu hindern, jemals eine Atomwaffe zu bekommen, besteht darin, regelmäßig die Anlagen ins Visier zu nehmen, die die potenzielle Atomwaffe herstellen. Die Optionen sind also nicht gut.“