Die Transaktionsgebühren auf Ethereum Layer 2 sind seit dem Dencun-Upgrade von Ethereum stark gefallen. Viele L2-Netzwerke verlangen für einfache Transfers nur noch Centbeträge oder weniger, und auch Swaps sind deutlich günstiger geworden. Die wichtigsten Treiber sind der EIP-4844-„Blob“-Speicher, verbessertes Batching und bessere Komprimierung sowie stärkerer Wettbewerb zwischen Rollups.

Der Rückgang ist jedoch nicht über alle Chains und Anwendungen hinweg einheitlich. Gebühren können bei Überlastung weiterhin steigen, komplexe Swaps bleiben teurer als einfache Transfers, und Blob-Preise können sprunghaft steigen, wenn die Nachfrage nach begrenztem Blob-Speicher zunimmt.

Niedrigere L2-Gebühren sind wichtig, weil sie kleinere On-Chain-Aktionen praktikabler machen, darunter routinemäßige Transfers, Gaming-Transaktionen, Social-Anwendungen und DeFi-Interaktionen mit geringem Wert, die häufig unwirtschaftlich waren, als die Datenveröffentlichung noch auf Calldata beruhte. Der Kompromiss besteht darin, dass Nutzer weiterhin Sicherheitsannahmen, Liquidität, Bridges und die Verfügbarkeit von Anwendungen über verschiedene Netzwerke hinweg vergleichen müssen, statt nur nach dem niedrigsten Gebührenangebot zu wählen.

Ethereum-Layer-2-Gebühren sind um rund 90 % bis 95 % gefallen, weil Dencun EIP-4844 eingeführt hat. Dadurch entstand für Rollups eine günstigere Möglichkeit, Daten zu speichern, als über ältere Calldata. Die meisten großen L2s verlagerten ihre Batch-Veröffentlichung auf Blobs und verbesserten Komprimierung und Batching weiter. Auch Wettbewerb zwischen Sequencern und bessere Infrastruktur für die Nutzererfahrung trugen dazu bei, die Gebühren für Endnutzer zu senken.

EIP-4844 schuf einen separaten Markt für Rollup-Daten und reduzierte damit einen großen Kostenposten für L2-Netzwerke, wie aus Ethereum-Dokumentation der Ethereum Foundation und der EIP-4844-Spezifikation hervorgeht. Wallets und Sequencer bündeln heute mehr Transaktionen mit stärkerer Komprimierung, wodurch der Anteil der Datenkosten pro Nutzer sinkt. Einige L2s subventionieren oder optimieren außerdem Gebühren, um Nutzer und Entwickler anzuziehen. Dennoch variieren die Preise weiterhin je nach Anwendungstyp, Tageszeit und Nachfrage nach Blob-Kapazität.

Was sich nach EIP-4844 geändert hat

Vor März 2024 veröffentlichten die meisten Rollups Transaktionsdaten als Calldata auf Ethereum. Dieser Ansatz funktionierte, war aber teuer, weil Calldata mit allen anderen Aktivitäten im Haupt-Gasmarkt von Ethereum konkurrierte. Mit dem Dencun-Upgrade fügte Ethereum EIP-4844 hinzu, sodass L2s temporäre Daten-Blobs nutzen können, statt Rollup-Batches in Calldata zu platzieren.

Blobs sind günstiger, weil sie vom normalen Gas getrennt, für Rollup-Daten optimiert und nach einem festgelegten Zeitraum gelöscht werden. Diese Änderung beseitigte einen großen Kostentreiber für L2-Netzwerke. Als Rollups von Calldata zu Blobs wechselten, sank der pro Transaktion anfallende Aufwand für die Datenveröffentlichung auf Ethereum erheblich.

Nutzer mussten nichts Bestimmtes tun, damit diese Änderung wirksam wurde. Sequencer übernehmen die Batch-Veröffentlichung im Hintergrund, und Wallets begannen niedrigere Gebühren anzuzeigen, weil die Komponente für die Datenveröffentlichung günstiger wurde. Die Ethereum-Dokumentation liefert die zentralen Details zu Blob-Preisen und Mechanik über die EIP-4844-Spezifikation und Materialien der Ethereum Foundation.

Ein separater Markt für Blob-Speicher bedeutet außerdem, dass Rollups nicht mehr so direkt mit DeFi-Händlern und anderen L1-Nutzern um dasselbe Gas konkurrieren. Wenn die Nachfrage nach L1-Blöcken steigt, sind L2s weniger stark betroffen als zuvor, wenn auch nicht vollständig abgeschirmt.

Wie Rollups Blob-Speicher in niedrigere Nutzergebühren umwandeln

Rollups bündeln viele Nutzertransaktionen in einem Batch, komprimieren diesen Batch und veröffentlichen die komprimierten Daten anschließend auf Ethereum zur Datenverfügbarkeit. Mit Blobs ist dieser Veröffentlichungsschritt deutlich günstiger. Je mehr Nutzer ein Sequencer in einen einzelnen Blob packen kann, desto niedriger ist der Kostenanteil je Nutzer.

Das bedeutet, dass Gebühren in stärker ausgelasteten Phasen auf einer bestimmten L2 manchmal weiter fallen können, wenn der Sequencer Transaktionen effizient bündeln kann. Mehr Aktivität kann die Kosten pro Nutzer senken, wenn das Batching wirksam ist.

Auch die Komprimierung hat sich verbessert. Teams haben angepasst, wie sie Zustandsunterschiede und Calldata kodieren, wodurch die Anzahl der Bytes pro Transaktion reduziert wird, bevor die Daten einen Blob erreichen. Diese technischen Verbesserungen verstärken sich gegenseitig: Schlankere Batches reduzieren den Anteil jedes Nutzers an der gesamten Veröffentlichungsrechnung.

Wettbewerb ist ein weiterer Faktor. Mehrere L2-Netzwerke konkurrieren um dieselben Nutzer und Entwickler. Über günstigere Datenveröffentlichung hinaus verbessern Teams Mempool-Filter, Batcher-Timing und Gebühren-Schätzer, um Überzahlungen für Blob-Speicher zu vermeiden. Einige führen zudem Aktionen durch oder subventionieren bestimmte Transaktionsflüsse, was zu niedrigeren angezeigten Gebühren führen kann, selbst wenn der zugrunde liegende ETH-Preis steigt.

Calldata, Blobs und alternative Datenverfügbarkeits-Layer

Die Art und Weise, wie ein Rollup seine Daten speichert, beeinflusst sowohl Kosten als auch Sicherheitsannahmen.

Die meisten allgemeinen Ethereum-L2s führten Blobs kurz nach Dencun ein, weil Blobs es ihnen ermöglichten, innerhalb des Ethereum-Sicherheitsrahmens zu bleiben und gleichzeitig Kosten zu senken. Einige Ökosysteme experimentieren außerdem mit externer Datenverfügbarkeit, um Kosten weiter zu reduzieren oder bestimmte Workloads zu skalieren. Diese Architekturentscheidungen erklären einen Teil der Gebührenunterschiede, die Nutzer heute zwischen Chains und Anwendungen sehen.

Warum Gebühren weiterhin zwischen L2s und Anwendungen variieren

Nicht alle Transaktionen benötigen dieselben Ressourcen. Ein einfacher Transfer ist klein. Ein Swap auf einer dezentralen Börse berührt mehrere Verträge und State-Slots. Dieser zusätzliche Zustandszugriff und Rechenaufwand innerhalb des Rollups macht Swaps teurer, selbst wenn die Methode zur Datenveröffentlichung dieselbe ist. Wallets spiegeln diesen Unterschied in der Regel wider: Transfers sind meist am günstigsten, während Mints, Multi-Hop-Swaps und ähnliche Aktionen mehr kosten.

Jede L2 hat zudem ihren eigenen Software-Stack und ihr eigenes Proof-System. Optimistic Rollups und ZK Rollups unterscheiden sich darin, wie sie Daten komprimieren und Proofs einreichen. Einige Sequencer verfügen über fortschrittlichere Batcher. Manche Netzwerke teilen Infrastruktur über OP Stack, was helfen kann, Kostenkurven zu standardisieren, während andere stärker angepasste Pipelines betreiben. Diese Unterschiede führen zu realen Gebührenabweichungen.

Live-Gebührentafeln wie L2Fees verfolgen gängige Aktionen über große L2s hinweg und können Nutzern helfen, aktuelle Angebote zu vergleichen.

Auch das Timing spielt eine Rolle. Blob-Speicher hat eine eigene Basisgebühr, die mit der Nachfrage steigt und fällt. Rund um beliebte NFT-Mints, Airdrops oder breitere Marktausschläge können Blob-Preise steigen. Wenn das geschieht, können Gebührenschätzungen über Rollups hinweg, die Blobs nutzen, gemeinsam steigen, bevor sie wieder sinken, wenn die Nachfrage nachlässt.

Wenn ein Gebührenangebot plötzlich steigt, kann ein Warten von ein oder zwei Minuten zu einer anderen Schätzung führen, da Blob-Basisgebühren von Block zu Block aktualisiert werden.

Weitere Faktoren, die Kosten gesenkt haben

EIP-4844 war die größte Änderung auf Protokollebene, doch auch technische Verbesserungen trugen dazu bei. Viele Teams lieferten effizientere Zustandsunterschiede, bessere Komprimierungswörterbücher und intelligenteres Batcher-Timing aus. Wenn ein Rollup 5 % bis 10 % mehr Transaktionen in denselben Blob packen kann, senkt das die Kosten pro Nutzer.

Wallets und Account-Abstraction-Tools haben auch die real erlebten Gebühren verändert. Mit ERC-4337-ähnlichen Werkzeugen und Paymastern können einige Anwendungen Gas sponsern oder Nutzern erlauben, Gebühren in Token zu zahlen, die sie bereits halten. Die Transaktion verbraucht weiterhin Ressourcen, aber die direkte Belastung kann geringer wirken, und fragmentierte Signaturaufrufe können in einer einzigen Aktion gebündelt werden.

Auch Wachstumsstrategien haben sichtbare Gebühren beeinflusst. Sequencer konkurrieren, und einige L2s subventionieren vorübergehend ausgewählte Flows oder halten Mindestbeträge niedrig, um Entwickler und Nutzer anzuziehen. Das kann bei alltäglichen Transaktionen wie dauerhaft günstigere Angebote wirken, auch wenn solche Subventionen nicht garantiert fortbestehen.

Warum L2-Gebühren wieder steigen könnten

Blobs sind günstiger als Calldata, aber nicht unbegrenzt verfügbar. Wenn die Nachfrage die Blob-Kapazität über längere Zeiträume übersteigt, können die Preise steigen, bis die Nutzung abkühlt. Das kann bei großen On-Chain-Ereignissen auftreten.

Auch der Dollarpreis von ETH spielt eine Rolle. Selbst wenn eine Gebühr in ETH ausgedrückt klein bleibt, erhöht ein höherer ETH-Preis ihren Dollarwert. Kosten können auch steigen, wenn ein Rollup noch nicht vollständig auf Blobs migriert ist oder bei Vorfällen vorübergehend auf Calldata zurückfällt.

Wettbewerb ist eine weitere Variable. Wenn eine L2 eine dominante Position erlangt und Subventionen reduziert, könnten Nutzer höhere Gebühren sehen. Auf der Ethereum-Roadmap soll vollständiges Danksharding die Datenkapazität weit über das derzeitige Blob-System hinaus erweitern. Wenn diese Erweiterung später als erwartet eintrifft, könnte das System länger Phasen höherer Auslastung erleben. Updates zur Ethereum-Roadmap sind bei der Ethereum Foundation verfügbar.

Auswahl einer L2 für Transfers oder Swaps

Gebühren sind nur ein Faktor bei der Auswahl einer L2. Nutzer vergleichen häufig aktuelle Angebote auf einer Gebührentafel wie L2Fees, prüfen, ob die gewünschte Anwendung auf der Ziel-L2 verfügbar ist, und kontrollieren, ob dort ausreichend Liquidität vorhanden ist.

Auch Bridge-Routen und Auszahlungszeiten sind wichtig. Native Bridges sind im Allgemeinen langsamer, während Drittanbieter-Bridges schneller sein können, aber zusätzliche Risiken einführen. Nutzer können außerdem die Statusseite oder Social-Kanäle eines Netzwerks auf Vorfälle oder Upgrades prüfen und vor dem Bridging größerer Beträge eine kleine Testtransaktion durchführen.

Bei der Bereitstellung von Verträgen umfasst die Entscheidung eine breitere Reihe von Variablen, darunter Proof-Typ, Datenpfad, Ökosystem-Unterstützung, erwarteter Durchsatz und Batching-Verhalten. ZK Rollups können in manchen Fällen schnellere Proof-Finalität bieten, während Optimistic Rollups häufig ausgereifte Werkzeuge und gemeinsame Standards über Frameworks wie OP Stack bereitstellen. Die Kostenkurve eines Projekts hängt vom erwarteten Traffic und der Batching-Effizienz ab, nicht nur von der aktuell angezeigten Gebühr.

Häufige operative Probleme

Bridging allein wegen eines kleinen Gebührenunterschieds kann ineffizient sein, weil Bridge-Kosten und Wartezeit die Ersparnis übersteigen können. Die benötigte Anwendung und Liquidität sollten auf der Ziel-L2 vorhanden sein, bevor Mittel verschoben werden.

Blob-Überlastung kann Schätzungen ebenfalls beeinflussen. Wenn ein NFT-Mint oder Airdrop starke Aktivität auslöst, können Angebote schnell steigen, und Wallet-Schätzer können während solcher Spitzen ungenau sein. Ein Warten von einigen Blöcken oder Transaktionen außerhalb der Spitzenzeiten kann die angezeigten Kosten verändern.

Einige Nutzer verwenden aus Gewohnheit weiterhin L1 für kleine Transfers. Nach EIP-4844 sind viele alltägliche Transfers auf L2 deutlich günstiger, während Ethereum über Blobs weiterhin für Datenverfügbarkeit genutzt wird.

Genehmigungen können beim Signieren von Swaps zusätzliche Aufrufe und Kosten verursachen. Das Wiederverwenden von Allowances, wo es angemessen ist, oder das Bündeln unterstützter Aktionen innerhalb einer Anwendung kann separate Transaktionsschritte reduzieren.

Die Auswahl von Bridges und RPCs bleibt wichtig. Unbekannte Bridges oder inoffizielle RPC-Endpunkte können Risiken einführen, und gefälschte Bridges sind eine häufige Verlustursache.

Häufig gestellte Fragen

Hat das Dencun-Upgrade die Ethereum-L1-Gebühren gesenkt?

Nicht direkt. Dencuns wichtigste nutzerseitige Auswirkung war EIP-4844-Blob-Speicher für L2-Daten. Dadurch wurde der Großteil der Rollup-Veröffentlichungen von Calldata weg und aus dem Haupt-Gasmarkt von Ethereum heraus verlagert. L1-Gebühren hängen weiterhin von der L1-Nachfrage ab. Nutzer könnten weniger indirekte Spitzen durch Rollup-Aktivität sehen, aber allgemeine L1-Nutzungsmuster bestimmen weiterhin die L1-Preise.

Sind ZK Rollups immer günstiger als Optimistic Rollups?

Nein. ZK-Proofs können einige Kosten reduzieren und die Finalität verbessern, aber die Gesamtgebühren hängen von Batch-Größe, Komprimierung, Sequencer-Strategie und Nachfrage nach Blob-Speicher ab. Optimistic Rollups, die effiziente Stacks und Blobs nutzen, können ZK Rollups bei alltäglichen Transaktionen zeitweise erreichen oder unterbieten. Live-Angebote ändern sich im Zeitverlauf.

Warum kostet ein L2-Swap mehr als ein einfacher Transfer?

Swaps berühren mehr Verträge und verändern mehr Zustand. Das fügt dem Batch Bytes hinzu und erfordert mehr Arbeit innerhalb des Rollups, was der Sequencer in der Gebühr abbildet. Transfers sind leichter und günstiger, während Mints, Multi-Hop-Swaps und NFT-Listings in der Regel teurer sind.

Wie niedrig können Gebühren vor vollständigem Danksharding fallen?

Blobs haben die Kosten bereits erheblich reduziert. Weitere Verbesserungen dürften aus besserer Komprimierung, volleren Blobs und intelligenterer Planung kommen. Ohne eine weitere Erweiterung der Datenkapazität auf Protokollebene sind zusätzliche Rückgänge eher inkrementell als ein weiterer Rückgang um 95 %.

Machen alternative Datenverfügbarkeits-Layer Transaktionen weniger sicher?

Sie führen andere Vertrauens- und Betriebsannahmen ein. Die Veröffentlichung von Daten auf Ethereum über Calldata oder Blobs stützt sich auf die Sicherheit von Ethereum L1. Externe DA-Systeme können günstiger oder flexibler sein, verlassen sich jedoch auf eigene Validator-Sets oder restaked Sicherheitsmodelle. Die passende Wahl hängt von den Anforderungen und Risikoannahmen der Anwendung ab.

Warum zeigt eine Wallet eine kleine Basisgebühr, aber einen großen Posten „network“ an?

Wallets teilen Gebühren häufig in Komponenten auf. Auf L2 sehen Nutzer möglicherweise die Ausführungskosten plus einen Anteil an den Kosten für die Datenveröffentlichung. Während Blob-Überlastung kann dieser Datenanteil größer werden. Das Aktualisieren des Angebots nach einigen Blöcken oder das Prüfen einer anderen Wallet kann zu einer anderen Schätzung führen.

Können Nutzer Gas auf L2 in Stablecoins bezahlen?

Einige Anwendungen auf bestimmten L2s verwenden Paymaster oder gesponserte Transaktionen, damit Nutzer Gebühren mit Token bezahlen können, die sie bereits halten. Das ist nicht universell verfügbar, und es können Limits oder höhere effektive Kosten gelten. Wo dies unterstützt wird, kann es die Notwendigkeit verringern, für kleine Transaktionen natives Gas nachzufüllen.

Disclaimer: This article is provided for informational purposes only. It is not offered or intended to be used as legal, tax, investment, financial, or other advice.