Der frühere Verteidigungsminister Mark Esper fordert den Senat auf, den CLARITY Act aus Gründen der nationalen Sicherheit zu verabschieden

Der frühere US-Verteidigungsminister Mark T. Esper, der von 2019 bis 2020 in der Trump-Regierung diente, fordert den Kongress auf, den CLARITY Act voranzubringen. Er argumentiert, dass die Schaffung eines umfassenden regulatorischen Rahmens für digitale Vermögenswerte zu einem Gebot der nationalen Sicherheit geworden sei und nicht bloß eine Frage der Finanzpolitik.

In einem Meinungsbeitrag für die Financial Times warnte Esper, dass anhaltende regulatorische Unsicherheit rund um Kryptowährungen Unternehmen, Kapital und Aktivitäten im Bereich digitaler Vermögenswerte aus den Vereinigten Staaten heraus und in ausländische Jurisdiktionen mit geringerer Aufsicht treiben könnte. Seine Äußerungen erfolgen zu einem Zeitpunkt, an dem der CLARITY Act im Senat festhängt, obwohl er Anfang dieses Jahres bereits den Banking Committee des Senats passiert hat.

Espers Einmischung verleiht der zunehmend umstrittenen Debatte darüber, wie die Vereinigten Staaten Kryptowährungen, Stablecoins und blockchainbasierte Finanzinfrastruktur regulieren sollten, eine Dimension der nationalen Sicherheit. Sie hat auch besonderes politisches Gewicht, da Esper unter Präsident Donald Trump diente, dessen eigene finanzielle Verbindungen zur Krypto-Industrie bei den legislativen Verhandlungen zu einem Streitpunkt der Demokraten geworden sind.

Ein Sicherheitsrahmen für die Krypto-Regulierung

Über Jahrzehnte konzentrierten sich Diskussionen über die Regulierung von Kryptowährungen auf Anlegerschutz, Marktintegrität, Besteuerung und Finanzstabilität. Esper verfolgt einen anderen Ansatz und ordnet digitale Vermögenswerte als Teil eines breiteren strategischen Wettbewerbs um Finanzinfrastruktur ein.

In seinem Kommentar argumentierte Esper, dass sich Blockchain-Netzwerke und durch den US-Dollar gedeckte Stablecoins zu einem integralen Bestandteil der globalen Zahlungslandschaft entwickeln. Er warnte davor, dass die Technologie ungeachtet des Handelns der USA weiter voranschreiten werde und dass Unternehmen und Investoren schlicht in Jurisdiktionen mit weniger restriktiven Regeln abwandern könnten. Eine Verlagerung ins Ausland würde die mit Krypto verbundenen Risiken nicht beseitigen, sondern es den US-Behörden erschweren, diese Risiken zu überwachen.

Der gesetzgeberische Stand des CLARITY Act

Der Digital Asset Market CLARITY Act of 2025 soll einen umfassenden regulatorischen Rahmen für digitale Vermögenswerte in den Vereinigten Staaten schaffen. Das Gesetz zielt darauf ab, die jeweiligen Rollen der bundesstaatlichen Finanzaufsichtsbehörden — vor allem der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission — zu klären und Regeln für verschiedene Kategorien digitaler Asset-Aktivitäten festzulegen.

Der Banking Committee des Senats brachte den Gesetzentwurf im Mai mit 15 zu 9 Stimmen voran, ein bedeutender prozeduraler Schritt. Ein Ausschussvotum garantiert jedoch keine endgültige Verabschiedung. Seither ist der Entwurf im Senat weiterhin Gegenstand von Streitigkeiten über finanzielle Schutzmechanismen, Stablecoin-Regelungen, Durchsetzungsbefugnisse und Ethikvorgaben.

Axios berichtete im Juli, dass die Verhandlungen komplizierter geworden seien, nachdem die Demokraten versucht hatten, auf Präsident Donald Trumps finanzielle Verbindungen zur Krypto-Industrie zu reagieren. Der Gesetzentwurf bleibt politisch heikel, obwohl Befürworter betonen, dass die Vereinigten Staaten einen umfassenden Krypto-Rahmen benötigen.

Der Dollar als strategischer Vermögenswert

Espers Argument zur nationalen Sicherheit stützt sich auf die Rolle des US-Dollars. Der Dollar dient nicht nur als Währung für amerikanische Verbraucher und Unternehmen, sondern auch als Eckpfeiler des internationalen Finanzsystems. Welthandel, Bankwesen, Investitionen und grenzüberschreitende Zahlungen beruhen regelmäßig auf dollarbasierter Infrastruktur.

Diese Stellung verschafft Washington erheblichen Einfluss. Die US-Regierung kann Sanktionen gegen ausländische Regierungen und Unternehmen verhängen, den Zugang zum amerikanischen Finanzsystem beschränken, mit Finanzinstituten zusammenarbeiten, um verdächtige Transaktionen zu identifizieren, und dollarbasierte Infrastruktur als außenpolitisches Instrument nutzen. Esper ist der Ansicht, dass dieser Vorteil nicht als selbstverständlich betrachtet werden sollte.

Blockchain und die Zukunft der Finanzinfrastruktur

Blockchain-Technologie schafft eine alternative Methode zur Übertragung von Werten. Statt sich ausschließlich auf traditionelle Banken und Zahlungsnetze zu verlassen, ermöglichen blockchainbasierte Systeme den direkten Transfer von Vermögenswerten zwischen digitalen Wallets. Stablecoins haben diesen Trend beschleunigt. Ein Stablecoin ist ein digitaler Vermögenswert, der darauf ausgelegt ist, einen stabilen Wert zu halten, typischerweise indem er durch eine traditionelle Währung wie den US-Dollar gedeckt oder an sie gekoppelt ist.

Durch den Dollar gedeckte Stablecoins sind besonders bedeutsam geworden, weil sie blockchainbasierte Transfermöglichkeiten mit einem Bezug zur weltweit dominierenden Reservewährung verbinden. Esper argumentiert, dass dies sowohl eine Chance als auch eine strategische Herausforderung schafft: Eine breite Verbreitung von durch den Dollar gedeckten digitalen Vermögenswerten könnte die globale Stellung des Dollars stärken. Wenn sich die unterstützende Infrastruktur jedoch außerhalb der US-Jurisdiktion entwickelt, könnte Washington an Einfluss darüber verlieren, wie das System funktioniert.

China als strategischer Wettbewerber

Esper nennt China ausdrücklich als wichtigsten strategischen Wettbewerber in diesem Bereich. Er hält fest, dass Peking die Bedeutung von Finanzinfrastruktur erkannt habe und aktiv alternative Zahlungssysteme entwickle. China hat stark in digitale Zahlungstechnologie investiert und sowohl blockchainbasierte Plattformen als auch eine digitale Zentralbankwährung erprobt, den digitalen Yuan, der in mehreren chinesischen Städten bereits im Pilotbetrieb getestet wurde.

Aus Espers Sicht geht es nicht nur darum, ob China ein weiteres Zahlungssystem aufbaut. Die größere Frage ist, ob alternative Finanzsysteme langfristig die Reichweite amerikanischer Finanzinstitute verringern und Washingtons Fähigkeit schwächen könnten, internationale Transaktionen zu überwachen. Esper sieht China seit Langem als einen der wichtigsten strategischen Wettbewerber der USA und betrachtet die digitale Finanzwelt nun als weiteres Feld dieses Wettbewerbs.

Auslandsaktivitäten und die Kosten der Unsicherheit

Eines von Espers zentralen Argumenten lautet, dass regulatorische Unsicherheit die technologische Entwicklung nicht stoppt. Unternehmen können umziehen, Kapital kann fließen, und Entwickler können ihre Aktivitäten in anderen Jurisdiktionen aufbauen. Kryptowährungen machen diesen Prozess besonders einfach, weil digitale Vermögenswerte grenzüberschreitend funktionieren.

Wenn amerikanische Unternehmen mit unklaren Regeln konfrontiert sind, während ausländische Jurisdiktionen klarere Rahmenbedingungen anbieten, könnten sich Unternehmen für einen Standort anderswo entscheiden. Das Ergebnis wäre nach Espers Warnung ein Verlust an wirtschaftlicher Aktivität und regulatorischer Sichtbarkeit. Regulierung bestimmt aus seiner Sicht nicht nur, ob Krypto-Unternehmen tätig sind — sie bestimmt auch, wo sie tätig sind.

Finanzielle Aufklärung und nationale Sicherheit

Finanzielle Aufklärung ist zu einem zentralen Bestandteil moderner nationaler Sicherheit geworden. Regierungen überwachen Finanztransaktionen, um Terrorismusfinanzierung, Sanktionsumgehung, organisierte Kriminalität und andere illegale Aktivitäten zu erkennen. Traditionelle Finanzinstitute unterliegen umfangreichen Vorschriften zur Bekämpfung von Geldwäsche; die Herausforderung besteht darin, diese Schutzmechanismen auf neuere digitale Finanzsysteme auszuweiten.

Esper argumentiert, dass der CLARITY Act mehr Aktivitäten mit digitalen Vermögenswerten in einen regulierten US-Rahmen bringen könnte. Er verweist insbesondere auf Bestimmungen zu Anforderungen zur Bekämpfung von Geldwäsche und auf Instrumente der finanziellen Aufklärung und argumentiert, dass die Verlagerung solcher Aktivitäten in die Vereinigten Staaten es den Behörden erleichtern würde, verdächtiges Verhalten zu erkennen und zu überwachen.

Erweiterte Compliance-Anforderungen

Espers Meinungsbeitrag hebt Bestimmungen hervor, die Vermittler digitaler Vermögenswerte — etwa Börsen, Broker und Händler — den Anforderungen des Bank Secrecy Act unterwerfen würden, der den Rahmen für die Erkennung und Meldung verdächtiger Finanzaktivitäten bildet. Auch Know-your-customer-Anforderungen, ein seit Langem etablierter Bestandteil des traditionellen Finanzsystems, werden berücksichtigt.

Krypto-Unternehmen haben zunehmend ähnliche Verfahren eingeführt, wenngleich das Maß der Einhaltung je nach Geschäftsmodell und Jurisdiktion variiert. Befürworter des CLARITY Act argumentieren, dass klare bundesweite Vorgaben mehr Einheitlichkeit in der Branche schaffen und regulatorische Lücken zwischen traditioneller Finanzwirtschaft und digitalen Vermögenswerten verringern könnten.

Section 311 des USA PATRIOT Act

Esper betont außerdem Section 311 des USA PATRIOT Act, die dem Finanzministerium die Befugnis gibt, besondere Maßnahmen gegen Jurisdiktionen oder Finanzinstitute zu ergreifen, die als Hauptproblem für Geldwäsche gelten. Eine Ausweitung solcher Instrumente auf digitale Vermögenswerte würde den US-Behörden nach Espers Ansicht eine größere Fähigkeit geben, Akteuren entgegenzutreten, die Kryptowährungen zur Sanktionsumgehung oder zum Transfer illegaler Gelder nutzen wollen.

Diese Bestimmung ist besonders relevant, weil digitale Vermögenswerte rasch grenzüberschreitend bewegt werden können. Ein Akteur außerhalb der Vereinigten Staaten könnte Unterschiede zwischen nationalen Regulierungssystemen ausnutzen. Ein stärker koordiniertes Regelwerk würde solche Strategien erschweren.

Kritiker widersprechen

Espers Position wird nicht überall geteilt. Kritiker des CLARITY Act argumentieren, der Entwurf könne erhebliche Lücken in der Finanzaufsicht hinterlassen. Die demokratische Minderheit im Banking Committee des Senats veröffentlichte im Mai eine Analyse zur nationalen Sicherheit, in der gewarnt wurde, der damalige Entwurf könne Schwachstellen im Zusammenhang mit Kriminellen, Terroristen und ausländischen Gegnern schaffen.

Auch Transparency International hat davor gewarnt, dass Aspekte des Gesetzentwurfs Schlupflöcher für illegale Finanzströme und Sanktionsumgehung lassen könnten. Diese Kritik verdeutlicht, dass sich die Debatte um nationale Sicherheit nicht nur darum dreht, ob der CLARITY Act verabschiedet wird. Es gibt auch echte Meinungsverschiedenheiten darüber, ob die aktuelle Fassung ausreichende Schutzmechanismen bietet.

Ein anderer Blick auf regulatorische Klarheit

Befürworter des Gesetzentwurfs entgegnen, dass Unsicherheit selbst zu einem Problem der nationalen Sicherheit werden könne. Wenn Unternehmen nicht wissen, welche Aufsichtsbehörde für ihre Aktivitäten zuständig ist, könnten sie Investitionen verzögern oder Tätigkeiten ins Ausland verlagern. Ein klar definierter rechtlicher Rahmen würde Unternehmen helfen, langfristige Investitionen zu planen, und den Aufsichtsbehörden helfen, die anwendbaren Regeln festzulegen.

Das ist besonders wichtig, da traditionelle Finanzinstitute immer stärker in Kryptowährungen involviert sind. Banken, Vermögensverwalter und Zahlungsunternehmen betrachten digitale Vermögenswerte zunehmend als Teil des künftigen Finanzsystems.

Krypto ist zu groß geworden, um ignoriert zu werden

Die Krypto-Industrie ist längst kein kleines Experimentierfeld mehr. Bitcoin hat sich zu einem wichtigen globalen Vermögenswert entwickelt. Stablecoins sind zu einem bedeutenden Bestandteil digitaler Zahlungen und der Krypto-Märkte geworden. Große Finanzinstitute haben digitale Asset-Produkte eingeführt oder ausgeweitet. Und Blockchain-Technologie wird in Bereichen von Zahlungen bis Tokenisierung eingesetzt.

Dieses Wachstum hat die Folgen regulatorischer Unklarheit verstärkt. Digitale Vermögenswerte existieren bereits — die Frage ist nun, wie Regierungen sie in das bestehende Finanzsystem integrieren.

First-Mover-Vorteile und der Vergleich zum Internet

Esper argumentiert, dass die Vereinigten Staaten historisch davon profitiert haben, privaten Unternehmen Innovation zu erlauben. Er zieht einen Vergleich zur Entwicklung des Internets in den USA: Die Vereinigten Staaten mussten nicht jeden Bestandteil des Internets kontrollieren, um zur dominierenden Kraft in der Technologieökonomie zu werden. Amerikanische Unternehmen bauten große Plattformen und Dienste auf einer offenen technologischen Grundlage auf.

Esper glaubt, dass ein ähnliches Modell auch für Blockchain gelten könnte. Klare Regeln könnten amerikanische Unternehmen dazu anregen, die nächste Generation der Finanzinfrastruktur im Inland aufzubauen.

Gesetzgebung versus regulatorische Leitlinien

Ein weiterer Bestandteil von Espers Argument betrifft den Unterschied zwischen Gesetzgebung und administrativer Regulierung. Exekutive Politik kann sich mit einer neuen Regierung ändern, Aufsichtsbehörden können ihre Prioritäten verlagern, und Durchsetzungsstrategien können wechseln. Bundesgesetz hingegen schafft Regeln, die in der Regel dauerhafter sind. Esper ist der Ansicht, dass eine Gesetzgebung Unternehmen mehr Vertrauen geben würde, dass der regulatorische Rahmen bestehen bleibt, was langfristige Investitionen fördern könnte.

Die strategische Rolle von Stablecoins

Stablecoins stehen im Zentrum eines großen Teils der Debatte, weil sie Krypto-Infrastruktur mit traditionellen Währungen verbinden. Ein durch den Dollar gedeckter Stablecoin könnte es einer Person in einem anderen Land ermöglichen, eine digitale Repräsentation des US-Dollars zu nutzen, ohne ein herkömmliches US-Bankkonto zu führen. Das könnte die internationale Reichweite des Dollars ausweiten und zugleich neue Konkurrenz zwischen traditionellen Finanzinstituten und blockchainbasierten Zahlungssystemen schaffen.

Für die US-Politik ist die strategische Frage, ob solche Systeme den amerikanischen finanziellen Einfluss stärken oder schwächen.

Globale Regulierungswettbewerbe

Die Debatte um den CLARITY Act ist mit einem größeren globalen Wettbewerb verbunden. Die Vereinigten Staaten sind nicht das einzige Land, das Regelungen für digitale Vermögenswerte entwickelt. Europa hat im Rahmen von MiCA umfassende Kryptowährungsregeln geschaffen, und andere Jurisdiktionen arbeiten an eigenen Rahmenwerken. Unternehmen können Regulierungsumfelder vergleichen, bevor sie sich für einen Standort entscheiden.

Wenn die Vereinigten Staaten einen Rahmen schaffen, der als vorhersehbar und wettbewerbsfähig gilt, könnten sie Unternehmen und Investitionen anziehen. Gelingt es den Gesetzgebern nicht, einen Konsens zu erreichen, könnten andere Jurisdiktionen einen größeren Teil dieser Aktivitäten auf sich ziehen.

Wirtschaftliche Stärke als nationale Sicherheit

Espers Argument verbindet wirtschaftliche Stärke letztlich mit nationaler Sicherheit. Ein robuster Technologiesektor schafft Arbeitsplätze, Investitionen und Steuereinnahmen und produziert Unternehmen, die globalen Einfluss erlangen können. Die Vereinigten Staaten haben wirtschaftliche Macht historisch als Teil ihrer geopolitischen Strategie eingesetzt. Die Führungsrolle in aufkommender Finanztechnologie zu bewahren, könnte daher weit über die Krypto-Industrie hinaus Folgen haben.

Deshalb ist Esper der Ansicht, dass der CLARITY Act aus Sicht der nationalen Sicherheit bewertet werden sollte.

Der Weg im Senat

Vor dem Inkrafttreten des CLARITY Act steht der Senat noch vor erheblichen Aufgaben. Die Gesetzgeber müssen Streitigkeiten über die regulatorische Struktur des Entwurfs und andere umstrittene Bestimmungen lösen. Zudem stehen sie unter politischem Druck aus der Finanzbranche, von Krypto-Unternehmen, Verbraucherschützern und Organisationen der nationalen Sicherheit, die stärkere Schutzmechanismen fordern.

Das Ergebnis wird wahrscheinlich davon abhängen, ob die Gesetzgeber einen Kompromiss finden, der breit genug ist, um die für eine endgültige Verabschiedung nötigen Stimmen zu sichern.

Espers Botschaft an den Kongress

Espers Botschaft ist direkt: Er will, dass der Senat zügig handelt und den CLARITY Act verabschiedet. Warten, so sein Argument, werde den Fortschritt der Blockchain-Technologie nicht aufhalten. Verzögerungen könnten lediglich anderen Ländern erlauben, die Standards für das entstehende digitale Finanzsystem zu setzen. Aus seiner Sicht sollten die Vereinigten Staaten diese Standards selbst festlegen.

Das Argument spiegelt eine breitere Philosophie amerikanischer technologischer Führungsrolle wider: durch Aufbau konkurrieren, mit klaren Regeln regulieren und sicherstellen, dass kritische Infrastruktur innerhalb der Reichweite amerikanischer Institutionen bleibt.

Mögliche Folgen

Wenn der CLARITY Act Gesetz wird, dürfte die unmittelbare Wirkung vor allem in größerer regulatorischer Sicherheit für die Digital-Asset-Branche bestehen. Unternehmen könnten klarere Vorgaben dazu erhalten, welche Bundesbehörde welche Aktivitäten überwacht. Börsen, Broker und andere Vermittler würden definiertere Compliance-Verantwortlichkeiten tragen. Das Gesetz könnte zudem als Grundlage für künftige Regeln für neue digitale Finanzprodukte dienen.

Scheitert der Entwurf, würde sich die Krypto-Industrie zwar weiterentwickeln, die Vereinigten Staaten könnten jedoch weiterhin auf ein Flickwerk aus bestehenden Gesetzen, regulatorischen Auslegungen und Durchsetzungsmaßnahmen angewiesen sein. Das könnte die Unsicherheit für Unternehmen und Investoren verlängern und einige Firmen dazu bewegen, ihre Aktivitäten ins Ausland zu verlagern.

Die größere Frage

Der CLARITY Act ist zu einem Test dafür geworden, wie Washington Kryptowährungen betrachtet. Ist digitale Finanzwirtschaft vor allem ein Finanzrisiko, das strenge Aufsicht erfordert? Eine technologische Chance, die regulatorische Klarheit verlangt? Oder ein strategischer Vermögenswert, der die Position der USA im globalen Finanzsystem prägen könnte?

Espers Argument fällt eindeutig in die dritte Kategorie. Er ist überzeugt, dass die Vereinigten Staaten sich nicht leisten können, digitale Vermögenswerte lediglich als ein weiteres Finanzprodukt zu behandeln. Die Technologie könnte verändern, wie Geld weltweit bewegt wird, und die Regeln dafür strategisch bedeutsam machen.

Kritiker entgegnen, dass der Gesetzentwurf in seiner derzeitigen Form selbst regulatorische Lücken schaffen und den Schutz vor illegaler Finanzaktivität schwächen könnte. Die Debatte im Senat dreht sich daher nicht nur darum, ob Kryptowährungen reguliert werden sollen, sondern darum, welche Art von Regulierung die Branche steuern sollte und ob der endgültige Rahmen die Fähigkeit der USA stärken oder schwächen wird, digitale Finanzaktivitäten zu überwachen.

Die Tragweite reicht über Krypto-Märkte hinaus. Stablecoins, blockchainbasierte Zahlungsnetze und digitale Vermögenswerte könnten die Zukunft der globalen Finanzwelt beeinflussen. Für Esper ist diese Zukunft untrennbar mit der wirtschaftlichen und strategischen Macht der Vereinigten Staaten verbunden.

Ob der Kongress diese Debatte in Gesetzgebung übersetzen kann, bleibt ungewiss. Immer deutlicher wird jedoch, dass der Kampf um die US-Krypto-Regulierung nicht mehr nur um Kryptowährungen geht — er entwickelt sich zu einer Debatte über Finanzinfrastruktur, technologische Führungsrolle und die Rolle Amerikas in der globalen Wirtschaft.