Das Mitglied des EZB-Direktoriums, Isabel Schnabel, hat drei mögliche Wege aufgezeigt, um Zentralbankgeld On-Chain zu bringen, und die Frage als ein aktuelles politisches Thema für die europäische Finanzinfrastruktur und nicht als fern liegende theoretische Übung gerahmt. Der Rahmen umfasst unterschiedliche Ansätze dafür, wie Zentralbankgeld mit blockchain-basierten Settlement-Systemen interagieren könnte, wobei jeder Ansatz unterschiedliche Abwägungen hinsichtlich Sicherheit, Zugang und betrieblicher Komplexität mit sich bringt.

Warum die EZB On-Chain-Zentralbankgeld prüft

On-Chain-Zentralbankgeld bezeichnet eine Form der Zentralbankverbindlichkeit, die direkt innerhalb von Distributed-Ledger- oder Blockchain-Umgebungen für das Settlement genutzt werden kann, im Gegensatz zu den konventionellen Buchungssystemen, die der heutigen Zahlungsinfrastruktur zugrunde liegen. Der Unterschied ist relevant, weil tokenisierte Finanzinstrumente, darunter tokenisierte Anleihen und Fonds, auf digitalen Schienen abgewickelt werden, die das heutige Zentralbankgeld nativ nicht erreichen kann.

Die zentrale politische Frage in Schnabels Rahmen ist, ob das Fehlen einer Zentralbankgeld-Option auf eben diesen Schienen – während die Finanzmärkte zunehmend mit tokenisierten Assets experimentieren – das Settlement hin zu privaten Alternativen verlagern und die Rolle des öffentlichen Geldes als monetärer Anker potenziell verwässern könnte. Das breitere Digital-Euro-Projekt der EZB, eine eigenständige Initiative zur Bereitstellung einer digitalen Zahlungsoption für die Allgemeinheit, bildet den institutionellen Hintergrund, vor dem die drei Wege bewertet werden. Europas laufende Arbeiten an digitaler Finanzen machen dies zu einer dringlichen Designfrage, nicht zu einer spekulativen.

Schnabels drei Wege, um Zentralbankgeld On-Chain zu bringen

Der Rahmen identifiziert drei Routen, die sich vor allem durch das Verhältnis zwischen der Zentralbank und dem Endnutzer des On-Chain-Settlements unterscheiden, wobei jeder Weg unterschiedliche betriebliche und politische Anforderungen an die EZB stellt.

Der erste Weg sieht vor, den Zugang zu bestehenden Zentralbank-Settlement-Systemen zu erweitern, sodass regulierte Finanzinstitute Zentralbankgeld für das Settlement tokenisierter Transaktionen nutzen können. Nach diesem Modell betreibt die Zentralbank keine öffentliche Blockchain, sondern verbindet ihre bestehende Infrastruktur mit den von Banken undtteilnehmern genutzten permissionierten Ledgern. Dieser Ansatz bewahrt das aktuelle zweistufige Geldsystem – in dem die Zentralbank direkt mit Banken verkehrt, während das Geschäftsbankengeld der Öffentlichkeit dient – und ermöglicht zugleich digitales Settlement, ohne dass die EZB eine neue Art von Verbindlichkeit ausgeben müsste.

Der zweite Weg dreht sich um die Ausgabe eines digitalen Zentralbankgeldes für den Großhandel (Wholesale-CBDC), einer Form des digitalen Zentralbankgeldes, das auf Finanzinstitute beschränkt ist. Ein Wholesale-CBDC wäre ein natives On-Chain-Instrument, das heißt, es existiert und bewegt sich direkt auf einem verteilten Ledger. Dieses Modell bietet eine engere Integration mit Märkten für tokenisierte Assets, erfordert jedoch, dass die Zentralbank eine neue Art von Verbindlichkeit auf unbekannter Infrastruktur verwaltet. Schnelle regulatorische Genehmigungen für gehebelte digitale Asset-Produkte in den Vereinigten Staaten zeigen, wie schnell sich der Wettbewerbsumfeld im institutionellen digitalen Finanzwesen entwickelt, und verleihen Europas Designentscheidungen Dringlichkeit.

Der dritte Weg untersucht tokenisiertes Geschäftsbankengeld, das durch Zentralbankreserven gedeckt ist und bisweilen als synthetisches oder gedecktes Modell bezeichnet wird. Private Institute würden On-Chain-Token ausgeben, die vollständig durch Zentralbankreserven besichert sind, wodurch die Rolle des öffentlichen Geldes als letztendlicher Anker erhalten bleibt, ohne dass die Zentralbank die On-Chain-Infrastruktur direkt verwalten müsste. Diese Route verlagert mehr betriebliche Verantwortung auf den Privatsektor, während die öffentliche Aufsicht durch Reserveanforderungen erhalten bleibt.

Was die drei Routen für Europas Digitalfinanzmarkt bedeuten könnten

Die drei Wege unterscheiden sich am deutlichsten in zwei Dimensionen: wie nah die Zentralbank an der On-Chain-Aktivität sitzt und wie breit zugänglich das entstehende Instrument wäre. Der erste Weg stellt an die EZB betrieblich die geringsten Anforderungen, bietet jedoch möglicherweise die geringste Interoperabilität mit neueren Blockchain-Umgebungen. Der Wholesale-CBDC-Weg bietet die engste Integration, erfordert jedoch, dass die Zentralbank direkter Teilnehmer an der Ledger-Infrastruktur wird. Der Weg gedeckter Token verteilt das operationale Risiko, führt aber eine Abhängigkeit von privaten Intermediären für eine Funktion ein, die historisch an öffentliche Institutionen gebunden war.

Auch die Aspekte von Sicherheit und Datenschutz fallen bei jeder Option unterschiedlich aus. Ein natives Zentralbankinstrument bietet die stärksten Garantien für die Endgültigkeit des Settlements, da kein Kontrahentenrisiko besteht. Gedeckte Token führen mindestens eine Ebene privater Intermediation ein und schaffen potenzielle Fehlerquellen, die bei einer direkten Emission durch die Zentralbank nicht existieren.

Diese Designspannungen spiegeln Debatten wider, die bereits auf den institutionellen Kryptomärkten sichtbar sind, wo institutionelle Zuflüsse in Ethereum-basierte Produkte die wachsende Nachfrage nach Public-Blockchain-Settlement zeigen, das die bestehende Währungsinfrastruktur nicht vollständig bedienen kann. Große institutionelle Treasury-Bewegungen in digitale Assets, wie etwa Evernorths öffentliche Schatzkammer von 473 Millionen XRP, veranschaulichen zudem das Ausmaß privater Aktivitäten, das ein kohärenter Rahmen für On-Chain-Zentralbankgeld berücksichtigen müsste.

Schnabels Rahmen, veröffentlicht über die Reden des EZB-Direktoriums, kündigt keinen bevorzugten Weg oder Zeitplan an. Vielmehr signalisiert er, dass die EZB den Designraum system kartiert, bevor sie sich auf eine Architektur festlegt. Die folgenreichste kurzfristige Entwicklung für Europas Digitalfinanzmarkt wird sein, ob die EZB einen dieser Wege in einen formalen technischen oder politischen Arbeitsstrom überführt und ob diese Arbeit mit dem breiteren Digital-Euro-Programm im Einklang steht, das bereits läuft.

Hinweis: Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Finanz- oder Anlageberatung dar. Kryptowährungs- und digitale Asset-Märkte sind mit erheblichen Risiken verbunden. Recherchieren Sie immer selbst, bevor Sie Entscheidungen treffen.