Der frühere Senatspräsident Franklin M. Drilon hat den Kongress aufgefordert, das Urteil des Obersten Gerichtshofs zu nicht programmierten Mitteln klären zu lassen, und gewarnt, dass Teile der Entscheidung die verfassungsmäßige Befugnis der Abgeordneten über den Staatshaushalt gefährden könnten.

In einer Erklärung sagte Mr. Drilon, das Gericht habe zu Recht anerkannt, dass nicht programmierte Mittel nicht an sich verfassungswidrig sind. Er hinterfragte jedoch Bestimmungen des Urteils, die seiner Ansicht nach der Justiz erlauben könnten, fiskalische Bedingungen vorzuschreiben, die eigentlich in den Zuständigkeitsbereich des Kongresses fallen.

„Der Kongress legt die Mittelbewilligungen und deren gesetzliche Bedingungen fest. Die Exekutive setzt den Haushalt im Rahmen dieser Bedingungen um. Beide Funktionen unterliegen der Verfassung", sagte er.

Mr. Drilon, der in dem Verfahren als amicus curiae auftrat, argumentierte, der Kongress sollte Schutzvorkehrungen gegen Missbrauch nicht programmierter Mittel durch Gesetzgebung schaffen, während das Gericht prüft, ob diese mit der Verfassung vereinbar sind.

Der Oberste Gerichtshof entschied in seinem Urteil vom 7. Oktober, dass nicht programmierte Mitteln klaren Grenzen und Schutzvorkehrungen unterliegen müssen, um fiskalische Disziplin, Transparenz und Rechenschaftspflicht sicherzustellen. Das Gericht erklärte die Erhöhung der nicht programmierten Mittel um 449,5 Milliarden Pesos im General Appropriations Act (GAA) 2024 für verfassungswidrig, die die gesamten Bewilligungen über den vom Präsidenten empfohlenen Betrag hinaus anwachsen ließ. Zudem kassierte es den GAA 2025 wegen der Erhöhung des Sonderverkehrs fonds des Ministeriums für öffentliche Arbeiten und Fernstraßen (DPWH) um 17,99 Milliarden Pesos durch den Kongress. Zusammengenommen umfassen die Urteile drei aufeinanderfolgende jährliche Haushaltsgesetze — die GAAs 2024, 2025 und 2026.

Das Gericht hob ebenfalls Bestimmungen des GAA 2026 auf, die die Freigabe nicht programmierter Mittel auf Grundlage neuer oder zusätzlicher Einnahmen erlaubten, ohne dass die Gesamteinnahmen des Staates das Ziel überschreiten mussten. Nicht programmierte Mittel funktionieren Rücklagefonds: Der Kongress bewilligt sie im Jahreshaushalt, sie dürfen jedoch erst freigegeben werden, wenn die von ihm festgelegten Bedingungen — etwa Einnahmen über den Zielvorgaben — erfüllt sind.

Mr. Drilon räumte ein, dass Mängel oder Missbräuche im Finanzierungsmechanismus eine Korrektur erfordern können, hielt jedoch daran fest, dass die Feststellung eines Verfassungsverstoßes das Gericht nicht automatisch dazu berechtigt, Haushaltsrichtlinien zu formulieren, die die von den Abgeordneten ausdrücklich gesetzten Bedingungen ersetzen. Eine solche Intervention, so er, könnte Bedenken hinsichtlich einer Justizgesetzgebung aufwerfen und den Ermessensspielraum des Kongresses bei der Festlegung der Verwendung öffentlicher Mittel einschränken.

Er warnte zudem, dass der Ersatz der vom Kongress erlassenen Finanzierungsbedingungen die Fähigkeit der Exekutive einschränken könnte, den Staatshaushalt im Rahmen der von den Abgeordneten genehmigten Vorgaben umzusetzen.

Mr. Drilon sagte, eine Klärung sei notwendig, um die Grenzen der richterlichen Überprüfung festzulegen und die Haushaltsbefugnisse künftiger Kongresse und Präsidenten zu schützen.

„Die Sorge erstreckt sich daher über eine Regierung oder einen Haushalt hinaus. Es geht um den Umfang der Haushaltsbefugnisse, die künftigen Kongressen und Präsidenten zur Verfügung stehen", sagte er.

Er begrüßte auch den Zeitpunkt der Entscheidung, die fällt, während die Regierung den Staatshaushalt 2027 vorbereitet — den ersten Haushaltsplan, der unter den Grenzen und Schutzvorkehrungen des Gerichts entsteht.

„Wir sehen den Reformen im Haushalt 2027 gespannt entgegen", sagte er.

— Kaizzer Angela Marie V. Manuba