Dow Jones hat einen Bundesrichter in New York gebeten, die Verleumdungsklage von Binance abzuweisen, mit dem Argument, die Kryptobörse habe die für das Bestehen ihrer Ansprüche erforderliche „actual malice“ (wirkliche Böswilligkeit) nicht nachgewiesen.

Im Kern des Streits steht ein Bericht des Wall Street Journal, wonach Binance eine interne Untersuchung zu Transaktionen im Wert von mehr als 1 Milliarde US-Dollar aufgelöst haben soll, die Berichten zufolge mit sanktionierten iranischen Einheiten in Verbindung standen. Binance reichte im März Klage ein und warf dem Journal vor, falsche und verleumderische Aussagen über seine Compliance-Abläufe veröffentlicht zu haben. Die Börse führt an, die Untersuchung sei fortgeführt worden, habe verdächtige Aktivitäten identifiziert, zur Entfernung relevanter Konten geführt und eine Zusammenarbeit mit den Strafverfolgungsbehörden umfasst. Zudem wies sie Behauptungen zurück, Mitarbeiter hätten für das Vorbringen von Bedenken Repressalien erlitten.

Antrag auf Abweisung

Dow Jones reichte seinen Antrag auf Abweisung am 18. Mai beim U.S. District Court für den Southern District of New York ein. Das Unternehmen argumentierte, die Klage von Binance belege nicht hinreichend, dass die Publikation mit wirklicher Böswilligkeit gehandelt habe – ein anspruchsvoller Maßstab, der im Allgemeinen den Nachweis verlangt, dass eine Aussage entweder in dem Wissen veröffentlicht wurde, dass sie falsch ist, oder in rücksichtsloser Missachtung ihrer Wahrheit.

Diese Schwelle geht auf das Urteil des Supreme Court aus dem Jahr 1964 in der Sache New York Times Co. v. Sullivan zurück, wonach der erste Verfassungszusatz (First Amendment) eine Verleumdungshaftung gegenüber öffentlichen Amtsträgern ohne Nachweis wirklicher Böswilligkeit ausschließt – eine Anforderung, die das Gericht später auf Personen des öffentlichen Lebens ausdehnte. Dieser Maßstab hat es prominenten Klägern schon lange erschwert, Verleumdungsklagen wegen Nachrichtenberichterstattung durchzuhalten, und die Prüfung im Stadium des Abweisungsantrags ist noch enger gefasst: Ein Gericht überprüft, ob die als wahr unterstellten Vorbringen einen plausiblen Anspruch darstellen, statt die Richtigkeit der Berichterstattung des Journal selbst abzuwägen.

Richter Paul Engelmayer erließ eine Anordnung, die Binance erlaubt, seine Klage bis zum 8. Juni abzuändern. Sollte Binance seine Klageschrift ändern, könnte Dow Jones antworten, einen neuen Abweisungsantrag einreichen oder sich auf seinen früheren Antrag stützen. Das Gericht setzte für die Parteien weitere Fristen bis Ende Juni an.

Kläger aus dem Kryptosektor haben vor US-Gerichten die Hürde der wirklichen Böswilligkeit selten genommen. Binance-Mitgründer und ehemaliger CEO Changpeng Zhao verklagte 2020 Forbes wegen eines Artikels über die Regulierungsstrategie der Börse und zog die Klage 2021 freiwillig zurück, bevor über die Begründetheit entschieden wurde.

Wie es weitergeht

Der Fall bringt konkurrierende Darstellungen über die Compliance-Praktiken von Binance vor ein Bundesgericht, während die Börse zugleich einer breiteren Prüfung iranbezogener Kryptowährungsströme ausgesetzt ist. Binance hält daran fest, dass seine interne Überprüfung ein komplexes Aktivitätsmuster aufgedeckt habe und dass es gegen Konten vorgegangen sei, die mit verdächtigen Transaktionen in Verbindung standen. Nach US-Sanktionsprogrammen sind Geschäfte mit gelisteten iranischen Parteien für Personen unter US-Gerichtsbarkeit grundsätzlich verboten; Verstöße können zivil- und strafrechtliche Sanktionen nach sich ziehen – der rechtliche Hintergrund, vor dem die strittigen Compliance-Vorwürfe an Gewicht gewinnen.

Der Richter hat über die Begründetheit des Abweisungsantrags von Dow Jones noch nicht entschieden. Der Ausgang des Rechtsstreits könnte daher davon abhängen, ob Binance seine Vorwürfe hinreichend belegen und darlegen kann, dass die strittige Berichterstattung die rechtliche Schwelle für Verleumdung überschritten hat. Übersteht die Klage die Abweisung, würde sie in die faktische Beweisaufnahme (Discovery) übergehen, in der die Parteien Beweise dazu austauschen würden, was die Reporter des Journal zum Zeitpunkt der Veröffentlichung wussten; hat der Antrag Erfolg, endet der Fall – sofern nicht eine erfolgreiche geänderte Klageschrift eingereicht oder ein Rechtsmittel eingelegt wird.