Seit 2011 inaktive Bitcoin-Wallet überweist 3,2 Millionen Dollar an mit FalconX verbundene Adresse

Eine Bitcoin-Wallet, die im Juli 2011 49,97 BTC erhielt – als die Kryptowährung bei rund 10 Dollar notierte und erst kürzlich die Parität zum US-Dollar erreicht hatte –, erwachte am Donnerstag wieder zum Leben und übertrug annähernd 50 BTC im Wert von etwa 3,2 Millionen Dollar an eine SegWit-Adresse mit bisherigen Verbindungen zum institutionellen Krypto-Brokerage FalconX.

Die 50 BTC befanden sich am Freitagmorgen noch in der Empfangsadresse. Diese Wallet hat zuvor jedoch bereits Gelder an als FalconX-Einzahlungen gekennzeichnete Adressen gesendet, sodass offen bleibt, ob der alte Bestand umgeschichtet oder näher an eine Handelsplattform verschoben wird. FalconX ist eines der größten institutionellen Krypto-Prime-Brokerages nach Handelsvolumen und bedient Hedgefonds, Vermögensverwalter und andere große Gegenparteien.

Transaktionsdetails

Gemäß Galaxy Research empfing die Wallet die Coins ursprünglich am 16. Juli 2011 und hatte sie seitdem nicht ausgegeben. Die 49,97-BTC-Position überdauerte mehr als ein Jahrzehnt von Bitcoin-Booms, Crashs und Börsenpleiten – einschließlich des Zusammenbruchs von Mt. Gox im Jahr 2014, damals die weltweit größte Bitcoin-Börse –, bevor sie diese Woche übertragen wurde.

Die Transaktion, enthalten in Block 961331 um 20:14 UTC am 6. August, kombinierte vier Inputs aus der inaktiven Adresse mit insgesamt 49,97 BTC mit zwei kleineren Inputs aus anderen Adressen. Exakt 50 BTC wurden an eine SegWit-Adresse gesendet, während ein zweiter Output nach Gebühren etwa 0,00116 BTC erhielt.

SegWit ist ein neueres Bitcoin-Adressformat, das Transaktionen platzsparender und im Allgemeinen günstiger in der Verarbeitung macht. Adressen, die mit bc1 beginnen, verwenden dieses Format.

Geschichte der Zieladresse

Bei dem Ziel handelt es sich jedoch nicht um eine frische Wallet. Daten von Arkham zeigen, dass die Adresse seit mehreren Jahren aktiv ist und zuvor 6,336 BTC und 16,131 BTC an Adressen gesendet hat, die die Analyseplattform als FalconX-Einzahlungen kennzeichnet. Sie hat außerdem Gelder von Wallets erhalten, die Arkham als Nexo-Hot-Wallet und Prime-Trust-Verwahrung identifiziert.

Die neu eingegangenen 50 BTC befanden sich am Freitagmorgen noch in der Adresse, was bedeutet, dass es keine On-Chain-Beweise dafür gibt, dass die inaktiven Coins selbst an FalconX, eine andere Börse gesendet oder verkauft wurden.

Inaktive Wallets aus den frühesten Jahren von Bitcoin ziehen oft Aufmerksamkeit auf sich, wenn sie aktiv werden, da ihre Eigentümer Coins angesammelt haben, als der Vermögenswert nur einen Bruchteil des heutigen Preises wert war. Blockchain-Analyseunternehmen und On-Chain-Tracker kennzeichnen diese Bewegungen routinemäßig, was Diskussionen unter Händlern auslösen kann, auch wenn die On-Chain-Daten allein keine Rückschlüsse auf die Absicht zulassen. Eine Bewegung kann alles widerspiegeln – von Wallet-Upgrades und Verwahrungsänderungen bis hin zu Vorbereitungen für einen Verkauf.

Kontext der Coldcard-Schwachstelle

Die Transaktion erfolgt vor dem Hintergrund erhöhter Sicherheitsbedenken nach einer der schwersten Cold-Wallet-Exploits, die Bitcoin seit Jahren getroffen haben. Coinkite, Hersteller der Coldcard-Hardware-Wallet, forderte Nutzer am Dienstag auf, Gelder zu verschieben, nachdem eine Schwachstelle in Firmware aus dem Jahr 2021 offengelegt wurde, die Schlüssel freilegen konnte, die von betroffenen Geräten generiert wurden. Angreifer haben seit dem 30. Juli bis zu 114 Millionen Dollar aus verwundbaren Wallets abgezogen, so das Unternehmen, in vier Diebstahlwellen.

Es gibt keine Beweise, die die Wallet von 2011 mit dem Coldcard-Problem in Verbindung bringen – die Adresse entstand Jahre vor dem Gerät. Die Offenlegung hat jedoch Langzeithalter dazu veranlasst, alte Speichereinrichtungen zu überprüfen, was einen weiteren möglichen Grund darstellt, warum inaktive Bitcoins plötzlich On-Chain bewegt werden. Der Vorfall dient als Erinnerung daran, dass Coins mehr als ein Jahrzehnt sicher liegen können und dennoch verwundbar werden, wenn die Software versagt, die ihre Schlüssel schützt.

Quelle: CoinDesk