Eine neu eingereichte Klage wirft dem US-Justizministerium vor, einen Bundesstaatsanwalt im Southern District of Florida entlassen zu haben, nachdem eine konservative Social-Media-Influencerin ihn öffentlich ins Visier genommen hatte, was ein bedeutendes Medicare-Betrugsverfahren störte.

Will Rosenzweig, der als Bundesstaatsanwalt tätig war, reichte die Klage am Freitag ein, berichtet Bloomberg Law. Die Beschwerde behauptet, dass das Justizministerium ihn als Vergeltung für die Ausübung seiner First-Amendment-Rechte als Privatbürger während der ersten Trump-Regierung entlassen habe. Bundesstaatsanwälte sind Karrierebeamte im Justizwesen, die in der Regel über mehrere Präsidentschaftsperioden hinweg in ihren Positionen verbleiben, im Gegensatz zu politisch ernannten Bundesstaatsanwälten, die nach Belieben des Präsidenten dienen.

Laut dem Gerichtsdokument entdeckte die konservative politische Kommentatorin Natalie Winters einen persönlichen Blog, in dem Rosenzweig über „seine Uneinigkeit mit den Politikvorhaben und der Rhetorik der ersten Trump-Regierung" geschrieben hatte. Winters veröffentlichte daraufhin Beiträge in den sozialen Medien, in denen sie behauptete, der Bundesstaatsanwalt sei Teil der „bösartigen Angriffe auf Präsident Trump und seine Anhänger".

Rosenzweigs Anwälte brachten vor, dass einer der drei Angeklagten in dem Medicare-Betrugsverfahren, Sandro Herek, ein Anhänger von Winters war. Innerhalb von Stunden nach Winters' Beiträgen in den sozialen Medien erhielt Rosenzweig eine E-Mail, die ihn über seine Entlassung informierte. Zum Zeitpunkt der Entlassung befand er sich nicht im Büro, sondern feierte Rosch Haschana mit seiner Familie.

„Die Maßnahmen des Justizministeriums haben dessen eigene strafrechtliche Verfolgung eines multimillionenschweren Betrugsverfahrens auf Veranlassung eines Social-Media-Beitrags hin faktisch sabotiert. Damit haben die Beklagten die Rechte verletzt, die Herrn Rosenzweig durch die US-Verfassung und das Bundesrecht garantiert werden", heißt es in dem Gerichtsdokument.

Die Entlassungs-E-Mail nannte keinen Grund, abgesehen von dem Hinweis auf die verfassungsrechtliche Befugnis des Präsidenten, Personal der Exekutive einzustellen und zu entlassen. Rosenzweigs Anwaltsteam macht jedoch geltend, dass das Justizministerium ihn gezielt wegen seiner geschützten Meinungsäußerung ins Visier nahm. In der Klage heißt es: „Die Beklagten haben die verfassungsrechtlich geschützten Rechte des Klägers verletzt, indem sie ihn wegen der Ausübung dieser geschützten Rede entließen, oder wegen seiner vermuteten politischen Zugehörigkeit und der mit dieser Rede verbundenen Überzeugungen, oder beides." Der Supreme Court hat in Fällen wie Pickering v. Board of Education (1968) entschieden, dass Beschäftigte im öffentlichen Dienst bestimmte First-Amendment-Schutzrechte für Meinungsäußerungen zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse behalten, obwohl der Umfang dieser Schutzrechte für Bundesstaatsanwälte ein rechtlich umstrittenes Thema bleibt.

Die Entlassung störte das Medicare-Betrugsverfahren und zwang die Bundesstaatsanwaltschaft, bei einem Bundesrichter um eine Verzögerung des Prozessbeginns zu bitten, nachdem der leitende Anwalt von der damaligen Generalstaatsanwältin Pam Bondi entfernt worden war, wie aus dem Dokument hervorgeht. Die Verfolgung von Medicare-Betrug ist eine Kernpriorität der Strafverfolgung durch das Justizministerium, das jährlich Milliarden von Dollar durch bundesweite Betrugsverfahren im Gesundheitsbereich zurückgewinnt.

In einer am Freitag veröffentlichten Erklärung sagten Rosenzweigs Vertreter: „Will Rosenzweig war ein hervorragender Staatsanwalt, der den Steuerzahlern durch die Verfolgung von Betrugsfällen im Gesundheitswesen Millionen von Dollar zurückerstattet hat. Dennoch hat das Justizministerium ihn am Vorabend des Prozesses entlassen, weil er vor Jahren als Privatbürger Kritik an Präsident Trump geäußert hatte."

Mehrere Monate nach Rosenzweigs Ausscheiden gab die Bundesstaatsanwaltschaft Verurteilungen von zwei der drei Angeklagten in dem Fall bekannt.

Rosenzweig gehört zu den zahlreichen Mitarbeitern des Justizministeriums, die unter der von der Regierung beanspruchten „Article-II"-Befugnis entfernt wurden und Klagen eingereicht oder sich an Klagen beteiligt haben, in denen die Entlassungen wegen angeblicher Verfahrensverstöße angefochten werden. In einem weiteren bekannten Fall behauptete die ehemalige Staatsanwältin Maurene Comey, sie sei aufgrund des Konflikts von Präsident Trump mit ihrem Vater, dem ehemaligen FBI-Direktor James Comey, entlassen worden.

Wie Politico am Freitag berichtete, stellen diese Klagen ehemaliger Mitarbeiter des Justizministeriums eine bedeutende Überprüfung der präsidialen Befugnisse dar, die durch frühere Entscheidungen des Supreme Court ungelöst geblieben sind. Untere „Gerichte haben durchweg entschieden, dass die Manöver der Trump-Regierung, ihre unbestätigten staatsanwaltschaftlichen Favoriten über eine anfängliche Frist von 120 Tagen hinaus im Amt zu halten, illegal sind", stellte Politico fest. „Trump hat das umgangen, indem er diesen Personen andere Titel verliehen hat, während sie als de facto-Leiter fungierten – und indem er alle Alternativen entließ, die von Bezirksrichtern berufen wurden."