Das US-Justizministerium möchte 84,2 Millionen Dollar behalten, die laut einer zivilrechtlichen Einziehungsklage über Konten flossen, die zur Abwicklung von Zahlungen für Tether genutzt wurden. Das Ziel ist Capstone Ltd., ein Zahlungsdienstleister mit Sitz in Montana, der nach Angaben der Staatsanwälte ohne die erforderliche Lizenz Gelder für den Stablecoin-Herausgeber bewegte. Der Großteil der Mittel—79,11 Millionen Dollar—befand sich bei Wells Fargo Securities, kleinere Beträge bei JPMorgan Chase, auf einem zweiten Wells Fargo-Konto und in zwei USDT-Wallets. Tether bestätigte, dass EQIBank, die in Dominica ansässige Bank hinter Capstone, seine Überweisungen abwickelte, erklärte jedoch, es habe „no knowledge" (keine Kenntnis) von dem untersuchten Verhalten gehabt.

Die am 15. Juli im Eastern District of California vor Richter Dale A. Drozd eingereichte Klage wirft Capstone vor, in mindestens sechs Bundesstaaten als nicht lizenzierter Geldtransmitter operiert zu haben—eine Geschäftskategorie, für die Regulierungsbehörden eine Lizenz verlangen, gerade weil sie das Geld anderer Menschen bewegt—während das Unternehmen sich gegenüber Banken als gewöhnliches IT-Dienstleistungsunternehmen präsentierte.

Von den strittigen 84,2 Millionen Dollar wurden 79,11 Millionen Dollar am 14. September von einem Wells Fargo Securities-Konto auf den Namen von Capstone abgebucht. Weitere 2,06 Millionen Dollar lagen bei JPMorgan Chase, 1,86 Millionen Dollar auf einem separaten Wells-Konto, und gut 1,1 Millionen Dollar verteilten sich auf zwei Wallets mit USDT, Tethers Stablecoin—ein Krypto-Token, der so konstruiert ist, dass er stets für einen Dollar gehandelt wird. Dass diese Kopplung funktionsfähig bleibt, hängt davon ab, dass Dollar im Zuge von Käufen und Einlösungen der Token in das und aus dem Bankensystem fließen—genau die Zahlungsströme, die nach Angaben der Staatsanwälte über die in diesem Fall strittigen Konten liefen.

Die Klage nennt als Eigentümer von Capstone Kotaro Shimogori und Mary Jeanne Thompson, während das FBI eine Durchsuchungsanordnung in einer Wohnung in Sacramento vollstreckte. Ihr Anwalt erklärte laut dem Financial Times, das Unternehmen bestreite jedes Fehlverhalten und hoffe, die Angelegenheit schnell beilegen zu können.

Die zivilrechtliche Einziehung (Civil Forfeiture) ist ein juristisches Verfahren, das es dem Staat ermöglicht, Gelder im Zusammenhang mit einem angeblichen Verbrechen einzuziehen, ohne dass der Eigentümer des Geldes strafrechtlich verurteilt wurde. Capstone und EQIBank haben für die beschlagnahmten Gelder bereits eine Unschuld-Eigentümer-Verteidigung eingelegt. Nach Supplemental Rule G, der diese Einziehungsfälle regelt, hat jeder Anspruchsteller 21 Tage Zeit, auf die Klage des Staates zu antworten, sobald ein förmlicher Anspruch beim Gericht eingereicht wurde. Wie gut diese Verteidigung standhält, wird darüber entscheiden, ob Capstone und EQIBank die Gelder zurückerhalten oder der Staat sie behält.

Hinter Capstone steht EQIBank, eine in Dominica lizenzierte Digitalbank, die nach Angaben der Staatsanwälte vorgab, wie der Zahlungsdienstleister Gelder bewegte. EQIBank hat bereits gewarnt, dass der Verlust dieser Mittel—etwa 80 Prozent des gesamten Bankvermögens—das Unternehmen in die Liquidation treiben könnte.

In einer gegenüber Reuters abgegebenen Erklärung bestätigte Tether, dass EQIBank seine USDT-Kauf- und Einlösungstransfers abwickelte, betonte jedoch, es habe „no knowledge of the conduct by Capstone alleged by the Department of Justice" (keine Kenntnis des vom Justizministerium behaupteten Verhaltens von Capstone) gehabt. Ein Sprecher bezifferte die Gesamtexposition des Unternehmens auf weniger als 0,034 Prozent der Konzernvermögenswerte—ein kleiner Bruchteil der 187,75 Milliarden Dollar an Vermögenswerten, die Tether zum Ende des zweiten Quartals auswies.

Es ist nicht das erste Mal, dass Tether und seine Schwesterfirma Bitfinex wegen der Art und Weise wie sie Geld bewegen, ins Visier von Staatsanwälten geraten. Im Jahr 2021 erreichten beide Unternehmen eine Einigung mit dem New Yorker Generalstaatsanwalt, nachdem sie eingeräumt hatten, dass USDT nicht immer wie beworben eins zu eins durch Dollar gedeckt war; sie zahlten eine Geldstrafe von 18,5 Millionen Dollar und verpflichteten sich, den Handel im Bundesstaat einzustellen. Die neue Klage zielt auf eine andere Ebene desselben Betriebs ab—auf die Zahlungsschiene, über die die Dollars von USDT bewegt werden, und nicht auf die Reserven, die den Token absichern.