Höhere Einlagezinsen verlangsamen das Stablecoin-Wachstum zuverlässig, und Banken passen ihre Einlagezinsen deutlich schneller an, sobald die Leitzinsen über 3 % steigen. Das geht aus Forschungsergebnissen der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIS) hervor. Die Studie findet zudem kaum Hinweise darauf, dass Renditen im dezentralen Finanzwesen (DeFi) Stablecoins vor der Konkurrenz um Einlagen geschützt haben, während die Frage, wer Stablecoin-Inhabern eine Rendite zahlen darf, weiterhin ungeklärt ist.

BIS Working Paper 1382, veröffentlicht am 13. Oktober, stammt von Rashad Ahmed vom Andersen Institute for Finance and Economics und Iñaki Aldasoro vom BIS und stellt klar, dass die Ansichten nicht unbedingt die des BIS widerspiegeln. Die Autoren verwenden wöchentliche US-Daten von Januar 2019 bis Juni 2025, ein Zeitraum, in dem die Marktkapitalisierung von Stablecoins von unter 5 Milliarden US-Dollar auf mehr als 220 Milliarden US-Dollar wuchs.

Was die Studie ergab

Gegenüber durchschnittlich 15 % zehnwöchigem Stablecoin-Wachstum sagt ein Anstieg des nationalen Durchschnitts von sechs unkündbaren Einlagezinsen um einen Basispunkt innerhalb einer Woche etwa 3 Prozentpunkte weniger Wachstum voraus, was es auf rund 12 % reduziert. Die Autoren argumentieren, dass dieser Wert gegen null verzerrt ist, weil Banken die Zinsen erhöhen, wenn Stablecoins Mittel abziehen. Korrigiert man dies mit einer instrumentellen Variable, ist der Effekt etwa dreimal größer: rund 9 Punkte, entsprechend etwa 6 % Wachstum.

Ein Basispunkt entspricht 0,01 Prozentpunkten, ist aber für eine einzelne Woche eine große Bewegung: etwa 1,2 Standardabweichungen der wöchentlichen Zeitreihe der Studie. Nach der kleineren Schätzung senkt ein Anstieg um eine Standardabweichung das zehnwöchige Wachstum um etwa 3,75 Punkte. Ein voller Wachstumszyklus umfasst laut der Studie 20 % über zehn Wochen.

Das Wachstum verlangsamt sich, ohne sich umzukehren. Um das durchschnittliche Wachstum nach der kleineren Schätzung auszugleichen, wäre ein Anstieg um fünf Basispunkte innerhalb einer Woche nötig – ein Ereignis von sechs Standardabweichungen. Im Zinserhöhungszyklus 2022–23 fiel die Stablecoin-Marktkapitalisierung tatsächlich um rund 30 %, was nach Angaben der Autoren mit aufeinander aufbauender Einlagenerneubewertung neben anderen Belastungen vereinbar ist, darunter Fed-Erhöhungen und die Kollaterale von Terra und FTX.

Die Studie weist auf ihre eigenen Grenzen hin. Sie nutzt aggregierte Daten und kann daher „nicht identifizieren, welche Inhaber substituieren“, oder welche Banken Mittel verlieren. Sie deckt nur eine Phase hoher Zinsen ab. Ihre Teststatistik von 9,78 liegt knapp unter der konventionellen Schwelle von 10, was auf eine gewisse Schwäche hindeutet. Und die Stablecoins in ihrer Stichprobe zahlten den Inhabern keine Zinsen.

Warum die 3 % wichtig sind – und warum jetzt

Der zentrale Schritt der Autoren ist ein Knick in der Preisbildung von Einlagen. Unterhalb von etwa 3 % beim Fed Funds Rate reagieren Einlagezinsen kaum auf Politikänderungen. Darüber passen Banken ihre Zinsen aggressiver an, wenn die Alternativen der Einleger deutlicher hervortreten. Die Zinsen für Schatzwechsel folgen demgegenüber dem Fed Funds Rate in gerader Linie, sodass der Knick spezifisch für Einlagen ist. Die von den Autoren verwendete Schwelle liegt bei 3,125 %, der Mitte der Zielrange von 3,00–3,25 %.

Die Fed hob die Zinsen im September an, ihre erste Erhöhung seit drei Jahren, auf eine Zielrange von 3,75 % bis 4,00 % und damit wieder über diese Linie. Die Weitergabe ist typischerweise gering: Die Studie zitiert Schätzungen, wonach nur 6 % bis 8 % der Änderungen des Fed Funds Rate bei Sichteinlagen ankommen. In ihrer Stichprobe lag der durchschnittliche Einlagezins bei 0,26 %, während dreimonatige Schatzwechsel durchschnittlich 2,64 % einbrachten.

Was ein Sparer ab Oktober 2026 verdienen kann, wird durch FDIC-Durchschnitts- und Spitzensätze laut Fortune sowie Durchschnittszinsen für Hochzinskonten und Festgelder von Curinos via Experian umrissen.

Banken haben das schon einmal getan

Der Mai-Notiz der Federal Reserve zu Banken und Stablecoins zufolge gibt es einen Präzedenzfall. Banken „wussten, wie man mit Geldmarktfonds konkurriert – Einlagezinsen erhöhen“, heißt es dort, doch die Regulierung begrenzte ihre Zahlungen, bis der Kongress die Regeln änderte. Die Notiz ergänzt, Banken hätten sich für Grenzen bei Stablecoin-Zinsen und ähnlichen Renditeersätzen eingesetzt.

• 1982 — Geldmarktfonds. Wettbewerber: Geldmarktfonds, bis Jahresende etwa 220 Milliarden US-Dollar, rund 15 % der Bankeinlagen. Hindernis: Sparzinsen deckelt bei 5,25 %. Lösung: Geldmarkteinlagekonten, im Dezember genehmigt. Ergebnis: mehr als 300 Milliarden US-Dollar in drei Monaten.
• 2026 — Stablecoins. Wettbewerber: zahlungsbereite Stablecoin-Guthaben, mit Börsen als Renditezahlern. Hindernis: Das Angleichen der Zinsen kostet Marge. Lösung: weiterhin offen, einschließlich der Frage, ob Plattformen Stablecoin-Prämien zahlen dürfen. Bisheriges Ergebnis: langsamerer Wachs sobald Einlagezinsen steigen.

Was ein höherer Zins eine Bank kostet

Günstige Einlagen finanzieren die Kredite und Wertpapiere einer Bank. Mehr zu zahlen hält sie, schmälert aber die Marge. Bei 1 Milliarde US-Dollar an Einlagen beträgt die Lücke zwischen dem nationalen Durchschnitt von 0,37 % und dem Online-Spitzensatz von 4,50 % rund 41 Millionen US-Dollar pro Jahr: 45 Millionen gegenüber 3,7 Millionen, vor jeglicher Änderung der Guthaben. Bei 10.000 US-Dollar sind es 450 gegenüber 37 US-Dollar. Das ist eine Veranschaulichung, keine Schätzung dessen, was eine Bank tatsächlich zahlen oder einbehalten würde.

Die Neubewertung jedes Kontos kann auch Kunden belohnen, die ohnehin geblieben wären. Dara zielt der Stufentest der Studie: Steigen die Zinsen auf Preferred Accounts ab 25.000 US-Dollar relativ zu kleinen Sparkonten, fällt die Stablecoin-Marktkapitalisierung über zehn Wochen um etwa 0,7 %. Der Effekt ist deutlich kleiner, weil der Test nur einen Teil der Neubewertung erfasst, weist aber in dieselbe Richtung. Er zeigt sich auch bei Festgeldzinsen (−2,2 % nach der kleineren Schätzung, −15,5 % nach der korrigierten), was die Autoren als relevant für Community Banks einstufen, die auf Termineinlagen angewiesen sind. Laut der Fed-Notiz reagieren Banken bereits mit gezielteren Zinsstrategien.

Wer wechselt – und was die Rendite nicht ändert

Stablecoins reagieren nicht gleichmäßig. Über zehn Wochen folgt auf einen Einlageanstieg um einen Basispunkt nach der kleineren Schätzung etwa 5 % weniger Wachstum bei USDC und etwa 2 % weniger bei USDT. Die Autoren verknüpfen USDC mit US-amerikanischen institutionellen und DeFi-Nutzern, die eher zwischen Einlagen und Token wechseln, und USDT mit Offshore-Aktivitäten und Schwellenländern.

Ein häufiger Einwand ist, dass Börsen- und DeFi-Renditen den Vergleich mit Bankzinsen hinfällig machen. Die Studie kontrolliert für DeFi-Renditen und findet kaum Hinweise darauf, dass sie Stablecoins schützen. Über DeFi-Protokolle verliehene Guthaben sanken ebenfalls, wenn Einlagezinsen stiegen, wenn auch unpräzise, und überhaupt wurde nur ein kleiner Teil verliehen: im Median 12,8 % von USDC und 4,1 % von USDT.

Nutzergerichtete Renditen stammen typischerweise von Börsen, weil direkte Zinszahlungen der Emittenten in den meisten Jurisdiktionen verboten sind, wie ein BIS-Bulletin vom Juni anmerkt. Es beschreibt zwei Modelle. Die USDC-Rendite von Coinbase folgt dem Leitzins, weil sie Ertragsinkommen aus Reserven weitergibt. Die USDT-Rendite von Binance überstieg 2024 20 %, als Kreditnachfrage den Leihzins auf 40–50 % trieb. Diese Rendite kann auch Gegenparteirisiko abgelten: Kundenguthaben können die eigene Aktivität einer Börse finanzieren, wie der Kollaps von FTX zeigte.

Wohin das Geld fließt

Geld, das eine Bank verlässt, kann zu einer anderen zurückkehren. Die Fed-Notiz erklärt, dass ein Emittent Reserven als Bankeinlagen halten oder Schatzwechsel von Händlern kaufen kann, die die Erlöse einzahlen; Stablecoins verändern also möglicherweise eher, wer Einlagen hält, als wie viele existieren. Die Studie betont, dass sie nicht zeigt, dass Stablecoin-Wachstum Gesamteinlagen oder Kreditvergaben schrumpfen lässt.

Die Bank, die den Kunden verliert, ist möglicherweise nicht die, die das Geld zurückerhält, und die Struktur ändert sich: Retail- und Kommerzeinlagen können durch größere Wholesale-Guthaben von Stablecoin-Emittenten ersetzt werden, was laut der Notiz Auswirkungen auf Refinanzierungsstabilität und Liquiditätsmanagement hat.

Banken entwickeln zudem Produkte. In der Fed-Umfrage von September 2025 planten rund die Hälfte der Großbanken, die Ausgabe tokenisierter Einlagen zu priorisieren, und etwa 40 % gaben an, Reservevermögen für Stablecoin-Emittenten halten zu wollen. Ein Beispiel ist Citis Vorstoß bei tokenisierten Einlagen für Unternehmenszahlungen.

Wer zahlen darf

Die Studie endet bei der Regulierung. Wenn Stablecoins als digitales Bargeld betrachtet werden, hängt die Adoption davon ab, was Banken Einlegern zahlen, sodassen Einfluss auf ihr Tempo behalten. Die Autoren nennen zwei Hebel für Regulierer: die Verpflichtung für Emittenten, einen Teil der Reserven als Bankeinlagen zu halten, was die Liquidität stützt, aber unversicherte Einlagen in wenigen Banken konzentriert, und die Entscheidung, ob Emittenten Inhabern zahlen dürfen.

Der aktuelle Streit dreht sich um Plattformprämien. Community Banks widersprachen Stablecoin-Prämien im Streit, der half, den CLARITY Act am 15. September im Senat zu kippen, wie AMINA berichtet, und der Senat hat die Frage nicht geklärt; der Konflikt war Teil der Debatte, die den CLARITY Act im Senat zu Fall brachte.

Bevor Sparer Geld verschieben, sollten sie fragen:

• Woher stammt die Rendite: aus Reserveerträgen oder Börsenaktivität?
• Kann der Anbieter das Guthaben verleihen, wie es Börsen können?
• Handelt es sich um eine Bankeinlage, abgesichert bis 250.000 US-Dollar pro Institut?
• Benötigen Sie die Token für Zahlungen oder Trading, oder liegen sie ungenutzt?

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Finanz- oder Anlageberatung dar. Forschungsschätzungen beschreiben historische Zusammenhänge und garantieren keine zukünftigen Ergebnisse.