Progressive Demokraten haben sich um eine vertraute Theorie geschart: Eine latente Mehrheit der Arbeiterklasse, verbunden durch gemeinsame wirtschaftliche Beschwerden, warte darauf, zu einer siegreichen Wahlkoalition neu zusammengesetzt zu werden. Der New Deal habe das bereits einmal geschafft, so das Argument, und ein erneuerter „wirtschaftlicher Populismus“ könne es erneut tun.

Die Theorie nimmt viele Formen an. Der Senator aus Vermont, Bernie Sanders, wettert gegen „die Oligarchen“. Der Senator aus Connecticut, Chris Murphy, erklärte nach der Wahl 2024, „Demokraten müssen unsere Identität als Partei der Arbeiterklasse zurückgewinnen“. Eine neue Generation von Kandidaten — tätowierte Veteranen, Mechaniker, Barkeeper — wird so dargestellt, als solle ihre persönliche Biografie leisten, was die Politik bisher nicht geschafft hat.

Graham Platner, der Senatskandidat aus Maine, der zum jüngsten blaukragenorientierten Hoffnungsträger der Linken wurde bis er seine Kampagne beendete, nachdem ein Vorwurf sexueller Gewalt bekannt geworden war, brachte die Theorie in ihrer unverblümtesten Form auf den Punkt. „Wir befinden uns in einer Form von Klassenkrieg“, sagte er. „Und wenn die Demokratische Partei eine Zukunft mit arbeitenden Menschen haben will, muss sie sich auf die Seite der arbeitenden Menschen stellen.“

Die jüngste hochprofilierte progressive Kandidatin bzw. der jüngste progressive Kandidat, der dieses Narrativ aufgriff: Abdul El-Sayed, dessen wirtschaftlicher Populismus ihm den Sieg bei der demokratischen Senatsvorwahl 2026 in Michigan einbrachte. Von den United Auto Workers als „Vertreter der Arbeiterklasse“ gelobt, schnitt El-Sayed in wohlhabenderen, höher gebildeten Teilen des Bundesstaates am besten ab. Seine Gegnerin, Haley Stevens, erhielt mehr Unterstützung aus Detroit und aus Arbeitergemeinschaften.

Dennoch bleibt die Frage, ob reformorientierte Demokraten wirklich daran interessiert sind, Arbeiterwähler zu ihren eigenen Bedingungen zu verstehen. Arbeiterwähler warten nicht einfach darauf, durch den richtigen Absender, das richtige Programm oder den richtigen Slogan aktiviert zu werden. „Fight the oligarchy“ wird das wahrscheinlich nicht leisten.

Arbeiterwähler haben ein Weltbild. Seit 50 Jahren wird es mit der Demokratischen Partei zunehmend unvereinbar — nicht weil sich die Arbeiterwähler verändert hätten, sondern weil die Demokraten es taten.

Arbeiterklassen-Identität

Seit den frühen 1950er-Jahren fragt die American National Election Studies (ANES) Befragte, ob sie sich selbst als Mitglieder der Arbeiterklasse verstehen.

Obwohl ein größerer Teil der Wählerschaft einen Hochschulabschluss erworben hat und die Haushaltseinkommen gestiegen sind, ist der Anteil der Amerikaner, die sich als Arbeiterklasse verstehen, bemerkenswert stabil geblieben: In den vergangenen 70 Jahren etwa 35% der Wähler, 2024 waren es 38%. Die Identität als Arbeiterklasse ist dauerhafter und kulturell tiefer verankert als eine bloße Beschreibung dessen, wer kein Milliardär ist. Sie steht für eine bestimmte Art, die Welt zu sehen.

Konventionelle Definitionen übersehen oft, wie Menschen ihre eigene gesellschaftliche Stellung verstehen. In den ANES-Daten von 2024 haben zum Beispiel 21% derjenigen, die sich als Arbeiterklasse bezeichnen, einen Hochschulabschluss, nur 5% gehören einer Gewerkschaft des privaten Sektors an, und 37% besitzen Aktien. Umgekehrt bezeichnen sich die meisten Amerikaner ohne Hochschulabschluss nicht als Arbeiterklasse.

Arbeiterwähler waren nie eine überwiegend demokratische Gruppe — nicht einmal auf dem Höhepunkt der New-Deal-Koalition. Auf Grundlage der ANES-Selbsteinschätzung erreichte der Anteil der Arbeiterklasse an der demokratischen Koalition um 1960 mit etwa 56% seinen Höchststand und ist seitdem mehr oder weniger kontinuierlich gesunken; heute liegt er bei rund 30%.

Gleichzeitig ist der Anteil der Arbeiterwähler, die sich als Demokraten bezeichnen, seit einem halben Jahrhundert rückläufig: 1958 war dies noch die Mehrheit, seitdem nicht mehr. Arbeiterwähler sind jedoch nicht zu Republikanern geworden. Nur 2020 und 2024 — erstmals in der Geschichte der Umfrage — bezeichneten sich mehr Arbeiterwähler als Republikaner denn als Demokraten, und selbst dann nur mit knappen Vorsprüngen.

Die Daten zeigen eine politisch heimatlose Arbeiterklasse: entfremdet von den Demokraten, nicht von den Republikanern vereinnahmt, irgendwo dazwischen mit schwächer werdender Bindung an beide Parteien. Das macht die politische Herausforderung weniger zu einer Frage einzelner Themen als vielmehr zum Wiederaufbau von Glaubwürdigkeit in mehreren Bereichen gleichzeitig.

Wirtschaftliche Vernachlässigung

Was hat sie veranlasst, sich abzuwenden? Ein Teil der progressiven Linken hat eine fertige Antwort: Die Demokraten hätten Arbeiterwähler in wirtschaftlichen Fragen — Handel, Löhne und Industriepolitik — im Stich gelassen, und die Arbeiterwähler hätten rational reagiert. Man müsse nur die Wirtschaft reparieren, dann komme die Koalition zurück.

Der Handel ist das stärkste Argument. 1988 befürworteten rund 74% sowohl der Demokraten als auch der Arbeiterwähler Beschränkungen bei Importen, um amerikanische Arbeitsplätze zu schützen. 2024 unterstützten nur 26% der Demokraten solche Beschränkungen, während 54% der Arbeiterwähler weiterhin dafür waren. Anders als die meisten Demokraten sehen viele Arbeitergemeinden die Globalisierung nicht als ihrem Interesse dienlich.

Parallel zur Handelslücke vertieft sich eine Wertedifferenz, die sich durch keine Zollpolitik schließen lässt.

Was Fairness verlangt

1984 waren sich Demokraten und Arbeiterwähler weitgehend einig, dass ein gleicheres Behandeln der Menschen soziale Probleme verringern würde. Nach 2008 entstand eine Abweichung, die sich nach 2016 beschleunigte. Demokraten sind heute um 28 Punkte wahrscheinlicher als Arbeiterwähler der Ansicht, dass Gleichheit stärker priorisiert werden sollte.

1986 stimmte die Hälfte der Mainstream-Demokraten und ein etwas kleinerer Anteil der Arbeiterwähler der Aussage zu, Schwarze Amerikaner hätten keinen Erfolg, weil sie sich nicht genug anstrengten. 2024 war die Zustimmung bei den Demokraten auf 13% gefallen. Auch bei Arbeiterwählern ging sie zurück, auf 32%.

Diese Lücke erzählt nicht in erster Linie eine Geschichte zunehmenden rassischen Grolls in der Arbeiterklasse. Sie spiegelt den raschen post-2008-Schwenk der Demokratischen Partei hin zu einem Weltbild wider, das strukturellen Barrieren weit mehr Erklärungsgewicht beimisst und individueller Anstrengung sowie persönlicher Verantwortung weit weniger. Arbeiterwähler, die ihr Leben historisch durch Fleiß und verdienten Lohn verstanden, veränderten sich bei Weitem nicht so stark.

Übereinstimmung wird zur Spaltung

Bei kulturellen Fragen zeigt sich dasselbe Muster: Die Arbeiterwähler rutschten nicht in einer reaktionären Revolte nach rechts. Die Demokraten bewegten sich nach links.

1986 stimmten Demokraten und Arbeiterwähler in ähnlichem Umfang der Aussage zu: „Dieses Land hätte viel weniger Probleme, wenn traditionelle Familienbindungen stärker betont würden.“ Bis 2024 entstand eine Lücke von 25 Punkten. Beim Stellenwert von Religion im eigenen Leben bestand bis in die frühen 1990er-Jahre fast kein Unterschied, 2024 waren es 17 Punkte. Beim Thema Abtreibung wuchs ein Abstand von 3 Punkten im Jahr 1980 auf 30 Punkte im Jahr 2024. Bei der Frage, ob das Einwanderungsniveau erhöht werden sollte, waren die beiden Gruppen im Jahr 2000 praktisch gleichauf — rund 8% Zustimmung. 2020 lagen die Demokraten bei 48%, die Arbeiterwähler bei 24%.

Selbst dort, wo Arbeiterwähler nominal einem demokratischen politischen Ziel zustimmen, vertrauen sie der Institution nicht, die es umsetzen soll — ein Misstrauen, das sich über Jahrzehnte aufgebaut hat.

Wie das „System“ wirkt

1958 lagen Arbeiterwähler und Demokraten bei der Frage, ob die Regierung viel Steuergeld verschwendet, weniger als 5 Punkte auseinander. 2024 betrug die Lücke 27 Punkte — nicht weil Arbeiterwähler in anti-staatlichen Extremismus abdrifteten, sondern weil Mainstream-Demokraten der Regierung als Instrument gesellschaftlichen Wandels deutlich mehr vertrauten.

Arbeiterwähler sagen um 17 Punkte häufiger als Demokraten, Menschen wie sie hätten kein Mitspracherecht bei dem, was die Regierung tut. 2024 sagten 88% der Arbeiterwähler und 75% der Demokraten, die Regierung werde von einigen wenigen großen Interessen gesteuert. Beide Gruppen sind sich einig, dass das System gekapert ist. Dennoch lautet die demokratische politische Antwort stets: das System ausweiten.

Bei der Unterstützung für den Ausbau staatlicher Programme — von Gesundheitsversorgung über Arbeitsplätze bis zu Umweltprogrammen — haben sich Demokraten und Arbeiterwähler seit den 1980er-Jahren stark auseinanderentwickelt. 2024 lagen die Zustimmungsunterschiede bei staatlicher Krankenversicherung, Ausgaben für Umwelt und einem garantierten Arbeitsplatzprogramm jeweils zwischen 20 und 30 Punkten. Bei jedem großen Baustein der progressiven Wirtschaftsagenda stehen die Demokraten inzwischen deutlich weiter links als die Arbeiter, die sie zu vertreten behaupten.

Nicht jeder Klassenkonflikt ist Klassenkrieg

Arbeiterwähler sagen Umfragern seit 60 Jahren, dass das politische System sie nicht hört. Demokraten sind im selben Zeitraum den Institutionen, denen Arbeiterwähler zunehmend weniger vertrauen, immer näher gekommen.

Dieses Misstrauen wurzelt in konkreten Erfahrungen: Deindustrialisierung unter Aufsicht des Staates, Handelsabkommen, die Ökonomen befürworteten und die Arbeiter bezahlten, eine Reaktion auf die Finanzkrise 2008, die Banken rettete und Häuser pfändete, und eine Opioid-Epidemie, die den Regulierern völlig entging.

Fairerweise ist genau das das, was die neue Generation von Reformkandidaten zu beheben vorgibt. Das Argument, der richtige Kandidat könne die Lage verschieben, ist nicht verrückt. Die Qualität von Kandidaten spielt eine Rolle. Persönliches Vertrauen kann institutionelles Vertrauen zumindest an den Rändern ersetzen.

Doch Politik über wirtschaftliche Beschwerden ist nur ein sehr kleiner Teil dessen, was Arbeiterwähler tatsächlich mitteilen. Die Daten dokumentieren eine umfassende, jahrzehntelange Divergenz darin, wie Arbeiterwähler und Mainstream-Demokraten Fairness, Regierung, persönliche Verantwortung und sozialen Wandel verstehen. All das auf Klassenkrieg zu verkürzen, presst Arbeiterwähler in eine vorgefertigte progressive Agenda, statt das, was sie tatsächlich sagen, ernst zu nehmen.

Dies ist eine aktualisierte Fassung eines Beitrags, der ursprünglich am 2. Juni 2026 veröffentlicht wurde.

Nicholas Jacobs, Goldfarb Family Distinguished Chair in American Government, Colby College; Institute for Humane Studies.

Dieser Artikel wird unter einer Creative-Commons-Lizenz von The Conversation erneut veröffentlicht.