In Wisconsin beklagt ein Sprecher im Wahlkampfspot, dass „Lebensmittel, Versorgungskosten, alles wird teurer, und Abgeordneter (Derrick) Van Orden führt der Liste weitere Punkte hinzu. Er hat für den teuren Iran-Krieg und die explodierenden Benzinpreise gestimmt.“

In Nebraska sagt der demokratische Kandidat Chris Backemeyer, die Familien ertränke. „Und Mike Flood hat die Schleusen geöffnet. Flood hat sechsmal für Trumps Zölle und den Iran-Krieg gestimmt und überflutet uns mit höheren Preisen für Lebensmittel, Benzin, Autos und Medikamente – das kostet uns 1.000 Dollar mehr pro Jahr.“

In Iowa sagt die Interessenorganisation Vote Vets Action Fund, die republikanische Senatskandidatin Ashley Hinson habe fünfmal für den Iran-Krieg gestimmt und uns damit „Rekordpreise für Benzin und Dünger“ beschert.

Diese Spots sind nur einige Beispiele dafür, wie Demokraten und verbündete Interessenverbände einen unpopulären Krieg gegen Republikaner einsetzen, um die Mehrheit im Repräsentantenhaus und Senat zurückzugewinnen. Die Botschaft ist der Höhepunkt einer Strategie, die die Demokraten im Frühjahr starteten, als sie wiederholt Abstimmungen über Kriegsvollmachtresolutionen erzwingen ließen, die auf eine Beendigung des Konflikts abzielten. Die Maßnahmen hatten kaum praktische Wirkung, veranlassten die Abgeordneten jedoch, sich öffentlich zu positionieren. Nach der War Powers Resolution von 1973 können solche Maßnahmen einen Präsidenten anweisen, US-Streitkräfte aus den Kampfhandlungen abzuziehen, und ihr privilegierter Status in beiden Kammern ermöglichte es den Demokraten – in der Minderheit in Repräsentantenhaus und Senat –, die Abstimmungen zu erzwingen.

Diese Abstimmungen werden nun landesweit in Wahlwerbung hervorgehoben, wie eine Analyse von AdImpact-Daten durch die Associated Press zeigt, die Medienausgaben erfasstn
In einigen Fällen haben die angegriffenen Republikaner nie im Kongress gesessen und konnten über die Kriegsvollmachtresolutionen überhaupt nicht abstimmen. Trotzdem stellen die Demokraten sie als künftige Willensträger von Präsident Donald Trump in der Kriegsfrage dar.

Die AP untersuchte Daten zu Fernseh- und Kabelwerbespots, die vom 1. September bis zum 14. Oktober in den umkämpftesten Zwischenwahlen ausgestrahlt wurden, und konzentrierte sich auf Wettbewerbe um Sitze im Repräsentantenhaus und Senat, die von der überparteilichen Cook Political Report als Vorsprungs-Wettbewerbe oder mit Tendenz zu Demokraten oder Republikanern eingestuft wurden. Eine kleinere Anzahl von Streaming-Werbespots wurde ebenfalls geprüft.

Mindestens die Hälfte der 50 analysierten Wettbewerbe enthielt Iran-bezogene Werbespots, die meisten mit Botschaften zu den Lebenshaltungskosten. Insgesamt wurden die Spots zwischen dem 1. September und dem 14. Oktober mehr als 43.000 Mal im Fernsehen ausgestrahlt, bei geschätzten Kosten von 42 Millionen Dollar. Die AP identifizierte die Spots anhand der Themenzuordnungen von AdImpact sowie einer zusätzlichen Analyse der Sprachinhalte.

Von den 65 von der AP identifizierten einzigartigen Iran-Themen-Spots betonten 61 Botschaften zu den Lebenshaltungskosten, etwa steigende Preise für Treibstoff und andere Güter.

Republikaner haben den Iran-Krieg in ihrer eigenen Werbung dagegen weitgehend ignoriert. Ron Bonjean, ein republikanischer Stratege, sagte, ihre beste Strategie sei es, die Schwächen der Demokraten anzugreifen, sodass Wähler zu dem Schluss kommen: „dieser Kerl ist schlimmer.“

„Am Ende versuchen Sie, so viele Republikaner wie möglich zur Stimmabgabe zu bewegen und einige Unabhängige zu gewinnen“, sagte Bonjean. „Und über den Iran-Krieg zu sprechen ist wirklich keine gewinnende Botschaft, weil man damit auf dem Terrain der Demokraten spielt.“

Die dominierenden Themen in der republikanischen Werbung seit dem 1. September waren Steuern und Kriminalität, gefolgt von Fragen zu Charakter, Gesundheitsversorgung und Einwanderung.

Einige Republikaner haben versucht, sich auch außerhalb des Fernsehens vom Iran-Konflikt zu distanzieren. In Michigan sagte der republikanische Senatskandidat Mike Rogers, der „Krieg mit dem Iran muss enden – und schnell enden.“ Sein Gegner, der demokratische Kandidat Abdul El-Sayed, schaltete Werbespots, in denen er argumentierte, dass täglich eine Milliarde Dollar in einen Krieg fließen, „in den wir uns nicht einmischen sollten“, und dass er antrate, um „unsere Steuergelder hier in Michigan zu investieren.“

In Maine betonte die republikanische Senatorin Susan Collins in einer kürzlichen Debatte, dass sie neunmal für die Beendigung des Konflikts gestimmt habe – eine Darstellung, die ihr demokratischer Herausforderer Troy Jackson damit konterte, sie habe fünfmal gestimmt, um „das geschehen zu lassen.“

Insgesamt hat der Senat 14-mal über Resolutionen abgestimmt, die Trumps Militäraktion gegen den Iran stoppen oder einschränken sollten. Das Repräsentantenhaus hat seit Beginn des Konflikts Ende Februar sechs solche Abstimmungen abgehalten.

In der jüngsten Abstimmung des Repräsentantenhauses stimmten sieben Republikaner mit den Demokraten für die Beendigung des Krieges. Vier von ihnen suchen die Wiederwahl in hochumkämpften Bezirken: Tom Barrett aus Michigan, Brian Fitzpatrick aus Pennsylvania sowie Mariannette Miller-Meeks und Zach Nunn aus Iowa. Barrett und Fitzpatrick hatten zuvor bereits für den Abzug der US-Truppen aus den Kampfhandlungen gestimmt, die Ja-Stimmen waren jedoch die ersten für Miller-Meeks und Nunn – ein Zeichen wach Kriegsmüdigkeit.

Iran-Kriegs-Werbespots machten etwa 5 % aller Fernsehspots in den umkämpften Wettbewerben aus, doch einige Konteste widmeten sich dem Thema intensiv. Die höchste Konzentration gab es im 48. Kongresswahlbezirk Kaliforniens im Raum San Diego, wo etwa ein Drittel der 12.000 ausgestrahlten Spots den Iran berührt.

Die Demokraten dort nutzen eine Äußerung des Republikaners Jim Desmond aus den ersten Kriegstagen. In einem Interview beim Sender Real America's Voice sagte Desmond „no pain, no gain“ (ohne Schmerz kein Gewinn) und fügte hinzu, dass er glaube, die höheren Preise seien nur „ein Spike“ und würden fallen, sobald die USA Irans nukleare Fähigkeiten beseitigt hätten.

„No pain, no gain?“, fragt ein Werbespot der demokratischen Kandidatin Marni von Wilpert. „Sagen Sie das einer Familie, die ihr Auto volltankt.“

Desmond und das National Republican Congressional Committee, die Wahlkampforganisation der Republikaner im Repräsentantenhaus, antworteten mit einem Spot, der den Iran nicht erwähnt, stattdessen aber von Wilpert kritisiert, weil sie während ihrer Zeit im Stadtrat von San Diego Steuern und Gebühren erhöht habe. Der Spot sagt, Desmond habe im Gegenzug für niedrigere Kosten gekämpft und unterstütze die Aussetzung der Benzinsteuer.

Dicht dahinter bei den Iran-bezogenen Werbespots liegen der 2. Kongresswahlbezirk Virginias, der von der republikanischen Abgeordneten Jen Kiggans gehalten wird, und der 2. Kongresswahlbezirk Maines, ein freier Sitz. Etwa ein Viertel der Spots in diesen Bezirken berührt den Iran, und beide Wettbewerbe sind hochumkämpft.

Unterdessen wurden in Ohio rund 4.000 Iran-Themen-Spots ausgestrahlt – etwa 4 % der Gesamtzahl in einem der teuersten Wettbewerbe des Landes. Fast alle stammten aus der Kampagne des Demokraten Sherrod Brown und setzten stark auf Botschaften zum Geldbeutel.

Wenige Wochen vor den Zwischenwahlen im November gehen die konkurrierenden Strategien – Demokraten, die den Krieg mit Haushaltskosten verknüpfen, und Republikaner, die auf Steuern und Kriminalität setzen – in die Schlussphase der Wettbewerbe, die die Kontrolle des nächsten Kongresses mitentscheiden werden.

Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.