Sollten die Demokraten bei den Midterm-Wahlen im November eine Kammer des Kongresses gewinnen, könnten sie die derzeit laufende Deregulierung von Banken und Krypto-Firmen kaum stoppen. Gewinnen würden sie vor allem Subpoena-Befugnisse, größere Ermittlungsteams und eine Bühne, um Druck über Anhörungen statt über Gesetzgebung auszuüben.

Alle zwei Jahre werden bei den US-Midterm-Wahlen alle Sitze im Repräsentantenhaus und ein Teil des Senats neu gewählt. Wer eine Kammer gewinnt, übernimmt dort die Komiteevorsitze und damit die Kontrolle über Anhörungen, Subpoenas und die Kontrolle der Administration. Neue Gesetze würden indes weiterhin am Veto des republikanischen Präsidenten Donald Trump scheitern. Seit ihrem Amtsantritt hat die Trump-Administration die Regeln und die Aufsicht für Banken, Krypto-Firmen und Prognosemärkte gelockert, um Kapital und Arbeitsplätze in den USA zu halten. Da diese Lockerungen über die Behörden selbst umgesetzt wurden, können sie per Gesetzgebung kaum rückgängig gemacht werden. Vor der Abstimmung am 3. November 2026 sehen Umfragen die Demokraten als Favoriten für das Repräsentantenhaus und leicht vorne im Senat.

Subpoena-Befugnisse, aber keine gesetzliche Bremse

Im Kongress liegt die Befugnis, Subpoenas zu erlassen, bei den Komiteevorsitzenden der Mehrheitspartei. Gewinnen die Demokraten nur eine Kammer, bliebe ihre Kontrollmacht daher auf diese beschränkt. Dort könnten sie ihre Ermittlungsteams vergrößern und Behördenchefs sowie Vorstandsvorsitzende vorladen – gestützt auf rechtlich durchsetzbare Subpoenas, deren Missachtung als Missachtung des Kongresses verfolgt werden kann. Gesetzgebung könnte die Agenda dagegen nicht stoppen: Die Deregulierung läuft über das Verwaltungsrecht – also über Entscheidungen der Behörden selbst – und während der Kongress über Anhörungen Druck ausüben kann, kann er sie nicht per Gesetz blockieren. Um Behördenentscheidungen rückgängig zu machen, müssten die Behörden in der Regel das Regelsetzungsverfahren erneut durchlaufen.

Der Druck wäre dennoch real. Branchenvertreter erwarten, dass insbesondere die Chefs parteiübergreifender Gremien Anfragen des Kongresses nicht einfach ignorieren können und bei stark umstrittenen Themen vorsichtiger agieren dürften. Anfragen und Anhörungsvorbereitungen kosten zudem, die dann für die Politikarbeit fehlt. Reibung existiert bereits: Die Regulierer der Administration gewähren Banken erhebliche Kapitalerleichterungen und sind in Anhörungen bereits mit den Demokraten zusammengestoßen.

Märkte und Prognosemodelle beziffern die Wahrscheinlichkeit eines Machtwechsels nur in einer breiten Spanne. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung sahen Polymarket die Demokraten für das Repräsentantenhaus bei 91% und für den Senat bei 63%, ein Sieg in beiden Kammern wurde mit 62% bewertet. Kalshi gab der Partei im Senat 61%. Die Wahlmodelle wiesen eine noch breitere Streuung auf: Der Silver Bulletin sah die Demokraten bei rund 93% im Repräsentantenhaus und rund 75% im Senat, Poliwave bei 84% bzw. 61%. Bemerkenswert: Die Prognosemärkte dienen hier sowohl als Barometer der Wahl als auch als Ziel der angekündigten Kontrolle.

Waters, Warren und Casten könnten die Komitees prägen

Im Repräsentantenhaus ist Maxine Waters die ranghöchste Demokratin im House Financial Services Committee – die führende Minderheitsvertreterin im Gremium und dem Brauch nach der Weg ihrer Partei zum Vorsitz. Als ehemalige Vorsitzende hatte sie die CEOs der größten US-Banken zu Anhörungen geladen; Beobachter erwarten solche Auftritte erneut, sollte sie den Vorsitz zurückerlangen. Im Senat ist Elizabeth Warren die ranghöchste Demokratin im Senate Banking Committee und Favoritin für den Vorsitz – ihre Kritik richtete sich in letzter Zeit jedoch verstärkt gegen große KI-Unternehmen, denen sie besondere Nähe zur Regierung und Einfluss auf die Politik vorwirft. Beide Abgeordnete thematisieren zudem wiederholt hohe Wohnkosten und kritisieren den Rückbau des Verbraucherschutzes.

Für die Krypto-Branche ist eine andere Personalfrage heikler: die Möglichkeit, dass Abgeordneter Sean Casten Waters um den Vorsitz im Financial Services Committee herausfordern könnte. Im September hatte Punchbowl News berichtet, Casten habe einen solchen Schritt erwogen; sein Sprecher äußerte sich nicht. Sein Werdegang erklärt die Sorge: 2024 brachte er einen Gesetzentwurf ein, der Krypto-Tools ins Visier nahm, die seiner Ansicht nach Geldwäsche erleichtern. Ein Jahr später stimmte er gegen den CLARITY Act, das geplante Marktstrukturgesetz für Krypto, mit Verweis auf Risiken für Amerikaner.

Juristen und Analysten nennen zudem weitere wahrscheinliche Ziele der Komitees. Dazu gehören eine gelockerte Bankenaufsicht mit reduzierter Durchsetzung, die Rolle der Wall Street bei der Finanzierung des KI-Booms und neuer Rechenzentren sowie der Einfluss der Finanzbranche auf Wohnungsbau und Lebenshaltungskosten. Alle Vorsitzposten bleiben vorerst Erwartungen; endgültige Entscheidungen stehen noch aus.

Prognosemärkte und Trump-Verbindungen im Fokus

Nach früheren Medienberichten bereiten die Demokraten Untersuchungen zu Präsident Trump und seiner Familie wegen deren Verbindungen zur Krypto- und Prognosemarktbranche vor. Sie sehen in diesen Geschäftsbeziehungen einen Interessenkonflikt; solche Ermittlungen würden auch Firmen treffen, die mit der Familie des Präsidenten Geschäfte machen.

Gleichzeitig fordern die Demokraten mehr Kontrolle Prognosemärkte, auf denen Nutzer per Verträgen auf den Ausgang realer Ereignisse wetten. Ihrer Ansicht nach eröffnen diese Märkte neue Missbrauchsmöglichkeiten und bergen ein nationales Sicherheitsrisiko, da Regierungsinsider vertrauliche Informationen durchsickern lassen könnten. Die Betreiber betonen demgegenüber, sie bekämpften Missbrauch aktiv. Ende September meldete sich auch Ro Khanna, Demokrat im House Oversight Committee, zu Wort und sah aus nationalen Sicherheitsgründen Handlungsbedarf bei der Prüfung von Krypto-Transaktionen.

Das Weiße Haus reagierte nicht auf eine Anfrage zur Stellungnahme zu den Plänen der Demokraten. Zuvor hatte ein Sprecher im September der Opposition vorgeworfen, die Agenda des Präsidenten blockieren und ihn ohne Grund angreifen zu wollen.

Nach den Midterms drohen Krypto-Firmen vor allem Schlagzeilen

Für Unternehmen bedeutet Kongressaufsicht meist Rechts- und Beratungskosten. Nach Einschätzung von Juristen und Analysten wiegen jedoch negative Schlagzeilen und Reputationsverluste schwerer. Erste Anzeichen sind bereits sichtbar: Anwälte berichten, dass Mandanten bereits Schreiben von Ermittlern zu ihren Kontakten mit der Administration erhalten haben, und Kanzleien bereiten ihre Mandanten darauf vor, dass solche Anfragen in formelle Untersuchungen übergehen könnten.

Frühere Anhörungen zeigen, wie weit dieser Druck reichen kann. Nach Anhörungen vor dem Kongress änderten Großbanken ihre Gebühren für Kontoüberziehungen und ihren Betrugsschutz. Bei Wells Fargo trat CEO John Stumpf 2016 nach Anhörungen zum Skandal um gefälschte Konten abrupt zurück – eine Gesetzesänderung war am Ende nicht nötig. Anfang Oktober zeigte der Online-Broker Webull, wie schnell Kongresserkenntnisse Aktienkurse treffen können: Nachdem das parteiübergreifende China-Sonderkomitee des Repräsentantenhauses einen Bericht über die China-Verbindungen des Unternehmens veröffentlicht hatte, fiel die Aktie auf ein fast Viermonatstief. Das war ein Kongressbefund, keine Maßnahme der SEC oder FINRA. Webull bestreitet den Bericht und verweist auf Ungenauigkeiten.

Auch die Krypto-Gesetzgebung hängt vom Kräfteverhältnis im Kongress ab. Am 15. September 2026 lehnte der Senat einen Verfahrensantrag zum CLARITY Act mit 49 zu 50 Stimmen ab; für eine Verabschiedung wären 60 Stimmen nötig gewesen – die Hürde, die die Kammer für die Beendigung der Debatte über die meisten Gesetze verlangt. Ein neuer Anlauf muss daher auf den neuen Kongress im Januar 2027 warten – möglicherweise unter demokratischer Führung, und jeder solche Versuch müsste erneut durch die Komitees, deren Vorsitze auf dem Spiel stehen.

Quelle: Crypto Valley Journal