D. Earl Stephens blickt auf einen überragenden Wahlsieg der Demokraten zurück und stützt sich dabei auf ein Gespräch mit einem französischen Reporter, der Amerika einst als ein Land beschrieb, das sowohl zu den „dümmlsten Taten aller Zeiten“ als auch zu den „größten Taten aller Zeiten“ fähig ist.

Stephens sagt, das Gespräch habe am Morgen nach dem Sieg von Barack Obama über John McCain bei der Präsidentschaftswahl 2008 stattgefunden. Zu dieser Zeit war Stephens in Deutschland und leitete die internationalen Redaktionsoperationen der Stars and Stripes, der unabhängigen Zeitung für die US-Militärgemeinschaft, während Europa das Ergebnis bereits feierte.

Seine Assistentin riet ihm, einen Anruf einer Reporterin der Le Monde, der größten Tageszeitung Frankreichs, anzunehmen. Die Reporterin sagte ihm: „Lassen Sie mich sagen, bevor wir anfangen: Amerikaner sind zu den dümmlsten Dingen aller Zeiten fähig, etwa zur Wiederwahl von George Bush, und dann wieder zu den größten Dingen aller Zeiten, etwa zur Wahl von Barack Obama. Wir wissen nie, was wir erwarten können!“

Stephens schreibt, dass ihn dieser Anruf am Dienstagabend wieder einfiel, als die Wählerinnen und Wähler seiner Ansicht nach eine dieser „größten Taten aller Zeiten“ vollbrachten, indem sie dafür stimmten, das Land dem Volk zurückzugeben und in Richtung einer funktionierenden Demokratie zu bewegen. Er beschreibt das Ergebnis als einen „Blue Tsunami“, der sich in den Tagen nach der Wahl weiter über die Vereinigten Staaten bewegte.

Der Autor sagt, die Wahl habe fast genau 10 Jahre nach einem weiteren, aus seiner Sicht verheerenden Moment für das Land stattgefunden, als die Wähler „einen grässlichen Mann, der Frauen missbrauchte“, statt „der Frau, die ihr Land liebte“ wählten. Er prognostiziert, dass die jüngsten Ergebnisse zu einem markanten Kapitel in den Geschichtsbüchern werden werden, räumt aber ein, dass es schwer ist, die Bedeutung eines denkwürdigen politischen Abends unmittelbar danach angemessen zu erfassen.

Stephens vergleicht das Erlebnis mit der Berichterstattung über ein bemerkenswertes Sportereignis unter Termindruck. Ein Reporter, schreibt er, kann leicht die Bedeutung von etwas mindern, das man erst Momente zuvor miterlebt hat. Der Dienstagabend sei ein solcher Anlass gewesen.

Beim Zuschauen der Berichterstattung auf MS NOW wollte Stephens anfangs in einem „sicheren Raum“ sein, falls die Nacht schlecht verlaufen sollte. Die frühen Zahlen aus Staaten wie Kentucky und Indiana waren jedoch ermutigend. Als die Wahllokale entlang der Ostküste schlossen, begannen die Demokraten nach seiner Darstellung, Rennen schnell zu gewinnen und überall in Führung zu liegen – auch an Orten, an denen ihr Abschneiden unwahrscheinlicher erschien.

Stephens lobt Moderatorin Rachel Maddow und Korrespondent Ali Velshi für ihre Wahlabend-Berichterstattung. Maddow habe sich von jemandem mit umfangreichem Wissen, aber Schwierigkeiten bei der Vermittlung zu einer Moderatorin entwickelt, die Informationen in einem stetigen Rhythmus und mit angemessenem Gewicht überbringen konnte. Er beschreibt, wie sie Velshi zum „Big Board“ dirigierte, um Zahlen und Kontexte zu präsentieren, die kaum zu glauben schienen.

Laut Stephens breiteten sich die demokratischen Erfolge von der Ostküste bis zur Westküste aus. Er stellt die „oh my Gods“ von 2016 den „OH-MY-GODS!!!!“ von 2026 gegenüber und schreibt, dass South Carolina kurz vor dem Umfallen stand und Texas „zitterte“.

Als Texas schließlich demokratisch gewann, verwandelte das Ergebnis den Staat in seiner Darstellung von einer langjährigen Quelle demokratischer Frustration – ein Staat, der seit Jimmy Carters Sieg 1976 keinen demokratischen Präsidentschaftskandidaten mehr unterstützt hatte – in einen lila-farbenen („purple“) Staat. Er argumentiert, dass die Republikaner, wenn sie Texas nicht gewinnen können, zu seinen Lebzeiten möglicherweise nie wieder eine Präsidentschaftswahl gewinnen werden.

Stephens weist darauf hin, dass Texas 40 Wahlmännerstimmen hat. Wenn die Demokraten Texas gewinnen können, schreibt er, wären die kombinierten 44 Wahlmännerstimmen der traditionellen Blue-Wall-Staaten – Wisconsin, Michigan und Pennsylvania, jahrzehntelang das Rückgrat der demokratischen Präsidentschaftsstärke, bis sich die Karte 2016 verschob – für einen demokratischen Präsidentschaftssieg nicht mehr zwingend erforderlich. Ein Präsidentschaftskandidat benötigt 270 Wahlmännerstimmen zum Sieg, und Texas’ 40 sind das zweitgrößte Kontingent des Landes, hinter Kalifornien.

Er fügt hinzu, dass alle drei dieser Staaten am Dienstag ebenfalls deutlich für die Demokraten stimmten. Stephens hebt mehrere Wahlen hervor: Ein Schwarzer Mann wurde zum designierten Gouverneur in Wisconsin, ein muslimischer Mann zum designierten Senator in Michigan, und ein jüdischer Mann ist Gouverneur von Pennsylvania.

Der Artikel betont die Diversität, die Stephens in der Demokratischen Partei sieht. Er schreibt, dass Texas die Latina Gina Hinojosa, eine Abgeordnete des texischen Parlaments, die er als „freudig, klug“ und inspirierend beschreibt, zur Führung des Staates wählte. South Carolina wählte eine erfahrene Wahlkämpferin und Kinderärztin, um den republikanischen Senator Lindsey Graham zu ersetzen. Kansas wählte einen demokratischen, gläubigen Mann in den Senat.

In Georgia, schreibt Stephens, werde die schwarze Frau Keisha Lance Bottoms, zuvor Bürgermeisterin von Atlanta, den Staat führen, während Jon Ossoff, den er als Juden identifiziert, eine weitere Senatsamtzeit neben dem schwarzen Senator Raphael Warnock gewann. Die beiden bezeichneten sich häufig als „brothers from another mother“ (Brüder von einer anderen Mutter).

Deb Haaland, eine ehemalige Abgeordnete aus New Mexico, die als US-Innenministerin diente und die erste Ureinwohnerin Amerikas in einem Kabinettsposten war, wurde zur Gouverneurin von New Mexico gewählt, fügt er hinzu, und würde die erste indianische Frau werden, die einen US-Bundesstaat regiert. Stephens sagt, die Beispiele demokratischer Kandidaten aus verschiedenen Hintergründen seien zu zahlreich, um sie vollständig aufzulisten.

Er schreibt den demokratischen Erfolgen auch die schwarzen Wähler als Rückgrat zu und schreibt, dass schwarze Wähler – insbesondere schwarze Frauen – die Demokraten mit etwa 90 % zu 10 % unterstützten. Während er schrieb, so Stephens, sei ein weiterer schwarzer Kandidat, Scott Colom, ein Bezirksstaatsanwalt in Mississippi, kurz davor, einen Senatssitz in Mississippi zu gewinnen. Er berichtete auch, dass Mary Peltola, eine weitere indianische Frau und ehemalige Abgeordnete aus Alaska, die erste Alaska Native im Kongress war, in ihrem Senatsrennen in Alaska in Führung lag.

Stephens erwähnt außerdem die republikanische Senatorin Susan Collins, die erstmals 1996 in den Senat gewählt wurde, und schreibt, dass sie schließlich aus ihrem Sitz in Maine entfernt worden sei. Er beschreibt die Wahl als einen Moment, in dem ein nationaler Albtraum durch einen Traum ersetzt worden sei, sagt, der Schatten sei gehoben, und die Amerikaner könnten wieder atmen.

Der Autor lehnt sofortige Warnungen vor Übermut oder der noch verbleibenden Arbeit bis Januar ab. Diese Diskussion müsse warten, denn seiner Ansicht nach sei alles geschehen, was am Dienstag geschehen musste. Die Demokraten, schreibt er, hätten nicht nur „Trumps gesetzwidrige Republikaner“ besiegt – sie hätten sie „absolut WALLOPED“ (vollkommen abgewatscht).

Stephens sagt, die ersten Ergebnisse deuteten darauf hin, dass die Demokraten die Republikaner um 13 % übertrafen. Er führt mehrere einzelne Abstände an: James Talarico gewann seinen texischen Sitz mit 12 Prozentpunkten, Roy Cooper, ein ehemalige zweimalige Gouverneur von North Carolina, gewann ein Senatsrennen in dem Staat mit 20 Punkten, und Dr. Andrews gewann in South Carolina mit vier Punkten. Fast jedes Rennen habe einem ähnlichen Muster gefolgt.

Während die Stimmen noch ausgezählt wurden, schreibt Stephens, dass die Demokraten auf Staats- und kommunaler Ebene weiter gewannen. Nach dem üblichen US-Wahlverfahren werden die Ergebnisse in den Wochen nach dem Wahltag von Staatsbeamten zertifiziert, und die neu gewählten Gouverneure, Senatoren und Abgeordneten des Repräsentantenhauses treten ihr Amt im Januar an. Er beschreibt die laufenden Ergebnisse als eine blaue Welle, die sich weiter über das Land bewegte, und sagt, die Anhänger sollten den Moment genießen, statt sofort zur Sorge zurückzukehren.

Er kommt zu dem Schluss, dass die Demokraten den Senat, das Repräsentantenhaus, zahlreiche Gouverneurswahlen und viele lokale Wettbewerbe gewonnen haben. Er schreibt auch, die Partei habe „die Herzen der meisten Amerikaner“ gewonnen. Für Stephens bewies das Ergebnis, dass die Amerikaner weiterhin zu den „größten Taten aller Zeiten“ fähig sind.

„Ich bin stolz, Amerikaner zu sein“, schreibt Stephens, „und ich war mir nicht sicher, ob ich das jemals wieder schreiben würde.“

D. Earl Stephens ist der Autor von Toxic Tales: A Caustic Collection of Donald J. Trump’s Very Important Letters, erhältlich über Amazon. Er war preisgekrönter Journalist bei mehreren Zeitungen und arbeitete später als Managing Editor der Stars and Stripes. Seine Arbeiten sind auf Substack verfügbar.

Ursprünglich veröffentlicht von Alternet.