Die Abwanderung von Unternehmen aus Delaware könnte sich nach der umstrittenen und vielfach kritisierten Entscheidung von Delaware Chancery Court Vizekanzler Travis Laster im aufmerksam verfolgten Cloudflare-Fall beschleunigen, so die Autoren dieses Fortune-Kommentars. Seit ihrer früheren Warnung kündigte Virtu Financial am 4. November an, von Delaware nach Texas umzuziehen, nachdem in den vergangenen zwei Jahren bereits mindestens 30 Unternehmen das Bundesland verlassen hatten. Virtu ist zudem in einem Verfahren vor Lasters Gericht involviert, nachdem dieser den Antrag des Unternehmens auf Klageabweisung abgelehnt hatte.

Vorstände von Unternehmen, die Delaware verlassen, haben häufig denselben Grund genannt: Sie können nicht mehr vorhersagen, wie der Chancery Court des Bundesstaates – Delawares spezialisiertes Wirtschaftsgericht, einst für Konsistenz und Berechenbarkeit geschätzt – sie behandeln wird, zumal eine Reihe von Entscheidungen weitgehend als richterliche Machtüberschreitung angesehen wird. Die Legislative versuchte, das Problem über SB21 zu lösen, doch einige Chancery-Richter scheinen weiterhin dem Willen der Legislative zu widerstehen. Der Delaware Supreme Court hat zudem, ungewollt, Bemühungen geschwägert, fehlerhafte Entscheidungen zu korrigieren, indem er Verfahren an dieselben Richter zurückverwies.

Ein zweites, weniger diskutiertes Problem dürfte ebenso bedeutend sein. Im Mittelpunkt steht dabei die Drittmittel-Finanzierung von Prozessen (Litigation Funding): externe Parteien finanzieren eine Klage in Erwartung einer finanziellen Rendite. Ein Unternehmen in Delaware kann heute vor den Court of Chancery gebracht werden, ohne zu wissen, wer die Klage finanziert, ob dieser Geldgeber die Vergleichsentscheidungen kontrolliert oder ob der Finanzierer ein Wettbewerber oder ein ausländischer Staat ist. Diese Unsicherheit wächst, da Litigation-Finance-Unternehmen zunehmend Prozesse finanzieren.

Der Rechtsphilosoph Jeremy Bentham schrieb, dass „Öffentlichkeit die Seele der Gerechtigkeit“ sei. Eine prägende Stärke des amerikanischen Rechtssystems ist das Ausmaß, in dem es dieses Prinzip verwirklicht hat. Gerichte arbeiten mit öffentlichen Verhandlungen, veröffentlichten Regeln und Offenlegungspflichten, die Richtern, Prozessbeteiligten und der Öffentlichkeit ermöglichen sollen zu verstehen, wer ein Verfahren antreibt – und warum. Diese Merkmale sind keine bloßen Verfahrensdetails; sie sind Grundpfeiler des Vertrauens in die Justiz.

Delawares jahrhundertealtes Versprechen an die US-Wirtschaft ruhte auf einer ähnlichen Prämisse: Vorstände und Prozessbeteiligte konnten die Regeln und die relevanten Akteure sehen, bevor sie handelten. Nicht offengelegte Prozessfinanzierung durch Dritte stellt dieses Versprechen gerade in dem Gericht infrage, das für die amerikanische Wirtschaft wohl am wichtigsten ist.

Ein rasch wachsender und weitgehend intransparenter Markt

Der globale Markt für Prozessfinanzierung wurde für 2025 auf 20,6 Milliarden US-Dollar geschätzt; Prognosen zufolge wird er sich in den kommenden zehn Jahren mehr als verdoppeln. Allein die US-amerikanischen kommerziellen Finanzierer verwalteten Ende 2024 Vermögenswerte von rund 16 Milliarden US-Dollar. Der Markt hat sich dramatisch ausgedehnt – vor zwei Jahrzehnten existierte er praktisch nicht.

Im besten Fall verschafft Prozessfinanzierung Klägern Zugang zur Justiz, wenn sie sich ein Verfahren sonst nicht leisten könnten. Das war der ursprüngliche Zweck des Bereichs, wie von seinen weithin respektierten Begründern gedacht. Doch die rasche Vermehrung von Litigation-Finance-Unternehmen hat die Praxis, so die Autoren, häufig von diesen Zielen entfernt. Finanzierung kann intransparent, nicht offengelegt und strategisch eingesetzt sein.

Solche Konstruktionen können die Parteien verschleiern, die ein Interesse an der Verlängerung von Verfahren haben, und ihre eigentlichen Motive verbergen. Sie können die Anreize verzerren, die ein Verfahren eigentlich zu einer Lösung führen sollen, und die Integrität der Gerichte gefährden.

Anders als die im amerikanischen Recht üblichen Success-Fee-Vereinbarungen nutzen viele Drittmittel-Investitionen von Litigation-Finance-Unternehmen mehrschichtige Strukturen, die verschleiern, wer bezahlt wird. Komplexe Eigentumsstrukturen können ebenfalls vor Richtern und Prozessgegnern verborgen bleiben. Kein Bundesgesetz und keine Bundesregel schreibt sogar die Offenlegung der bloßen Existenz eines Prozessfinanzierers vor – geschweige denn, ob der Finanzierer Prozessstrategie oder Vergleichsentscheidungen beeinflusst, wie es teilweise der Fall ist.

Bedenken hinsichtlich Wettbewerbsverzerrung und nationaler Sicherheit

Die potenziellen Schäden nicht offengelegter Prozessfinanzierung sind konkret. Die Renditeanforderungen eines externen Finanzierers können ihn dazu bringen, einen Vergleich zu verweigern und einen Streit zu verlängern, was Prozessbeteiligte kostet und Justizressourcen beansprucht.

Ein Finanzierer kann auch andere Motive als finanziellen Gewinn haben. Eine nicht offengelegte Entität könnte Klagen finanzieren, um einem Wettbewerber Kosten aufzubürden. Wenn das Geld aus einem ausländischen Staat stammt, wird das Thema zu einer Frage der nationalen Sicherheit.

Ein Bericht des Government Accountability Office, dem Prüforgan des Kongresses, vom Dezember 2024 nannte Finanzierer aus China, Saudi-Arabien und Frankreich, räumte jedoch ein, dass das volle Ausmaß dieser Finanzierung wegen der geringen Offenlegung nicht ermittelt werden könne. Die Verbindungen der Branche zu ausländischem Kapital sind belegt. Ein Unternehmen hat eine „strategische Kapitalbeziehung“ mit einem Staatsfonds angekündigt, ein anderes ist mehrheitlich im Besitz eines Konsortiums unter Führung von Mubadala, dem staatlichen Investor Abu Dhabis.

Amerikanische Gerichte sind grundsätzlich öffentlich – doch Offenheit darf nicht Naivität bedeuten. Die Sorge ist nicht hypothetisch. Eine in Shenzhen ansässige Firma unter Leitung des General Counsel des chinesischen Elektronikkonzerns TCL finanzierte Patenzoomklagen gegen Samsung vor US-Gerichten; Samsung warf dem Finanzierer später vor, vertrauliche Informationen zum unlauteren Wettbewerb missbraucht zu haben.

Die Breite der US-amerikanischen Beweiserhebung (Discovery) vergrößert das Risiko. Die Beweiserhebung beruht auf dem Grundsatz, dass beide Seiten Zugang zu den relevanten Fakten haben sollen, und macht nach Schätzungen 50% bis 90% der Kosten eines Verfahrens aus. Ein finanzierter Kläger könnte die Discovery nutzen, um die Kosten des Beklagten zu erhöhen – entweder als Ziel an sich oder um einen Wettbewerber operativ zu behindern.

Das kann die Forderung nach großen Mengen sensibler strategischer Unterlagen umfassen, die für das Verfahren nur von begrenzter Relevanz, im Branchen- und strategischen Wettbewerb aber äußerst wertvoll sind. Wird eine Klage heimlich von einer Entität mit strategischen oder geopolitischen Motiven finanziert, kann die Discovery zu einem Mittel werden, um sensible Informationen unter dem Schutz des Gerichtsverfahrens zu extrahieren. Die Autoren warnen, dass solche Informationen anschließend von feindlichen ausländischen Mächten genutzt werden könnten, um amerikanische Unternehmen unfaire zu schädigen.

Delawares Bundesgericht zeigt ein Beispiel

Die Patentjustiz illustriert das Problem im großen Stil. Patentsachen machten 2024 32% der neuen Litigation-Funding-Zusagen aus, gegenüber 19% ein Jahr zuvor – die größte Einzelkategorie. Schätzungsweise sind inzwischen rund 30% der Patentklagen finanziert.

Die meisten großen Technologieunternehmen, die vom GAO befragt wurden, sagten, dass mehr als die Hälfte der gegen sie eingereichten Patentklagen bestätigte oder vermutete Drittmittel-Finanzierung beinhalteten. Die Klagen stammen zunehmend von Nicht-Kunstherstellern (Non-Practicing Entities, NPEs), die keine Produkte herstellen, sondern Patente erwerben, um sie gerichtlich zu monetarisieren. 2025 gingen 55% aller Patentklagen in Bundesbezirksgerichten und 90% derjenigen im High-Tech-Sektor auf NPEs zurück.

Der US Supreme Court entschied im Urteil TC Heartland von 2017, dass eine Gesellschaft für Patentgerichtsstand-Zwecke nur im Bundesstaat ihrer Gründung „ansässig“ ist. Dadurch ist das Bundesbezirksgericht Delawares ein Standard-Gerichtsstand für Patenzoomklagen gegen Delaware-Gesellschaften.

Im April 2022 ordnete Chefrichter Colm Connolly an, dass die vor ihm verhandelnden Parteien jeden Prozessfinanzierer offenlegen und angeben müssen, ob dieser Prozessstrategie oder Vergleichsentscheidungen kontrolliert. Die Ergebnisse waren bemerkenswert. Die Patenteinreichungen im Bezirk sanken in den folgenden zwei Jahren um 41%, während bundesweit ein Rückgang von 15% zu verzeichnen war; finanzierte Patentsachen in Connollys Verhandlungssaal verschwanden praktisch vollständig.

Connollys Anordnung deckte zudem den chinesischen, mit TCL verbundenen Finanzierer hinter den zuvor beschriebenen Samsung-Klagen auf. Die Erfahrung zeigte, dass Transparenz jene Justizverfahren abschreckt, die am wenigsten ans Licht wollen.

Der Court of Chancery bleibt eine Lücke

Delawares Landesgerichte zogen langsamer nach. Am 30. September 2026 änderte der Superior Court seine Regeln, um die Beweiserhebung über Existenz, Identität und Kontrollrechte eines Finanzierers zu ermöglichen, während die Finanzierungsvereinbarung selbst geschützt bleibt, sofern kein hinreichender Grund nachgewiesen wird.

Der Court of Chancery hingegen hat keine vergleichbare Regel eingeführt und behandelt das Problem einzelfallweise. Seine Richter haben das Problem erkannt. In Burkhart v. Genworth, einer möglichen Sammelklage aus dem Jahr 2024, ordnete Vizekanzler Nathan Cook an, dass die Kläger ihre Finanzierungsvereinbarung vollständig vorzulegen haben. Er warnte, dass solche Fälle „besonders anfällig dafür sind, dass ein Drittmittel-Finanzierer unzulässigen Einfluss auf das Verfahren ausübt“.

Die Entscheidung zeigt, dass das Gericht die Tragweite versteht. Doch eine einzelne Anordnung in einem einzelnen Fall von einem der sieben Richter des Gerichts, die erst nach einem Zwangsantrag durchgesetzt wurde, ist keine allgemeine Offenlegungspflicht.

Die Lücke ist relevant, weil der Court of Chancery das Zentrum der Aktionärsjustiz der US-Wirtschaft ist und weithin als das wichtigste Gericht des Landes für Wirtschaftsstreitigkeiten gilt. Wenn Gericht und Beklagte nicht wissen, wer hinter einer Klage steht, können sie Interessenkonflikte nicht vollständig bewerten, das Prozessverhalten nicht überwachen oder nicht feststellen, ob Entscheidungen vom namentlich genannten Kläger oder von einem nicht offengelegten Geldgeber mit anderen Zielen getroffen werden.

Die Autoren betonten, dass dies keine Kritik an den Richtern sei, die nur mit den ihnen offen gelegten Informationen arbeiten können. Sie beschrieben das Problem als strukturell und sagten, es ließe sich vom Delaware Chancery Court lösen.

Andere Institutionen bewegen sich auf Reformen zu

Die Argumentation für Reformen ist immer schwerer zu ignorieren. Kongressmitglieder haben die Justiz zu schnellerem Handeln gedrängt. 2024 bat der Vorsitzende des House Oversight Committee die Judicial Conference, das politische Entscheidungsorgan der Bundesgerichte, verpflichtende Offenlegung zu prüfen und verwies dabei auf ausländisches Geld in US-Verfahren.

Ein 2023 eingereichter parteiübergreifender Senatsentwurf würde verlangen, dass ausländische Finanzierer ihre Rolle offenlegen, und Staatsfonds verbieten, US-Verfahren zu finanzieren. Vier Senatoren brachten im Februar zudem einen Gesetzentwurf ein, der die Offenlegung in bundesrechtlichen Sammelklagen und Multidistrict-Litigation vorsieht.

Auch Regulierungsbehörden und Bundesstaaten handeln. Im April schlug die International Trade Commission vor, die Offenlegung von Finanzierern in Section-337-Verfahren vorzuschreiben, die darüber entscheiden, ob ausländische Waren vom US-Markt ausgeschlossen werden können. Ohio erließ im Juli ein Gesetz, das Finanzierer zur Registrierung und Offenlegung ihrer Vereinbarungen verpflichtet, ihnen verbietet, Einfluss auf die Handhabung oder Beilegung einer Klage zu nehmen, und ausländische Finanzierer vollständig verbietet.

North Carolina wurde am 22. Juni der erste Bundesstaat, der Drittmittel-Prozessinvestitionen vollständig untersagt. Mehr als 20 Bundesstaaten haben inzwischen Gesetze zur Regulierung der Praxis erlassen, und die New Jersey General Assembly verabschiedete im Juni einen Offenlegungsentwurf.

Die konkreten Indikatoren für die weitere Entwicklung sind erkennbar: ob der Court of Chancery eine nach Connollys Anordnung modellierte Offenlegungsregel einführt, ob die im Kongress eingebrachten Offenlegungsvorhaben vorankommen und ob weitere Bundesstaaten denen folgen, die bereits gehandelt haben.

Das vorgeschlagene Heilmittel ist umfassende Transparenz. Universelle Offenlegung würde es Richtern und Prozessbeteiligten ermöglichen, die tatsächlichen Interessenträger zu identifizieren und ihre potenziellen Motive zu verstehen – so wie bereits heute, wenn Finanzierer Sammelklagen im Northern District of California unterstützen, wenn Gläubigergruppen in Insolvenzverfahren organisiert werden oder wenn ein Investor mehr als 5% eines börsennotierten Unternehmens akkumuliert.

Die Kapitalmärkte funktionieren durch Offenlegung, nicht durch Geheimhaltung. Aktionäre legen Eigentumsanteile offen, politische Spender legen Beiträge offen, Richter legen Interessenkonflikte offen. Dass Prozessfinanzierer ausgerechnet ausgenommen werden sollen, sei nicht begründbar, so die Autoren.

Vorstände, die Delaware verlassen, haben auf die zunehmende Unberechenbarkeit des Court of Chancery und die Kosten von Aktionärsverfahren verwiesen. Nicht offengelegte Prozessfinanzierung, so die Autoren, verschärft beide Probleme. Sie schlagen eine Chancery-Regel nach dem Vorbild von Connollys Anordnung vor, die Parteien zu Beginn eines Verfahrens verpflichtet, offenzulegen, ob ein Finanzierer existiert, wer er ist und ob er Prozessstrategie oder Vergleich kontrolliert.

Richter Louis Brandeis stellte fest, dass Sonnenlicht als das beste Desinfektionsmittel gilt. Delaware hat seinen Ruf aufgebaut, indem es allen die Regeln zeigte. Es sollte, so die Autoren, auch allen zeigen, wer es sich bezahlen lässt, um nach diesen Regeln zu prozessieren.

Offenlegung: Die Autoren präsentierten ihre Forschung zu Dual-Class-Aktien einem Sonderausschuss des Cloudflare-Verwaltungsrats. Cloudflare ist ein Unternehmen in Delaware, das derzeit in einem Verfahren vor dem Court of Chancery steht.

Die in Fortune.com-Kommentaren geäußerten Meinungen sind ausschließlich die ihrer Autoren und spiegeln nicht zwangsläufig die Meinungen und Überzeugungen von Fortune wider.

Quelle: https://fortune.com/2026/11/10/delaware-chancery-litigation-funding-rule-proposal/