Unternehmen, die DEI-Richtlinien behielten, schnitten einer Berkeley-Studie zufolge gleich gut oder besser ab
Wichtige Erkenntnisse
- •Die Studie ergab, dass S&P-500-Unternehmen, die ihre DEI-Richtlinien beibehielten, genauso gut oder besser abschnitten als Firmen, die ihre Richtlinien unter dem Druck der Regierung Trump änderten.
- •Unternehmen, die den Forderungen des Weißen Hauses nachkamen, verzeichneten nach dem Rückzug von DEI keine verbesserten Geschäftsergebnisse.
- •Laut den Forschern bestraften Verbraucher Unternehmen für die Beibehaltung ihrer DEI-Richtlinien generell nicht, und die Regierung unternahm keine größere regulatorische Vergeltung gegen nicht konforme Firmen.
- •Die Analyse umfasste große börsennotierte Unternehmen, sodass ihre Schlussfolgerungen für die größten US-Konzerne und nicht für kleinere Firmen gelten.
- •Einige Unternehmen und Kunden verlagerten Geschäfte zu Firmen, die dem Druck Trumps widerstanden, während Unternehmen, die zurückwichen, mit Reaktionen wie Boykotten konfrontiert sein könnten.
Konzerne, die dem Druck von Präsident Donald Trump auf ihre Unternehmenspolitik standhielten, verdienten so viel wie oder mehr als jene, die den Weisungen des Weißen Hauses Folge leisteten, berichtet Inc..
Trump zog mit der Absicht ins Weiße Haus, die US-Unternehmenspolitik bei Einstellungs- und Beförderungspraktiken zu diktieren – mit dem Ziel, die Beschäftigung oder den Aufstieg von Minderheiten zu beenden oder zu erschweren. Im Januar 2025 unterzeichnete er eine Executive Order, mit der die Regel von 1965 aufgehoben wurde, die Bundesauftragnehmer zur Anwendung von Affirmative Action verpflichtet hatte, und die die Behörden anwies, DEI-Programme im Privatsektor ins Visier zu nehmen, die sie als diskriminierend erachteten. Die Order beschleunigte einen Rückzug der Unternehmen, der unter dem Druck konservativer Aktivistenkampagnen gegen Firmen wie Tractor Supply, John Deere, Harley-Davidson und Lowe's bereits begonnen hatte. Eine neue Studie von Jacob Grumbach, Public-Policy-Forscher an der University of California, Berkeley, zeigt jedoch, dass Unternehmen, die „trotz des politischen Drucks … an ihrer Position festhielten, ebenso gut oder besser florierten als jene, die nachgaben“.
Tatsächlich zeigt die Bilanzierung, dass Unternehmen, die den Forderungen der Regierung nachgaben, zwar den politischen Druck auf sich verringert haben mögen, dabei aber „ihre Geschäftsergebnisse in keiner Weise verbessert haben“.
„Wir finden klare Belege dafür, dass Unternehmen, die ihre DEI-Richtlinien beibehielten, im Durchschnitt genauso gut abschnitten wie Firmen, die der Anti-DEI-Executive Order der Regierung Trump aus dem Jahr 2025 nachkamen“, heißt es in der Studie, die Grumbach in diesem Monat veröffentlichte. „Dieses Ergebnis spiegelt wider, dass Verbraucher Unternehmen für die Beibehaltung von DEI insgesamt nicht bestraften und dass die Exekutive auch keine anderen erheblichen Formen regulatorischer Vergeltung gegen nicht konforme Firmen ergriff.“
Die Untersuchung betrachtete S&P-500-Unternehmen, die bestimmte Richtlinien entsprechend den Forderungen des Weißen Hauses abschwächten oder abschafften, darunter Citigroup, Dollar General und Walmart – Teil einer breiteren Rückzugswelle, die auch Meta, Amazon, McDonald's und Ford erfasste. Die Forscher verglichen anschließend die Finanzergebnisse dieser Unternehmen mit denen von Costco, Delta, Microsoft, JPMorganChase, Apple und anderen Firmen, die ihre integrativen Richtlinien beibehielten oder ihre Praktiken zu Vielfalt und Gleichberechtigung nach anfänglichem Rückzug wieder einführten. Costcos Vorgehen war zuvor bereits von den eigenen Aktionären gebilligt worden, die auf ihrer Hauptversammlung im Januar 2025 einen Antrag, die DEI-Praktiken zu überdenken, mit großer Mehrheit ablehnten.
„Grumbachs Analyse der Umsätze und abnormalen Aktienrenditen der Unternehmen ergab, dass Firmen, die den DEI-Kurs hielten, in der Regel mindestens genauso gut abschnitten wie jene, die die Richtlinien aufgaben – wenn nicht besser“, berichtet Inc. und ergänzt, dass er dies als „eine Lektion, die sowohl Wirtschafts- als auch gesellschaftliche Führungskräfte daraus ziehen sollten“, bezeichnete. Abnormale Aktienrenditen – eine Standardkennzahl der Finanzwelt – messen, wie weit die Aktie eines Unternehmens von dem abweicht, was allein breitere Marktbewegungen vorhersagen würden, und sind damit ein gängiges Instrument, um unternehmensspezifische Effekte zu isolieren.
„Unternehmen und andere Organisationen der Zivilgesellschaft kommen dem Druck der Exekutive womöglich aus Sorge nach, dass Widerstand Vergeltung auslösen und finanzielle Kosten verursachen würde“, heißt es in der Studie. „Unsere Ergebnisse legen nahe, dass diese Befürchtungen, zumindest für Großkonzerne, möglicherweise übertrieben sind.“ Da die Stichprobe der Studie aus dem S&P 500 stammt, gelten ihre Schlussfolgerungen für die größten börsennotierten US-Unternehmen und nicht für kleinere Firmen.
In vielen Fällen wurden Unternehmen, die sich dem Druck der Regierung nicht beugten, von Kunden belohnt, während jene, die kapitulierten, Nachteile erlitten. Mindestens 11 große Unternehmen – darunter Oracle, Morgan Stanley, Microsoft und McDonald's – haben ihre juristischen Aufträge zu Kanzleien verlagert, die sich Trump widersetzten, und von Kanzleien abgezogen, die Deals mit ihm schlossen, berichtete das Wall Street Journal. Diese Deals folgten auf Executive Orders gegen mehrere Anwaltskanzleien – darunter Perkins Coie, Jenner & Block und WilmerHale – wegen ihrer früheren juristischen Arbeit und ihrer Einstellungspraktiken; alle drei fochten die Anordnungen gerichtlich an und erwirkten einstweilige Verfügungen.
Der frühere US-Arbeitsminister Robert Reich wies im vergangenen Jahr darauf hin, dass Target nach dem DEI-Rückzug mit einem „Verbraucherboykott konfrontiert war, der zu einem Rückgang des Aktienwerts um 17 Prozent führte. Ein ähnlicher Boykott gegen Walmart hat allein im vergangenen Monat zu einem Rückgang des Aktienwerts um 18 Prozent beigetragen“.
