Der DeFi Education Fund (DEF) gab am 12. November bekannt, dass er sich Andreessen Horowitz (a16z), Paradigm und Uniswap Labs bei der Einreichung eines Amicus-Briefs — einer Stellungnahme von am Verfahren nicht beteiligten Dritten — gegen Illinois' Digital Asset Tax Act angeschlossen hat, mit 14 Mitunterzeichnern, darunter Aave Labs, Aptos Labs, Chainlink Labs, Multicoin Capital, Phantom und das Solana Policy Institute.

Der Brief unterstützt eine Klage der Branchenverbände The Digital Chamber, Blockchain Association und Crypto Council for Innovation vor dem Kreisgericht von Sangamon County. Gouverneur JB Pritzker unterzeichnete das Gesetz im Juni als Teil des Haushalts des Bundesstaates für das Fiskaljahr 2027, mit einem ursprünglichen Inkrafttreten am 1. Januar 2027. Der Bundesstaat hat seither zugestimmt, sowohl das Inkrafttreten als auch die Vollstreckung auf den 1. Juli 2027 zu verschieben, eine Regelung, die noch der Zustimmung des Gerichts bedarf.

Ein Broker schuldet die Steuer, unabhängig davon, ob er sie eingezogen hat oder nicht

Das Gesetz erhebt 0,2% des Werts digitaler Assets, die an einen erfassten Tausch-, Übertragungs- oder Verwahrungsdienst gebunden sind, und macht den Broker für die Einziehung beim Kunden verantwortlich. Bei einem Tausch über 50.000 US-Dollar sind das 100 US-Dollar. Abschnitt 3-35 fügt dann die Klausel hinzu, auf die die Koalition immer wieder zurückkommt: Ein Broker, der zur Einziehung der Steuer verpflichtet ist, haftet dafür, unabhängig davon, ob er etwas eingezogen hat oder nicht.

Für eine verwahrnde Börse ist dies Routine. Die Plattform kennt den Kunden, hält das Guthaben und kann die Gebühr belasten, bevor das Geschäft abgerechnet wird. Für ein Unternehmen, das als Broker eingestuft wird, aber nicht als solches konzipiert wurde, verwandelt dieselbe Klausel eine definitorische Streitfrage in eine Rechnung, die aus eigenen Einnahmen bezahlt wird — Transaktion für Transaktion.

Die Quellenregeln erhöhen die Gefahr. Ein Kunde gilt als in Illinois ansässig, wenn die Unterlagen des Brokers eine Postadresse oder IP-Adresse in Illinois zeigen, und der Broker muss das Gegenteil beweisen, um der Belastung zu entgehen. Ein Unternehmen, das nur eine öffentliche Wallet-Adresse sieht, hat keinen Datensatz, der diese Vermutung auslöst, und keinen, der sie widerlegt; es kann nicht erkennen, welche seiner Nutzer der Bundesstaat zählen würde. Dieselbe Lücke darüber, wer die Unterlagen besitzt, zieht sich durch den bundesstaatlichen Streit um die DeFi-Reporting-Regeln.

Was die Koalition sagt, dass DeFi-Software nicht leisten kann

Ein Tausch aus einer Self-Custody-Wallet läuft üblicherweise über drei Hände, die nicht zum selben Unternehmen gehören müssen: eine Website, die die Transaktion zusammenstellt, Wallet-Software, mit der der Nutzer signiert, und ein Smart Contract, der sie ausführt. Die Kernaussage des Briefs lautet, dass die Definitionen des Gesetzes jeden davon behandeln, als wäre er das Börsenkonto, das er ersetzt.

• Verwahrnde Börse: hält die Assets, kennt den Kunden, belastet die Gebühr. Dies ist das Modell, für das das Gesetz geschrieben wurde.
• Nicht-verwahrendes Front-End: betreibt die Schnittstelle, kann eigene Gebühren erheben und eine IP-Adresse sehen, kann aber die Mittel des Nutzers nicht bewegen.
• Unveränderliches Protokoll: führt den Code so aus, wie er deployiert wurde, ohne Betreiber, der einen Einziehungsschritt ergänzen oder den Wohnort der Nutzer ermitteln könnte.
• Wallet-Software: erstellt die Signatur-Tools; der Entwickler hält niemals den Schlüssel und sieht niemals das Guthaben.

Der engste Punkt in diesem Fall ist das Front-End. Eine Website, die eigene Gebühren erhebt, hat bereits eine Zahlungsbeziehung mit dem Nutzer, und die Bitte um eine zweite Signatur zur Deckung einer staatlichen Abgabe ist eine Produktentscheidung und keine technische Unmöglichkeit. Die Antwort der Koalition, dargelegt in einem Kommentarschreiben vom 30. Oktober von a16z, DEF und Uniswap Labs, bestand darin, das Department of Revenue aufzufordern, dezentrale Börsen und die Web-Apps, die Nutzer mit ihnen verbinden, vollständig aus der Broker-Definition zu streichen.

Der Entwurf des Bundesstaates zieht bereits einige Grenzen

Die Entwurfsregeln des Ministeriums vom 28. September behandeln nicht jede DeFi-Transaktion gleich. Eine Tauschgebühr, die vollständig an Liquiditätsanbieter geht, und eine Netzwerkgebühr, die an die Validatoren geht, die die Transaktion verarbeiten, gelten nicht als das Entgelt, das die Steuer auslöst. Eine Protokollgebühr, die der Betreiber der Plattform einbehält, jedoch. Zwei Tauschgeschäfte, die in einer Wallet identisch aussehen, können je nachdem, wo die Gebühr landet, auf entgegengesetzten Seiten dieser Linie liegen — und nach der Lesart des Entwurfs verlagert sich ein Projekt, das beginnt, einen Teil der Gebühr einzubehalten, selbst über diese Linie.

Beim Thema Self-Custody ist der Entwurf weniger entgegenkommend. Abschnitt 497.155(a)(3) verlangt, dass Kontounterlagen, die Asset-Bewegungen zeigen, private Schlüssel enthalten. Ein Schlüssel ist kein Nachweis einer Übertragung; er ist die Berechtigung, die eine solche autorisiert, und wer ihn speichert, kann über die Wallet verfügen. Das Schreiben vom 30. Oktober forderte die Streichung dieser Formulierung. Es widersprach auch dem Entwurf, der Abhebungen in die eigene private Wallet eines Nutzers und Cross-Chain-Brückentransfers als steuerpflichtige Übertragungen behandelt — was das Schreiben als Besteuerung einer Person für die Bewegung von Geldern zwischen eigenen Konten bezeichnete.

Dasselbe Schreiben forderte, Self-Custody-Wallets vollständig aus der Broker-Definition auszunehmen. Der Grund ist der Verweis des Gesetzes auf "Verwahrungs"-Dienste: Wallet-Software hält Schlüssel auf dem Gerät des Nutzers, und der Entwurf ließ die Frage offen genug, dass die Unterzeichner die Ausnahme ausdrücklich niedergeschrieben statt nur abgeleitet sehen wollten.

Der Stand des Verfahrens

Über die Machbarkeit hinaus argumentiert der Brief, dass die Besteuerung blockchainbasierter Finanzaktivitäten bei unangetastet bleibenden vergleichbaren konventionellen Diensten die Gleichbehandlungsklausel der Verfassung von Illinois und den bundesstaatlichen Internet Tax Freedom Act verletzt, der Steuern verbietet, die den elektronischen Handel diskriminieren. Demnach halten 2,64 Millionen Einwohner Illinois' digitale Assets — Rang fünf unter den Bundesstaaten.

SIFMA, die Securities Industry and Financial Markets Association, und die U.S. Chamber of Commerce reichten am 6. November einen separaten Brief zur Unterstützung der Klage ein, und именно diese Eingabe dokumentiert die Zustimmung des Bundesstaates zur sechsmonatigen Verschiebung, über die Coindoo zuvor berichtete.

Die öffentliche Position des Bundesstaates besteht bisher aus dem Gesetz und dem September-Entwurf. Zwei Dinge würden ändern, was Unternehmen vor Juli 2027 entwickeln müssen: die endgültigen Regeln des Ministeriums und die Entscheidung des Gerichts, ob das Gesetz überhaupt Bestand hat.

Das Gesetz ist für einen einzigen Broker geschrieben, der den Kunden kennt und das Geld hält. Ein Self-Custody-Tausch kann drei Unternehmen einbeziehen, die jeweils einen Teil dieser Rolle innehaben — oder keines, das zu ihr passt. Welches davon die Einziehungspflicht erbt, hängt davon ab, wie das Produkt konzipiert wurde, und das Gericht von Sangamon County wurde nun gefragt, ob der Bundesstaat sie rechtlich irgendeinem von ihnen auferlegen kann.