Einer der Autoren leitete die Environmental Protection Agency (EPA) unter Präsident Biden; der andere war Vorsitzender der Federal Energy Regulatory Commission (FERC) unter Präsident Trump. In einem gemeinsamen Kommentar für Fortune schreiben die beiden ehemaligen Beamten, dass sie zwar „in vielem uneinig“ seien, aber in einem Punkt übereinstimmen: „Der Status quo lässt Amerika im Stich.“

Rechenzentren, so ihr Argument, werden schneller entwickelt, als die Regulierungen, die sie eigentlich steuern sollen, sich weiterentwickeln können. Die Gemeinden wehren sich gegen steigende Stromrechnungen, Luftverschmutzung, angespannte Wasserversorgung und Dauerlärm. Netzbetreiber warnen vor Zuverlässigkeitsproblemen. Gouverneure und County-Gremien improvisieren mit Maßnahmen von Moratorien bis zu neuen Genehmigungsregeln, weil Washington keinen Rahmen hat – obwohl die Industrie genau einen fordert. Ohne einen solchen Rahmen läuft das Land Gefahr, entweder zentrale Werkzeuge seiner Wettbewerbsfähigkeit zu bremsen oder sie auf Kosten der Nachbargemeinden zu errichten. Abgeordnete und Gemeinden beider Parteien, so die Autoren, schlagen Alarm.

Lehren aus der frühen Luftfahrt

Vor einem Jahrhundert war das Flugzeug den Regeln, die es steuern sollten, Jahre voraus. Piloten folgten Bahnlinien und Straßen in wenigen hundert Fuß Höhe, und bei Dämmerung landeten sie im Licht von Lagerfeuern. Die Vereinigten Staaten hatten das Flugzeug erfunden, hatten aber keine nationale Luftfahrt-Politik, und Europa zog davon.

1925 berief Präsident Calvin Coolidge ein Gremium ein, das die Luftfahrt für die Landesverteidigung untersuchen sollte. Die Ergebnisse waren ernüchternd: Luftfahrt war für die Verteidigung des Landes unverzichtbar, die zivile Luftfahrt diente einem nationalen Zweck, und die Öffentlichkeit würde ihr nicht vertrauen, bis die Bundesregierung Standards für die Flugzeuge und die Menschen, die sie flogen, festlegte. Der Kongress antwortete mit dem Air Commerce Act von 1926, der das Handelsministerium für den kommerziellen Flugverkehr verantwortlich machte.

Ende der 1930er Jahre gab es vier große Fluggesellschaften und weit über eine Million Flugpassagiere pro Jahr. Als die Luftfahrt das Handelsministerium überforderte, bündelte der Kongress die Aufsicht 1938 in einer einzigen unabhängigen Behörde und erneut 1958 unter der Federal Aviation Administration (FAA), die rasch die Flugverkehrssteuerung und Sicherheitsregeln stärkte. Als die Branche weiter wuchs, fügte der Kongress Sicherheits-, Lärm- und Emissionsstandards hinzu, um die Gemeinden unter den Flugrouten zu schützen. Jeder Rahmen, so die Autoren, sei darauf ausgelegt, das Land wettbewerbsfähig und sicher zu halten und gleichzeitig die Öffentlichkeit zu schützen – und die Industrie wuchs in ihnen hinein.

„Rechenzentren befinden sich in der Lagerfeuer-Phase“, argumentieren sie, „aber wir haben nicht Jahrzehnte, es richtig zu machen.“

Die Warnsignale und die Reaktionen der Bundesstaaten

Die Autoren verweisen auf wachsende Warnungen der Netzbehörden. Im Mai gab die North American Electric Reliability Corporation (NERC), die die Zuverlässigkeitsstandards des Landes festlegt und durchsetzt, eine Level-3-Warnung heraus – die schwerwiegendste – und warnte, dass plötzliche Schwankungen der Rechenzentrumsnachfrage die Stabilität des Netzes bedrohen. Letzten Monat meldete die Public Utility Commission von Pennsylvania, dass das größte Netz des Landes seinen Zuverlässigkeitsstandard ab dem nächsten Jahr nicht mehr erfüllen wird.

Gouverneure, so die Autoren, reagieren auf die einzige Art, die das aktuelle System zulässt. Manche verhängen Moratorien von bis zu einem Jahr für neue Hyperscale-Anlagen – die hallengroßen Campus für Cloud- und KI-Computing –, während Virginia künftige große Rechenzentrumsprojekte aus dem Schnellgenehmigungsverfahren entfernt hat, damit Entwickler Vereinbarungen über kommunale Vorteile ausarbeiten, die Netzstabilität schützen und Standards für Wasser, Verschmutzung, Lärmschutz und lokale Beschäftigung einhalten können.

Das „pauschale Nein“ oder das unbezähmte Weitermachen seien eher kurzfristige politische Reaktionen, so die Autoren. „Das ‚vielleicht, aber hier ist, was Sie tun müssen‘ ist der Anfang eines verantwortungsvollen Rahmens.“

Warum wir nicht einfach Nein sagen können

Rechenzentren beherbergen die Rechenleistung, die der amerikanischen Wettbewerbsfähigkeit, der nationalen Sicherheit und zunehmend dem digitalen Alltag zugrunde liegt. Die Anlagen werden gebaut, sagen die Autoren – die Fragen lauten, wie, wo und wer profitiert – und die Verantwortung des Landes ist es, die Bedingungen festzulegen.

KI ist schnell zu einer Frage der nationalen Sicherheit und globalen Wettbewerbsfähigkeit geworden. Das Land, das in der künstlichen Intelligenz führend ist, wird über Generationen hinweg die Regeln der globalen Wirtschaft mitschreiben, und die USA werden alles davon brauchen: Cloud-Computing, die alltäglichen KI-Werkzeuge, die Amerikaner derzeit nutzen, und die fortschrittlichsten Systeme, die die Gesellschaft auf höchste Ebenen heben oder sie möglicherweise so verändern können, wie wir sie kennen. Einfach gesagt: Um wirtschaftlich wettbewerbsfähig zu bleiben, braucht Amerika Rechenleistung, die der seiner Rivalen entspricht oder sie übertrifft.

Die Debatte über die fortschrittlichsten KI-Systeme wird sich weiter in sicherheitspolitischen Kreisen abspielen, räumen die Autoren ein. Ihr Fokus ist unmittelbarer: die Infrastruktur hinter den gewöhnlichen KI-Werkzeugen, die jetzt täglich ein Viertel der amerikanischen Erwachsenen nutzen, so das Pew Research Center.

Dennoch, so ihr Argument, muss das Land ohne einen Einheitsansatz vorankommen. Anlagen unterscheiden sich in Kühltechnologie, Last, Flächenbedarf und Wasserbedarf, und die Bedürfnisse der Gemeinden sind landesweit verschieden – die Bewohner sollten ein Mitspracherecht daran haben, wie sie teilnehmen. Die Passung sollte eine bewusste Entscheidung sein, keine Auferlegung. Die Autoren skizzieren, wie diese Entscheidung gut gelingen kann.

Bei der Gemeinde anfangen

Mit einem pragmatischen und fairen Ansatz, so die Autoren, können Rechenzentren aus einer Kombination von Grundlastkraftwerken, Batteriespeichern und erneuerbaren Energien betrieben werden, während die Bedürfnisse und Auswirkungen auf die Gemeinden im Vordergrund stehen. Gemeinden sollten nicht die Kosten für Wasserinfrastruktur, Netzanbindung und Übertragungsnetzausbau tragen. Unter den richtigen Bedingungen können Rechenzentren das Netz stärker hinterlassen, als sie es vorgefunden haben, und gleichzeitig erhebliche Zusatznutzen für die Gemeinde bringen – wenn man sie an diesem Standard misst.

Die Industrie, so die Autoren, hat es schwerer als nötig gemacht, und das ist eine bekannte Geschichte. Nach dem Fracking-Boom wetteiferten manche Pipeline-Entwickler um Marktanteile und nahmen es bei Standortwahl, Renaturierung und Erscheinungsbild nicht genau. Projekte, die Gemeinden ursprünglich begrüßt hatten, stießen plötzlich auf heftigen Widerstand, und die Unternehmen mussten sich verbessern. Heute sind Rechenzentren auf demselben Weg. In Nordvirginia kommt der Lärm, über den sich Anwohner beschweren, nicht aus den Gebäuden, sondern von den Gasgeneratoren dahinter.

Vieles davon ist lösbar, so ihr Argument, wenn die richtigen Personen einbezogen werden, um sicherzustellen, dass die Gemeinde von Anfang an beteiligt ist. Die zuständigen Parteien sollten eine transparente Vereinbarung über kommunale Vorteile aushandeln, die der Gemeinde Wert zurückbringt und dauerhafte Veränderungen passend zu ihren besonderen Bedürfnissen bewirkt – etwa die Erneuerung alter Wasser- und Strominfrastruktur, niedrigere Kosten für betroffene Bewohner und einen Berufsausbildungszweig an der örtlichen High School. Das sind nur Beispiele, sagen die Autoren, aber Bewohner aller Generationen könnten genau benennen, was das Rechenzentrum ihnen gebracht hat: Schüler, die bereit für Arbeitsplätze in den lokalen Anlagen abschließen, und nachhaltig gebaute Infrastruktur.

Die Autoren verweisen auf ein Modell, das in Virginia Gestalt annimmt und die lokale Genehmigung für jedes Rechenzentrum vorsehen würde, das mehr als 25 Megawatt verbraucht, unabhängig von früheren Genehmigungen, und das NDA-Verträge verbieten würde, die Gemeinden im Unklaren lassen. Es ist zudem ein Modell, das einen Parteiwechsel überdauert hat: Gouverneurin Spanberger, eine Demokratin, baut auf dem Fundament ihres republikanischen Vorgängers Glenn Youngkin auf, statt es abzureißen. Nach diesem Ansatz verliert ein Entwickler mit einem soliden Projekt nichts, und die Gemeinde entscheidet, welche Projekte am besten passen und wie die Bewohner davon profitieren sollen.

Die richtige Anlage passt zu ihrem Standort, fügen sie hinzu. Ein geschlossenes System, das Kühlwasser recycelt, auf einem sanierten Industriegelände hinter einem durchsetzbaren Abstands- und Lärmstandard, ist ein unauffälliger Nachbar. Solche Anlagen funktionieren heute erfolgreich und priorisieren gleichzeitig Gemeindeführung, Transparenz, Entschädigung und Ruhe. Letztlich, argumentieren die Autoren, liegt es im eigenen Interesse der Unternehmen, Menschen undinden an erste Stelle zu setzen, damit alle von dieser neuen technologischen Grenze profitieren.

Ein Flickwerk ohne Verantwortliche

Nichts davon setzt sich selbst durch, und heute ist niemand positioniert, um das Ganze durchzusetzen. „Die Bundesregierung reguliert derzeit einen Snackkuchen strenger als manche Infrastruktur, die nun die Wirtschaft trägt“, schreiben die Autoren. Rechenzentren werden über ein Flickwerk genehmigt, das für eine andere Ära geschaffen wurde: Teile bei der EPA, der FERC, dem Army Corps, den staatlichen Utility-Kommissionen und den County-Zonierungsbehörden – ohne dass jemand für das Ganze verantwortlich ist.

Infrastruktur dieses Ausmaßes, so ihr Argument, braucht eine dedizierte Stelle, die mit der Technologie Schritt halten und die Expertise bündeln kann, die heute über bestehende Behörden verteilt ist. Ihre Aufgabe wäre KI-Infrastruktur, nicht KI selbst, stellen sie klar. Die Behörde würde Entwickler, Hyperscaler und Versorger jeweils für ihren Teil verantwortlich machen und verlangen, dass Projekte den Gemeinden Rechenschaft schulden, die sie beherbergen. Mit einer verantwortlichen Stelle fällt keine Gemeinde durchs Raster.

Einer der Autoren ist ein kleines-staat-Republikaner, der der Forderung nach einer neuen bürokratischen Stelle als Koordinationspunkt skeptisch gegenübersteht; der andere ist ein Demokrat, der zustimmt, aber klar über die Kraft sieht, die für den Wettbewerb global und im Inland nötig ist. Zusammen schlagen sie vor, die Aufsicht über KI und digitale Infrastruktur – die Infrastruktur und die dahinterstehende Energie – unter ein Dach zu stellen.

Rechenzentren werden nicht exakt den Weg der Luftfahrt folgen, geben die Autoren zu, aber die Form dieses Moments ist vertraut. Vor einem Jahrhundert antwortete der Kongress auf Coolidges Gremium im darauffolgenden Jahr mit dem Air Commerce Act; ob Washington sich in vergleichbarem Tempo bewegen kann, ist die offene Frage, die dieser Vorschlag offenlässt. Für die Sicherheit des Landes, die Stärke der Wirtschaft und das Vertrauen der Menschen, schlussfolgern sie, sei es Zeit für „ein nationales Schutzgeländer mit einem Hauch von Gemeinde“.

Die in Fortune.com-Kommentaren geäußerten Meinungen sind ausschließlich die Ansichten ihrer Autoren und spiegeln nicht notwendigerweise die Meinungen und Überzeugungen von Fortune wider. Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Fortune.com.