Compound ist ein Krypto-Kreditprotokoll, das von Inhabern regiert wird, die ihre $COMP-Token delegieren – eine Struktur, die als dezentrale autonome Organisation, kurz DAO, bekannt ist. Es funktioniert wie eine Online-Republik: Token-Inhaber diskutieren Vorschläge, stimmen ab, und die Software setzt das Ergebnis um. DAOs sind kein Nischenexperiment; gemeinsam verwalten sie Schatzkammern im Wert von Milliarden Dollar und kontrollieren einige der größten DeFi-Protokolle im Betrieb – weshalb ihre Governance-Mechanismen mit echten finanziellen Risiken verbunden sind.

Im Juli 2024 hätte diese Republik beinahe ein Vermögen an eine kleine Gruppe von Wählern übergeben. Vorschlag 289 verlangte von Compound, 499.000 $COMP – damals rund 24 Millionen Dollar wert – in ein ertragsgenerierendes Vehikel zu übertragen, das diese Wähler kontrollierten. Zwei frühere Versionen waren gescheitert, und die schien denselben Weg zu nehmen.

Dann stimmten in den letzten 34 Minuten unterstützende Adressen mit 563.591 Stimmen ab – das entsprach 82 % der gesamten Unterstützung für den Vorschlag. Der letzte große Block traf acht Minuten vor Ablauf der Frist ein, und die Vorlage passierte mit 682.191 zu 633.636 Stimmen.

Der Vorfall war äußerst umstritten und bleibt stark diskutiert, doch es gab keine Fehlfunktion im Code – er arbeitete exakt wie vorgesehen. Genau das war das Problem: Die Wallets hatten vor dem Ende des Zeitfensters genug $COMP angesammelt und ihre Stimmkraft delegiert, und Compound besaß keine Notfallinstanz, die die Software hätte anhalten können. Mehrere für sich genommen vernünftige Regeln hatten sich zu einem bequemen Weg für einen Übergriff auf die Schatzkammer verbunden.

Compound erzielte einen Vergleich, der die Zuteilung annullierte, und fügte später eine Vetorolle hinzu – eine Bremse in einem System, das auf automatischer Herrschaft der Token-Inhaber beruht.

Dieser Vorfall verdeutlicht das zentrale DAO-Dilemma: Die meisten Schutzmaßnahmen gegen überstürzte oder feindliche Abstimmungen geben am Ende jemandem mehr Kontrolle über die Teilnahme oder das Endergebnis.

Zwei Studien aus dem Jahr 2026 – eine vom Max-Planck-Institut für Softwaresysteme und eine von der Vrije Universiteit Amsterdam – verfolgten ein ähnliches Problem über 48 große Ethereum-DAOs hinweg. Eine untersuchte, wie Registrierung, Staking und Delegation die Stimmkraft konzentrieren; die andere kartierte Angriffe, die sich gültiger Governance-Regeln bedienen.

Die Abstimmung hat ein Samtseil

Einen Governance-Token als „Stimme" zu bezeichnen, ist nicht ganz korrekt. Je nach DAO muss ein Inhaber eventuell ein Wallet registrieren, Token sperren, sie delegieren, ein Mindestguthaben halten oder für eine On-Chain-Transaktion bezahlen, bevor er tatsächlich abstimmen kann.

Auch Vorschläge haben eigene Hürden. Jemand braucht genug Token oder delegierte Unterstützung, um überhaupt einen einzubringen, und die Idee kann ein Forum und eine informelle Umfrage durchlaufen, bevor eine bindende Abstimmung auf der Blockchain oder über einen Off-Chain-Dienst wie Snapshot erfolgt, den viele Ethereum-DAOs nutzen, um Inhaber ohne Transaktionsgebühren zu befragen.

Sobald das Ergebnis die Quorum- und Zustimmungsformel erfüllt, setzen ein Smart Contract, ein Multisignature-Wallet oder eine namentlich genannte Person das Ergebnis um.

Jedes dieser Tore löst ein reales Problem, begünstigt aber jeweils einen bestimmten Teilnehmertyp. Vorschlags-schwellen halten Spam und bösartigen Code fern, reservieren die Autorenschaft jedoch ungewollt für wohlhabende Inhaber und etablierte Delegierte. On-Chain-Abstimmungen machen Ergebnisse durchsetzbar, doch Transaktionsgebühren begünstigen jene mit genug Geld und Überzeugung, sie zu nutzen. Kostenlose Off-Chain-Umfragen ziehen ein breiteres Publikum an, hängen dann aber bei der Umsetzung von einer kleineren Gruppe ab.

Die Forscher fanden eine exakte Aufteilung: 24 DAOs nutzten On-Chain-Abstimmungen, 24 Off-Chain-Systeme.

Uniswap zeigte, wie innerhalb derselben Organisation unterschiedliche Wählerschaften entstehen können: An ihren kostenlosen Off-Chain-Umfragen beteiligten sich mehr Wallets, während in der kostenpflichtigen On-Chain-Phase, die einen Vorschlag bindend machen kann, deutlich größere Blöcke von Stimmkraft erschienen.

Die Wahlbeteiligung ist nur ein kleiner Teil des Bildes. Ein Protokoll kann Tausende Token-Inhaber haben, während eine Handvoll Adressen Vorschläge, Abstimmungen und Ausführung kontrolliert. Wenn das öffentliche Ergebnis erscheint, haben die Regeln die Wählerschaft bereits ausgewählt.

Die Sicherheitsregeln bestimmen die herrschende Klasse

DAOs bewahren Token oft in Treasury-Verträgen auf, und Gründungsteams oder Investoren halten möglicherweise noch nicht freigegebene Anteile; die Registrierung trennt daher zirkulierende Token von Guthaben, die derzeit Stimmrechte tragen.

Von den 48 untersuchten DAOs verlangten 36 eine Form der Registrierung, und nur vier hatten mehr als die Hälfte ihrer ausstehenden Versorgung registriert. Über diese 36 Organisationen hinweg betrug der durchschnittliche registrierte Anteil 21 % – die praktische Wählerschaft umfasste also meist nur einen kleinen Bruchteil aller Token.

Ein Großteil der fehlenden Versorgung gehörte Nutzern, deren Coins auf Börsen oder in DeFi-Protokollen lagen. Zentralisierte Börsen hielten im Sample durchschnittlich mehr als 10 % der ausstehenden Token, DeFi-Verträge weitere 3,5 %. In 14 registrierungsbasierten DAOs kontrollierten diese Vermittler-Wallets mehr Token als die gesamte registrierte Wählerschaft.

Das schafft ein seltsames und ziemlich einzigartiges Verwahrungsproblem: Ein Börsen-Wallet kann Tausende Kunden vertreten, obwohl die Blockchain eine einzige Adresse mit einem riesigen Guthaben sieht. Lässt man die Börse abstimmen, wird ein Verwahrer zum politischen Schwergewicht; schließt man sie aus, verlieren Kunden die Governance-Rechte zu Token, die sie bezahlt haben. Die meisten DAOs erlauben zudem, dass ein Wallet seine gesamte Macht an einen einzigen Delegierten überträgt, was die Aufteilung der Stimmen unter den eigentlichen Eigentümern erschwert.

Staking adressiert eine andere Schwachstelle, indem es Stimmkraft teuer im Aufbau und langsam im Abbau macht. Ein Angreifer kann eine große Position kaufen oder leihen, einen günstigen Vorschlag genehmigen und nach Ende der Abstimmung verkaufen; eine Sperre hält diesen Wähler länger finanziell dem Ergebnis ausgesetzt.

Fünfzehn DAOs verlangten Staking, mit einem Median von 27,4 % gesperrter Token. Einige imposed eine Wartefrist von ein bis zwei Wochen beim Abzug, während Curve, Angle und Frax stärkere Stimmkraft für Sperren von bis zu vier Jahren boten. Das System belohnt Geduld und macht liquides Vermögen zur Voraussetzung für politischen Einfluss. Curves Modell brachte insbesondere einen Sekundärmarkt hervor, auf dem Protokolle um gesperrte Stimmkraft konkurrierten – eine Dynamik, die weithin als „Curve Wars" bekannt ist und zeigt, wie stimmkraftverstärkende Regeln Governance-Einfluss in ein handelbares Gut verwandeln können.

Das Kryptosystem brachte bald Mittelmänner hervor für Menschen, die sowohl Einfluss als auch die Freiheit zum Handeln wollten. Diese Dienste unterhalten lange Sperren, geben handelbare Substitute aus und behalten die ursprünglichen Stimmrechte. Den Messungen der Forscher zufolge konzentrierte diese Anordnung enorme Stimmblöcke in wenigen Diensten.

Delegation funktioniert ähnlich, da die meisten Inhaber wenig Appetit auf Forumsdebatten über Besicherungsquoten haben. Stimmen einem professionellen Teilnehmer zu übergeben ergibt Sinn, und wiederholte Delegation baut dauerhafte politische Blöcke auf.

Die zehn größten Inhaber kontrollierten in 39 der 48 DAOs mehr als die Hälfte der Stimmkraft, und delegiertes Wählen war meist stärker konzentriert als direktes Wählen.

Registrierung schützt Treasury-Guthaben, Staking verteuert schnelle Angriffe, und Delegation gibt passiven Inhabern eine Stimme durch jemanden, der aufpasst. Zusammengenommen tendieren die Menschen mit dem meisten Kapital, der meisten Zeit, technischer Versiertheit oder Kontrolle über Kundenvermögen dazu, das System zu führen.

Eine legale DAO-Abstimmung kann trotzdem ein Raubzug sein

Die zweite Studie definiert einen Governance-Angriff als das Nutzen des autorisierten Prozesses durch einen Akteur, um ein Ergebnis zu erreichen, das der breiteren Organisation schadet.

Von 28 DAO-Zwischenfällen stuften die Forscher 16 als Angriffe ein, die ein anderer Mechanismus hätte verhindern können. Sechs betrafen Vertragsfehler, zehn beruhten darauf, genug Token zu kaufen oder zu leihen, um eine Abstimmung zu beeinflussen.

Dieses Muster hat Präzedenzfälle. Im Jahr 2022 verlor das Kreditprotokoll Beanstalk rund 182 Millionen Dollar, nachdem ein Angreifer per Flash Loan genug Stimmkraft erwarb, um über den eigenen Governance-Prozess des Protokolls einen bösartigen Vorschlag passieren zu lassen – ein früherer Beweis, dass eine formal legitime Abstimmung als Diebstahlmechanismus funktionieren kann.

Compound ist das deutlichste Beispiel der Studie. Die mit Vorschlag 289 verbundenen Wallets sammelten über vier Monate mehr als 680.000 $COMP. Die Forscher verfolgten 563.790 Token, die über vier zentralisierte Börsen erworben wurden, und weitere 118.089, die über Compound selbst geliehen wurden – obwohl diese Adressen vor dem Aufbau nur 853 $COMP gehalten hatten und kaum Geschichte in der Politik des Protokolls aufwiesen.

Der späte Schub nutzte eine Community aus, die mit dem Scheitern des dritten Vorschlags gerechnet hatte. Compound hätte die Abstimmung verlängern können, als nahe der Frist ein großer Block erschien, längeres Staking verlangen können oder einem vertrauenswürdigen Rat erlauben können, die Ausführung anzuhalten. Jede dieser Optionen hätte Macht zu reaktiven Wählern, engagierten Inhabern, Sperrdiensten oder einem kleinen Notfallgremium verschoben. Die letzte Option – ein Sicherheitsrat oder Guardian-Multisig mit Anhalte- oder Vetobefugnis – ist im Ethereum-Ökosystem bereits ein gängiges Design, und ihr Kompromiss ist genau der, dem sich Compound gegenübersah: Sie führt eine vertrauenswürdige Instanz in ein System zurück, das darauf ausgelegt war, eine solche zu eliminieren.

Compound wählte die Notfallbremse. Und in den von den Forschern geprüften Konfigurationen von 2024 teilten sieben weitere DAOs seine Anfälligkeit für leicht verfügbare Stimmkraft und späte Stimmakkumulation: Uniswap, Radicle, Gitcoin, Silo, Ampleforth, Hop und Cryptex. Diese Systeme können sich durch Governance weiterentwickeln; die Liste dokumentiert einen Moment im Jahr 2024, während eine aktuelle Sicherheitsbewertung eine neue Prüfung erfordern würde.

Dezentralisierung braucht eine umfassendere Bilanz als die reine Token-Verteilung. Ein guter Governance-Bericht würde zeigen, wie viel Versorgung tatsächlich abstimmen kann, wie viel Macht die größten Delegierten kontrollieren, welche Vermittler gestakte Token halten und wer Vorschläge einbringen, ausführen oder vetoieren kann.

Smart-Contract-Audits fragen bereits, ob der Governance-Code seiner Spezifikation folgt; ein verfassungsrechtliches Audit würde fragen, wohin diese Spezifikation die Autorität lenkt.

DAOs können Eigentum über Tausende Wallets verteilen und dennoch die praktische Kontrolle an einige Dutzend Profis, Verwahrer und Großinhaber kanalisieren – mit Software, die dabei bis zum Schluss makellos funktioniert.