Binance-Gründer Changpeng Zhao (CZ) hat sich öffentlich zu dem jüngsten Trezor-Datenleck geäußert und argumentiert, dass der Vorfall einen Datenschutzvorteil von softwarebasierten Self-Custody-Wallets gegenüber Hardware-Alternativen unterstreicht.

Details zum Datenleck

Das Datenleck trat bei einem Drittanbieter von Trezor im Versandbereich auf und legte persönliche Informationen von Trezor-Kunden offen. Nach Angaben des Unternehmens waren 11.742 Kunden vollständig betroffen, während bei weiteren 1.947 Kunden teilweise Informationen offengelegt wurden. Trezor betonte, dass seine eigenen internen Systeme und Hardware-Geräte während des gesamten Vorfalls sicher blieben.

Der Vorfall bei Trezor ist nicht das erste Mal, dass ein großer Hersteller von Hardware-Wallets mit einer Kunden Datenexposition im Zusammenhang mit seiner Lieferkette konfrontiert wurde. Im Jahr 2020 erlitt der Mitbewerber Ledger ein Datenleck, bei dem die persönlichen Informationen von rund 272.000 Kunden kompromittiert wurden, darunter Namen, Telefonnummern und Lieferadressen. Dieser frühere Vorfall führte zu weit verbreiteten Phishing-Kampagnen und Versuchen physischer Erpressung gegen Ledger-Kunden und veranschaulichte die realen Konsequenzen, wenn Kaufdaten kompromittiert werden.

CZ hebt den Datenschutzvorteil von Software-Wallets hervor

In seinen Kommentaren zum Datenleck wies Zhao auf einen wesentlichen Unterschied zwischen Hardware- und Software-Self-Custody hin. Der Kauf einer physischen Hardware-Wallet erfordert oft, dass Kunden persönliche Details wie Name, Telefonnummer und Lieferadresse angeben. Dadurch entsteht eine Datenspur außerhalb der Wallet selbst – Informationen, die potenziell offengelegt werden könnten, wenn ein Einzelhändler, ein Logistikunternehmen oder ein anderer Drittanbieter ein Sicherheitsleck erleidet.

Software-Self-Custody-Wallets hingegen können ohne physische Lieferung heruntergeladen und installiert werden, wodurch die mit dem Versand verbundene Datenspur entfällt, die Zhao als Datenschutzbedenken identifizierte.

NEW: Binance founder CZ weighs in on the Trezor data breach, noting it reinforces an advantage of software self-custody wallets. Unlike hardware wallets, they don't require a physical device tied to your identity and shipping address. pic.twitter.com/xqg1X083lt
— Cointelegraph (@Cointelegraph) August 14, 2026

Weiterführende Sicherheits- und Datenschutzaspekte

Zhaos Beobachtung bedeutet nicht, dass Software-Wallets insgesamt zwingend sicherer sind. Hardware- und Software-Wallets weisen jeweils unterschiedliche Sicherheits- und Datenschutzvor- und -nachteile auf. Hardware-Wallets sind speziell dafür konzipiert, private Schlüssel von internetverbundenen Geräten zu isolieren und so die Exposition gegenüber Online-Bedrohungen wie Malware und phishingbasiertem Schlüsseldiebstahl zu reduzieren. Der Kaufprozess für physische Geräte kann jedoch durch in die Auftragsabwicklung und den Versand eingebundene Drittanbieter separate Datenschutzrisiken einführen.

Unabhängig von der Art der Wallet bleiben die Nutzer für die Sicherung ihrer Wiederherstellungsphrasen und privaten Schlüssel verantwortlich.

Der Vorfall bei Trezor hat die Aufmerksamkeit auf ein breiteres Problem im Bereich der Krypto-Self-Custody gelenkt: die Notwendigkeit, nicht nur digitale Vermögenswerte, sondern auch die während des gesamten Kaufprozesses erhobenen und gespeicherten persönlichen Informationen zu schützen. Das wiederholte Auftreten von Datenlecks in der Lieferkette bei großen Hardware-Wallet-Herstellern könnte sowohl Hersteller als auch Kunden dazu veranlassen, zu überdenken, wie Kaufdaten minimiert, gespeichert und geschützt werden – neben der laufenden Sicherheit der Hardware-Geräte selbst.