Große börsennotierte Cybersecurity-Firmen verloren in den Tagen nach der Bekanntgabe des Hugging-Face/OpenAI-Vorfalls rund 65–80 Milliarden US-Dollar, etwa 8–10 % ihres gemeinsamen Wertes; bis Anfang September hatten sie davon etwa 58 Milliarden US-Dollar wiedererholt, was je nachdem, ob der 15. oder 20. Juli als Basisdatum herangezogen wird, etwa 70–90 % dieses Kursverlusts entspricht.

Diese Zahl stammt von GPT Pro, weitere Details finden sich unter dem Link. Als sehr grobe Näherung: Angenommen, man verwirft den Kurserholung insgesamt als zufällig oder durch gute Quartalszahlen bedingt. Dann bleibt ein Rückgang des „Werts bisheriger Cybersecurity-Anstrengungen“ um acht bis zehn Prozent. Das stimmt sehr grob mit einigen Schätzungen überein, die in meinem vorherigen Beitrag zu den Zahlen erörtert wurden. Im Kern ist dies die Logik einer Ereignisstudie, eines Standardinstruments der Finanzökonomie: Es wird gemessen, wie sich eine Aktiengruppe um ein bestimmtes Nachrichtenereignis herum relativ zum breiteren Markt bewegt, um abzuleiten, wie Anleger die Nachricht bewertet haben. Der Ansatz hat bekannte Grenzen — andere Nachrichten, Quartalsberichte und makroökonomische Bewegungen können das Zeitfenster verzerren, weshalb die Wahl der Basisdaten wie 15. Juli gegenüber 20. Juli hier gerade entscheidend ist.

In jedem Fall ist das eine beträchtliche Summe. Doch beachte man: Wenn KI-Modelle wirklich kurz davor gestanden hätten, uns Schreckliches anzutun, hätte der Markt den Wert unseres Cyber-Schutzes wohl um mehr als acht bis zehn Prozent sinken lassen. Umgekehrt legt die Tatsache, dass ein Großteil des Kursverlusts innerhalb von Wochen wettgemacht wurde, nahe, dass Anleger den Vorfall nicht als dauerhafte Neubewertung der Cybersecurity-Branche behandelten – sei es, weil sie das Risiko als eingedämmt einschätzten, sei es, weil spätere Quartalszahlen das Bild dominierten.

Allgemeiner gefragt: Könnten diese Zahlen die Diskussion vielleicht ein wenig disziplinieren? Oder werde ich stattdessen lange Listen von Gründen lesen, warum sie nichts zeigen – in dem Fall: Versuchen Sie, andere marktpreisbasierte Indikatoren für KI-Risiken zu entwickeln! Der VIX wird das für Sie nicht tun, zumindest heutzutage nicht. Weitere Kandidaten gibt es, etwa Quoten von Prognosemärkten für KI-Meilensteine, die Bewertungen und Aktienkurse großer KI-Entwickler und Chiphersteller oder die Preise von Cyberinsurance – jeder mit eigenen Komplikationen, aber jeder liefert zumindest eine Zahl. Ich sehe viele Metaphern, Anspielungen und zufällige Anekdoten des KI-Schreckens, aber keine Zahlen. Halten Sie Ihre Ideen über KI-Risiken vielleicht für so wichtig, dass sie sich in keinem Marktpreis widerspiegeln können? (Wenn Sie das wirklich glauben – heißt das, dass Sie sich keine Sorgen machen und die Zahlen nicht zitieren würden, wenn der Wert dieser Firmen um neunzig Prozent fiele?)

Ich bin sicher, dass andere das, was ich hier vorschlage, verbessern können; zudem sollten wir die weitere Entwicklung dieser Aktienwerte über die Zeit verfolgen, insbesondere falls weitere KI-Hackangriffe auftreten.

Insgesamt bin ich äußerst skeptisch gegenüber Argumenten, die im Wesentlichen die Form haben: „Was mich beunruhigt, ist zu groß und zu wichtig, um in irgendeinem Marktpreis aufzutauchen.“ Wählen Sie Ihre Marktpreise!

Quelle: Marginal Revolution