Kryptounterstützte Gruppen haben nach Unterlagen der Federal Election Commission, die crypto.news auf insgesamt 52,61 Millionen Dollar summiert, 52,61 Millionen Dollar an unabhängigen Ausgaben vor der speziellen US-Senatswahl in Ohio gemeldet. Defend American Jobs, der republikanisch ausgerichtete Arm des Fairshake-Netzwerks, macht 46,67 Millionen Dollar dieses Betrags aus, und der von den Winklevoss-Brüdern unterstützte Digital Freedom Fund meldete 5,94 Millionen Dollar. Die Zahlen zeigen, wie stark die Branche in einen Bundesstaat investiert hat, in dem der Marktstruktur-Gesetzentwurf CLARITY, der den regulatorischen Rahmen für digitale Asset-Märkte schaffen soll, im September im Senat blockiert wurde.

Bei der Wahl handelt es sich um eine Nachwahl für den Sitz, den JD Vance verlassen hat. Gouverneur Mike DeWine besetzte ihn im Januar 2025 durch die Ernennung des Republikaners Jon Husted, und der Gewinner wird bis 2028 amtieren, bevor er erneut antreten muss.

Wohin die 52,6 Millionen Dollar geflossen sind

Auch wenn einige Schlagzeilen den gesamten Betrag als Ausgaben gegen den Demokraten Sherrod Brown darstellen, ist der Großteil des Geldes als Unterstützung für Husted gemeldet, wie der Tracker von Tech Influence Watch zeigt. Die Unterlagen lesen sich anders.

Die FEC-Einreichung des Digital Freedom Fund vom 11. Oktober zeigt beide Verwendungen: 990.066 Dollar für Direktwerbung zur Unterstützung Husteds und 1,98 Millionen Dollar gegen Brown, gedruckt und versendet von Minute Mail Consulting Group. Diese Zahlungen sind Teil der Gesamtsumme von 5,94 Millionen Dollar. Keines der beiden Komitees gibt Geld an einen Wahlkampf; unabhängige Ausgaben finanzieren Anzeigen und Postsendungen, die ohne die Kandidaten erstellt werden.

Der Tracker von VoteLog zählt bislang 356 Millionen Dollar Gesamtausgaben im Wahlkampf, was den Krypto-Anteil auf etwa 15 % bringt. Nicht alles externe Geld begünstigt Husted: Ein weiteres Super-PAC, Duty and Country, gab laut Inside Political Money etwa 8,8 Millionen Dollar aus, um ihn innerhalb von zehn Tagen anzugreifen. Im Jahr 2024 gab Fairshake in Ohio etwa 41 Millionen Dollar aus, um Bernie Moreno zu unterstützen und Brown entgegenzuwirken; Moreno gewann mit 50,2 % zu 46,4 %.

Wer zahlt

Defend American Jobs wird über Fairshake finanziert, das wichtigste Super-PAC der Krypto-Branche, dessen Unterstützer Coinbase, und Andreessen Horowitz umfassen. Coinbase, die größte US-Kryptobörse, sagte im Oktober 2024 25 Millionen Dollar für Fairshake und seine Partnerorganisationen für den nächsten Wahlzyklus zu. Tech Influence Watch zählt in diesem Zyklus inzwischen 130,1 Millionen Dollar von Coinbase und 62,2 Millionen Dollar von Ripple Labs zu den Beiträgen der Krypto-Branche. Fairshake verfügte im Januar über 193 Millionen Dollar in bar und zu Beginn des Septembers über etwa 120 Millionen Dollar; laut Decrypt erwartet das Komitee, in diesem Zyklus mehr als 100 Millionen Dollar in Repräsentantenhaus- und Senatswahlen auszugeben.

Der Digital Freedom Fund wurde von Tyler und Cameron Winklevoss gegründet, und sein Geld kam in Form von Bitcoin. Seine Jahresend-Einreichung verzeichnet 21,29 Millionen Dollar vom Winklevoss Capital Fund im August 2025 – 188,4547 BTC, beschrieben als „nicht liquidiert“ – sowie 1 Million Dollar von Payward, dem Betreiber von Kraken. Das Komitee meldete erst Ende September 2026 ausgaben, die auf Kandidaten abzielten, und die FEC-Unterlagen zeigen zum Monatsende etwa 8,1 Millionen Dollar in bar.

Die Branche unterstützt nicht nur Republikaner. Am 5. Oktober kündigte Fairshake an, 32 amtierende Abgeordnete des Repräsentantenhauses zu unterstützen – 19 Republikaner und 13 Demokraten –, die alle für CLARITY gestimmt hatten, als das Repräsentantenhaus den Gesetzentwurf im Juli 2025 verabschiedete, wie Decrypt berichtete.

Ein Rennen, das die Umfragen als offen einstufen

Der Wettbewerb ist weiterhin tatsächlich unentschieden. Prognostiker des Cook Political Report und Sabato's Crystal Ball bewerten das Rennen als völlig offen, und die frühe Stimmabgabe läuft bereits.

Brown hat Husted als Kandidaten der Branche bezeichnet: „Jon Husted is their boy“, sagte er, als die Ausgaben stiegen. Husted schrieb in einem Newsletter im August, dass er ein „stolzer Mitunterzeichner“ von CLARITY sei und dessen Verabschiedung sehen wolle.

Brown leitete den Senatsbanken-ausschuss, bevor er 2024 seinen Sitz verlor, und Decrypt stellt fest, dass er von diesem Posten aus Marktstruktur-Gesetzgebung blockierte. Seine Aussage aus dem Jahr 2023 vor dem Ausschuss nannte digitale Assets „spekulative Produkte von rücksichtslosen Unternehmen“ und führte die Schutzmaßnahmen auf, die er forderte, darunter die Trennung von Kundengeldern und Unternehmensvermögen, Beschränkungen von Insider-Konflikten und Anti-Geldwäscheregeln.

Die wahlpolitischen Einsätze für den Gesetzentwurf sind ohnehin begrenzt: Ein Sieg Husteds bewahrt eine der 49 Ja-Stimmen, während ein Sieg Brown den Senator ins Amt bringt, den Fairshake fernhalten will. Keines der Ergebnisse bringt eine zusätzliche Ja-Stimme.

Warum CLARITY 11 Stimmen fehlen

Am 15. September stimmte der Senat mit 49 zu 50 über die Sitzungsunterbrechung – den Antrag, die Debatte über den Gesetzentwurf zu beginnen – ab, wobei 60 Stimmen erforderlich waren, laut dem offiziellen Abstimmungsverzeichnis. Alle 49 Ja-Stimmen stammten von Republikanern, darunter Ohios beide Senatoren, Husted und Bernie Moreno. Jede abstimmende Demokratin, jeder Demokrat und Unabhängige stimmte gegen den Antrag, und die Republikaner Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran und Thom Tillis stimmten mit Nein. Chris Coons stimmte nicht ab.

Die Senatsabstimmung vom 15. September, ein Punkt pro Senator dargestellt: Für den Antrag waren 60 Ja-Stimmen erforderlich. Quelle: U.S. Senate roll call vote 234.

Selbst wenn alle Republikaner mit Ja gestimmt hätten, wäre die Anzahl nur bei 53 angekommen. Um 60 zu erreichen, sind mindestens sieben Demokraten oder Unabhängige erforderlich – und keine einzige Person stimmte mit Ja.

Die Analyse von AMINA ergab, dass der Gesetzentwurf an zwei Streitpunkten scheiterte, von denen keiner eine Wertpapierrechtsfrage war. Forbes beschrieb den Konflikt als einen über ethische Bestimmungen und die Zuständigkeit für die Marktstruktur.

Streitpunkt 1 – Ethik des Präsidenten. Die Demokraten sagten, die ethischen Bestimmungen des Gesetzentwurfs würden einen amtierenden Präsidenten nicht ausreichend davon abhalten, mit digitalen Assets Gewinne zu erzielen.

Streitpunkt 2 – Stablecoin-Vergütungen. Community-Banks wandten sich gegen Stablecoin-Vergütungen – ein Streit über Bankeinlagen.

Nach der Abstimmung sagte die führende Senatssponsorin des Gesetzentwurfs, Cynthia Lummis, gegenüber Reportern: „Ich glaube, wir sind fertig.“ Tillis erklärte in einem Beitrag, „das ist nicht das Ende des Clarity Act“, wie Forbes berichtete, und die Demokraten bereiteten angeblich einen eigenen Gesetzentwurf vor. Ein Antrag auf erneute Beratung wurde eingebracht, würde aber nur dieselbe Abstimmung wiederholen, so AMINA.

Unterstützer verweisen auf den GENIUS Act, der seine erste Verfahrensabstimmung verfehlte und elf Tage später verabschiedet wurde. Datawallet stellt fest, dass die Zugeständnisse diesmal keine demokratischen Stimmen brachten.

Drei Wege und die Termine

Behördenregeln lassen sich durch eine spätere Regierung leichter ändern als ein Gesetz – das ist der Haken am dritten Weg. Ohio entscheidet am 3. November über einen der 100 Senatssitze, und die bisher genannten Wege zur Wiederbelebung von CLARITY – eine erneut aufgenommene Abstimmung und der Gesetzentwurf, den die Demokraten angeblich ausarbeiten – sind noch nicht Realität geworden. Solange der Senat nicht mindestens sieben weitere Ja-Stimmen findet, bleibt der Gesetzentwurf hinter den 60 für ein Weiterkommen erforderlichen Stimmen zurück.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Finanz- oder Anlageberatung dar.