Das rasante Wachstum von Stablecoin-basierten Zahlungskarten setzt die Krypto-Neobank-Branche einem wachsenden Konzentrationsrisiko aus, da ein großer Teil der Krypto-Neobanken auf Karteninfrastruktur einer kleinen Anzahl von Issuern angewiesen ist. Das geht aus einer Analyse des Krypto-Karten-Forschers Tristyn Pawson hervor. Krypto-Neobanken — appbasierte Finanzdienstleistungen mit Konten und Zahlungsprodukten auf Basis digitaler Asset-Rails — besitzen diese Infrastruktur oft nicht selbst, weshalb die dahinterstehenden Issuer eine Rolle einnehmen, die die meisten Karteninhaber nie zu sehen bekommen.

Pawson stellte fest, dass 18 der 25 auf Payments gelisteten aktiven Krypto-Karten vollständig von Rain oder Wirex abhängen, was Fragen aufwirft, was mit Kunden und Kartenprogrammen geschehen würde, wenn einer der Anbieter eine größere betriebliche, regulatorische oder finanzielle Störung erlebt. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass ein großer Teil der rasanten Expansion des Sektors auf einer schmalen Infrastrukturbasis aufgebaut wurde.

Zwei Issuer tragen den Sektor

Rain, das Pawson als größten Krypto-Karten-Anbieter beschreibt, stellt Karten für mehr als 130 Krypto-Neobanken bereit, darunter EtherFi, Kast, Plasma, Karta, Tangem und Western Union. Issuer nehmen diese zentrale Position ein, weil sie die Karten Netzwerk-Mitgliedschaften und Bankbeziehungen vorweisen, die konsumentengerichtete Krypto-Apps in der Regel nicht besitzen — sie bilden thuso die Brücke zwischen On-Chain-Guthaben und den Zahlungsnetzwerken, die Händler bereits akzeptieren.

Wirex stellt die Karteninfrastruktur für Produkte wie Wirex One, Coca, Bfinance, Ethena Pay und Send bereit.

Die Konzentration geht über die Kartenemission hinaus Pawson wies darauf hin, dass einige Plattformen bei On- und Off-Ramps, virtuellen Konten und Zahlungsinfrastruktur von diesen Anbietern abhängen, was potenziell einen Single Point of Failure über mehrere Bereiche ihrer Geschäfte hinweg schafft.

Was eine Störung bedeuten könnte

Eine Störung würde nicht zwangsläufig einen sofortigen Zusammenbruch bedeuten. Pawson räumte ein, dass ein regulatorisches oder unternehmerisches Scheitern wahrscheinlich zu einer geordneten Abwicklung führen würde, verwies jedoch auf die Möglichkeit, dass Karten mit kurzer Frist abgeschaltet werden könnten, wenn eine Karten Netzwerk-Beziehung beendet würde.

Die Frage ist besonders relevant für Kundengelder, die sich in Prepaid-Kartenguthaben befinden. Pawson argumentiert, dass zwar die wichtigsten Self-Custody-Wallets der Nutzer unberührt bleiben könnten, bereits in Kartenguthaben übertragene Mittel jedoch dem Ausfall oder Insolvenzverfahren des Issuers ausgesetzt sein könnten. Der Unterschied liegt in der Verwahrung: Self-Custody-Wallets werden von den eigenen Schlüsseln der Nutzer kontrolliert, während Prepaid-Kartenguthaben auf der Seite des Issuers gehalten werden — deshalb kann ein Insolvenzverfahren sie erreichen.

Der Ersatz eines großen Karteninfrastruktur-Anbieters würde zudem considerable Zeit in Anspruch nehmen. Pawson schätzt, dass die Einrichtung einer neuen Principal-Mitgliedschaft, die API-Integration und die Sicherung einer BIN-Sponsorship 6 bis 18 Monate dauern könnte. Diese Begriffe beschreiben die Technik der Kartenemission: Eine Principal-Mitgliedschaft ist eine direkte Mitgliedschaft in einem Karten Netzwerk wie Visa oder Mastercard, während eine BIN-Sponsorship eine Vereinbarung ist, bei der eine lizenzierte Bank ihre Issuer-Identität — die in den führenden Ziffern einer Karte eingebettete Bankidentifikationsnummer — an ein Unternehmen verleiht, das keine eigene besitzt.

Das Ausmaß der Abhängigkeit wird durch die Transaktionsvolumen unterstrichen. Das kombinierte monatliche Transaktionsvolumen von Rain und Wirex wird von Pawson auf fast 1 Mrd. USD geschätzt, was die Größenordnung der bei einer kleinen Anzahl von Anbietern gebündelten Infrastruktur unterstreicht.

Wachstum trotz Konzentration

Die Konzentration fällt in eine Zeit, in der Stablecoin-Karten über krypto-affine Nutzer hinaus in Bereiche wie Remittances, Zahlungen und breitere Finanzdienstleistungen für Verbraucher expandieren. Diese Karten ermöglichen es Inhabern, digitale Dollar-Guthaben über etablierte Zahlungsnetzwerke bei alltäglichen Händlern auszugeben. Rain hat beispielsweise kürzlich eine MoneyGram-Karte eingeführt, mit der Stablecoin-Guthaben über das Visa-Netzwerk ausgegeben werden können.

Diese Mainstream-Reichweite erhöht die Einsatzhöhe der Infrastrukturfrage: Während Marken wie Western Union und MoneyGram ihre Namen an Stablecoin-Karten heften, stehen die dahinterstehenden Issuer-Vereinbarungen zunehmend zwischen Mainstream-Verbrauchern und ihrem alltäglichen Zahlungsverkehr.

Die größere Frage für den Sektor ist, ob das Wachstum von Stablecoin-Zahlungen tatsächlich neue Finanzinfrastruktur schafft oder die Abhängigkeit lediglich von Banken auf eine Handvoll spezialisierter Fintech-Anbieter verlagert.

Laut Pawson:

Abgesehen vom unmittelbaren Chaos für die Nutzer würde ein Zusammen von Rain jahrelange Fortschritte für den gesamten Stablecoin-Payments-Bereich zerstören. Ich kann mir das nicht vorstellen, aber das eigentliche Problem ist der Mangel an Dezentralisierung in diesem Szenario.

Web3 hat ein halbes Jahrzehnt damit verbracht, Mainstream-Nutzern zu überzeugen, dass Stablecoins eine legitime Alternative zum traditionellen Bankwesen sind. Der ganze Sinn liegt in der Dezentralisierung, doch ein einziger Blackout im Wert von 700 Millionen US-Dollar löscht das Vertrauen der Privatanwender über Nacht aus.

Wenn man auf einem Single Point of Failure aufbaut, mietet man sein Geschäft.

Quelle: BitcoinKE