Die Kryptowährungsbranche verlor in den vergangenen 19 Monaten 3,63 Mrd. USD durch Hacks – und dennoch schrumpft das Sicherheitsnetz der Versicherungen, das einen Teil dieser Verluste auffangen soll.

Der aktive On-Chain-Versicherungsschutz sank um 20,2 %, von 163,2 Mio. USD auf 130,2 Mio. USD, wie aus CoinGeckos „2026 State of Crypto Security Report“ vom 27. August hervorgeht. Das entspricht einer Verringerung des verfügbaren Schutzes um 33 Mio. USD zu einem Zeitpunkt, an dem die Aktivität von Angreifern zugenommen hat.

Die Zahlen verdeutlichen ein strukturelles Ungleichgewicht im Krypto-Risikomanagement: Traditionelle Versicherungsmärkte haben sich historisch gescheut, Digital-Asset-Risiken zu übernehmen, und die kleinen On-Chain-Alternativen, die entstanden sind – häufig protokollbasierte Mutuals, bei denen Kapitalgeber Mittel zur Deckung von Schäden zusammenlegen – hatten Mühe, gegen Verluste dieses Ausmaßes solvent zu bleiben.

Die Deckungslücke weitet sich rasch aus

Fünf der neun von CoinGecko beobachteten On-Chain-Versicherungsprotokolle wurden bis August 2026 entweder eingestellt oder haben sich vollständig vom Krypto-Schutz abgewendet. Die Gründe sind konsistent: hohe Prämien, Schwierigkeiten, Kapitalgeber zu gewinnen, die bereit sind, das Risiko zu übernehmen, und die schwierige Ökonomie der Versicherung einer Anlageklasse, die häufig Ziel von Hackern ist.

Die kumulierten Versicherungsauszahlungen blieben bei rund 33 Mio. USD. Diese Zahl erscheint bescheiden im Vergleich zu den 3,63 Mrd. USD, die zwischen Januar 2025 und Juli 2026 in 245 Zwischenfällen gestohlen wurden – Versicherungen deckten somit nur etwa 0,9 % der Gesamtverluste ab.

Infrastruktur- und Supply-Chain-Angriffe waren die vorrangig eingesetzten Methoden und verursachten mehr als 1,8 Mrd. USD der Verluste. Der Schaden war stark konzentriert: Allein die zehn größten Zwischenfälle machten 72,5 % des gesamten gestohlenen Wertes aus – ein Konzentrationsmuster, das mit den größten einzelnen Exploits der Branche übereinstimmt, wie etwa dem Hack der Börse Bybit im Februar 2025, bei dem rund 1,5 Mrd. USD in Ethereum gestohlen und vom FBI der Lazarus-Gruppe Nordkoreas zugeschrieben wurden. Eine derartige Konzentration bedeutet zwangsläufig, dass eine Handvoll Ereignisse den gesamten On-Chain-Versicherungspool mehrfach auslöschen könnte.

Was Versicherungen tatsächlich abdecken (und was nicht)

Selbst die existierenden Policen enthalten Ausschlüsse, die sie weit weniger nützlich machen, als sie erscheinen. Die meisten Krypto-Versicherungsprodukte decken keine Phishing-Angriffe, keinen Diebstahl privater Schlüssel, keine Mitarbeiterfehler, keine Marktvolatilität und keine Verluste auf nicht unterstützten Blockchains ab.

Die Ausschlussliste ist relevant, weil sie schlecht zu den tatsächlichen Schadensverläufen passt: Infrastruktur- und Supply-Chain-Kompromittierungen – der größte Schadensvektor nach Dollarwert – betreffen häufig von Angreifern kontrollierte Signatur-Infrastrukturen, genau die Art von Grenzfall, den Polizensprache möglicherweise nicht behandelt, was zu Streitigkeiten darüber führt, ob ein bestimmter Exploit auszahlungsfähig ist.

Börsen gehen ihren eigenen Weg

Angesichts eines schrumpfenden On-Chain-Versicherungsmarkts voller Ausschlüsse haben große zentralisierte Börsen begonnen, eigene Sicherheitsnetze aufzubauen. Binance hält einen selbstfinanzierten Schutzfonds von rund 1,16 Mrd. USD vor – fast neunmal so groß wie der gesamte On-Chain-Versicherungsmarkt.

Selbstversicherung funktioniert jedoch nur für Plattformen mit den Bilanzen, die dies tragen können. Kleinere Börsen, DeFi-Protokolle und neue Plattformen haben keine freie Milliarde Dollar zur Verfügung. Für sie bedeutet der schrumpfende Versicherungsmarkt, im Wesentlichen ohne finanzielles Auffangnetz gegen eine größere Exploit-Attacke zu operieren. Die praktische Folge: Bei den meisten heutigen Hacks hängt die Wiedererlangung von Mitteln von Maßnahmen nach dem Vorfall ab – Blockchain-Forensik, Einfrierungen auf Börsen und Beschlagnahmungen durch Strafverfolgungsbehörden – statt von vorfinanzierter Versicherung. Wie, oder ob, sich die Deckungslücke schließt, wird ein wichtiges Signal für die institutionelle Reife der Branche sein.