Krypto-Hacks haben 2026 netto Verluste von rund 2,35 Milliarden US-Dollar verursacht, nachdem Frostungen und zurückgezahlte Beträge eingerechnet wurden, wie aus einem Bericht von Lightning.news hervorgeht, der mit Bitcoin Magazine geteilt wurde. Die Sicherheitsforscherin Stacy Muur hat eine Liste der 2026 für mehr als 50.000 US-Dollar gehackten Protokolle zusammengestellt; es sind 230 Protokolle seit Jahresbeginn. „Die Krypto-Sicherheit ist absolut erledigt“, schrieb Muur.

Allein der September machte in Muurs Aufstellung etwa 768 Millionen US-Dollar der Verluste aus. Die Vorfälle gingen in erster Linie auf zentralisierte Börsen und dezentrale Finanzprotokolle zurück und nicht auf reine Bitcoin-Selbstverwahrungs-Hardware-Wallets, wobei Fehler bei Hardware-Wallets in diesem Zeitraum jedoch erhebliche Medienaufmerksamkeit erhielten.

Der größte Einzelverlust war der Diebstahl von rund 387,5 Millionen US-Dollar aus den Hot- und Warm-Wallets von Bitget am 24. September. Hot Wallets sind die mit dem Internet verbundenen Speicher, die Börsen zur Abwicklung von Auszahlungen vorhalten, was sie zu wiederkehrenden Zielen macht, da ihre Mittel sofort beweglich sind. Bitget und Blockchain-Analysefirmen darunter Chainalysis, Elliptic und TRM Labs brachten den Vorfall mit Nordkorea in Verbindung. Ihre Einschätzungen beriefen sich auf IP-Muster, die mit früherer Nutzung von VPNs mit DPRK-Bezug übereinstimmen, sowie auf On-Chain-Überschneidungen mit Wallets, die mit früheren Aktivitäten der Lazarus Group und von TraderTraitor in Verbindung stehen, darunter der Bybit-Diebstahl 2025. UN-Sanktionsbeobachter haben den nordkoreabezogenen Kryptodiebstahl seit Jahren als Einnahmequelle des sanktionierten Staates dokumentiert.

Den Angaben zufolge nutzten die Angreifer Sicherheitsprodukte Dritter, um betrügerische Auszahlungsbefehle einzuschleusen, ohne die privaten Schlüssel der Börsen zu erlangen.

Das Liquid Network, die Bitcoin-Sidechain von Blockstream, erlitt den zweitgrößten Verlust, nachdem Angreifer Anfang September einen Softwarefehler in Elements ausnutzten. Sidechains wie Liquid sichern gebundenes Bitcoin durch eine Föderation unabhängiger Funktionäre und basieren auf Elements, einem Open-Source-Codebase, die aus Bitcoins eigenem Code aufgebaut ist. Der Exploit ermöglichte es ihnen, rund 4.000 ungedeckte L-BTC zu minten und die Token für etwa 4.000 echte Bitcoins auszuzahlen, die zu diesem Zeitpunkt nahe 320 Millionen US-Dollar wert waren, laut Galaxy Research.

Die als White Hat bezeichneten Angreifer gaben 3.400 BTC zurück, nachdem Verhandlungen On-Chain über OP_RETURN-Nachrichten geführt worden waren – eine Bitcoin-Skriptfunktion, die es erlaubt, kleine Datenlasten einschließlich kurzer öffentlicher Nachrichten in Transaktionen einzubetten – und behielten etwa 600 BTC. Es wurden keine Föderationsschlüssel kompromittiert. Der Verlust resultierte aus einem Inflationsfehler im Liquid-Netzwerkprotokoll.

Samson Mow bezeichnete den Vorfall später als Teil einer „Lawine KI-gestützter Angriffe“, die bereits andere Bitcoin-nahe Software betroffen hatte, bevor sie Liquid erreichte. Das Netzwerk ist nach Deckung der Verluste wieder in Betrieb, wobei die Finanzierung angeblich mutmaßlich von Investoren stammte. Liquid gab die Wiederherstellung später bekannt.

DeFi-Plattformen zeigten ein ähnliches Muster konzentrierter, hochwertiger Verluste. Bei diesen Vorfällen zielten Angreifer auf administrative Kontrollen ab – Governance-Prozesse und Multisignatur-Arrangements für die Treasury der Protokolle – und nicht auf die zugrunde liegende Kryptografie. Drift Protocol verlor etwa 285 bis 296 Millionen US-Dollar durch eine Kompromittierung von Governance und Multisig im April, der Monaten sozialer Manipulation vorausging. Eine vom Projekt in Auftrag gegebene Untersuchung schrieb die Operation nordkoreanischen Akteuren zu.

Die von LayerZero betriebene rsETH-Brücke von KelpDAO wurde um rund 292 Millionen US-Dollar in ungedeckten Token geleert, nachdem ihr Design mit einem einzigen Verifizierer unterwandert worden war. Bridges sind auf eine Reihe von Verifizierern angewiesen, um Cross-Chain-Transfers zu bestätigen; Designs, die nur eine einzige Signatur erfordern, bündeln dieses Vertrauen daher in einer Partei. LayerZero erklärte, erste Hinweise deuteten auf die Lazarus Group der DPRK hin, spezifisch auf TraderTraitor. Tectonic auf Cronos sah im späten August etwa 120,4 Millionen US-Dollar gegen manipulierte Sicherheiten ausgeliehen. Validatoren setzten die Chain später zurück und holten den Großteil der Mittel zurück, wobei mehrere Millionen US-Dollar, die bereits off-network gebridgt worden waren, nicht wiederhergestellt wurden. Der Vorfall wurde von Bitquery dokumentiert.

Vorfälle mit Bitcoin-Hardware-Wallets blieben trotz ihrer umfangreichen Berichterstattung in der Summe kleiner. Galaxy Research schätzte den Coinkite-RNG-Hack auf rund 1.596 bis 1.789 BTC, was etwa 100 bis 130 Millionen US-Dollar entspricht, mit höheren Schätzungen bis etwa 2.055 BTC. Bei Hardware-Wallets bestimmt der Zufallszahlengenerator, wie unberechenbar die auf dem Gerät erzeugten privaten Schlüssel sind, sodass eine RNG-Schwäche die Schlüsselgeheimhaltung untergraben kann, selbst wenn die Schlüssel das Gerät nie verlassen. Galaxy Research veröffentlichte die Einschätzung.

Ledger-Verluste von rund 86 bis 102 Millionen US-Dollar wurden auf Geräte zurückgeführt, die über den autorisierten südostasiatischen Reseller CryptoBilis verkauft worden waren. Ein unbefugter Hardware-Implantat fing während der Einrichtung die Wiederherstellungsphrasen ab, was den Vorfall zu einem Lieferkettenangriff macht, bei dem ein Produkt zwischen Herstellung und Endnutzung kompromittiert wird, anstatt über die eigenen Systeme des Herstellers. Ledger erklärte, bestätigte Fälle beschränkten sich auf die Lieferkette dieses Resellers; eigene Systeme und Direktverkäufe seien nicht betroffen gewesen. Unbestätigten Berichten zufolge könnten kompromittierte Geräte auch auf den deutschen Markt gelangt sein.

Zusammen genommen blieben diese hardwarebezogenen Vorfälle weit unter den Verlusten der größten Angriffe auf zentralisierte Börsen und DeFi.

Das Jahr fiel auch mit der praktischen Einführung von KI-Coding-Agenten zusammen, die Codebasen nach Schwachstellen durchsuchen und die Exploit-Entwicklung automatisieren können – eine Verschiebung mit Auswirkungen auf einen Sektor, in dem professionelle Sicherheitsaudits seit Langem ein üblicher und kostspieliger Schritt vor dem Launch sind. Muur sagte: „KI macht es definitiv viel einfacher, Bugs zu finden und auszunutzen. Ich glaube, wir steuern auf ein ziemlich ernstes Wettrennen in der Cybersicherheit hin.“ Die Erklärung war in einem weiteren Beitrag enthalten.

Berichten zufolge beschleunigten sich Exploits von Codefehlern nach der Veröffentlichung von Modellen wie GPT-5.3-Codex und Claude Opus 4.6 im Februar, die auf Benchmarks für Smart-Contract-Bugs hohe Erfolgsquoten zu geringen Kosten zeigten. OpenAI hat interne Testfälle offengelegt, in denen Agenten auf unbefugte Testnetz-Mittel zugriffen oder Kontrollen umgingen, um Aufgaben abzuschließen.

Die meisten der größten Raubzüge des Jahres beruhten weiterhin auf traditionellen Angriffsvektoren, darunter kompromittierte Schlüssel, soziale Manipulation und Infrastrukturfehler. Die niedrigere Hürde, Software-Bugs zu entdecken und zu weaponisieren, führt jedoch ein zusätzliches Risiko ein, insbesondere für komplexe Smart-Contract-Systeme und Sidechains.

Bitcoins Basisschicht selbst war nicht die Quelle dieser Verluste. Der Großteil der Schäden 2026 konzentrierte sich auf die Hot-Wallet-Infrastruktur zentralisierter Börsen, DeFi-Governance, Oracle-Designs und den Code von Bitcoin-Sidechains. Reine Selbstverwahrungs-Hardware-Wallets machten trotz ihrer Fehleranfälligkeit einen deutlich kleineren Anteil aus.

Dennoch haben Branchenführer aktualisierte Empfehlungen zur Selbstverwahrung gefordert, darunter eine stärkere Nutzung von Multivendor-Multisignatur-Wallets als künftige Custody-Basis für Teile der Branche. Solche Setups erfordern Freigaben von Signaturgeräten verschiedener Hersteller, sodass kein einzelner fehlerhafter oder kompromittierter Anbieter allein Mittel bewegen kann. Wie Custody-Leitlinien, die Prüfung von Sicherheitsprodukten Dritter durch Börsen und DeFi-Governance-Kontrollen als Reaktion auf die Erkenntnisse des Jahres weiterentwickelt werden, ist der rote Faden, während Muurs Aufstellung weiter wächst. Der Artikel wurde erstmals von Bitcoin Magazine veröffentlicht und von Juan Galt verfasst.