Die Blockchain Association und der Crypto Council for Innovation haben am 21. August Klage gegen Illinois eingereicht und ein Gericht des Bundesstaats aufgefordert, das Digital Asset Tax Act zu kippen, bevor es am 1. Januar in Kraft tritt.

Die Klage, eingereicht beim Sangamon County Circuit Court in Springfield, der Hauptstadt des Bundesstaats, nennt als Beklagte den Direktor des Illinois Department of Revenue, David Harris, den Attorney General Kwame Raoul und den Sangamon County State's Attorney John Milhiser. Die Gruppen streben ein Urteil an, das das Gesetz für rechtswidrig erklärt, sowie vorläufige und dauerhafte Verfügungen, die seine Durchsetzung blockieren. Die Kläger sind zwei der wichtigsten Branchenverbände der Kryptobranche: die in Washington, D.C. ansässige Blockchain Association, deren Mitglieder unter anderem Börsen, Verwahrungsanbieter und Entwickler umfassen, und der Crypto Council for Innovation, eine 2021 gegründete Koalition mit Unterstützung von Unternehmen wie Coinbase und Fidelity Digital Assets.

Eine Steuer ohne echtes Vorbild

Die Auseinandersetzung beginnt mit der Berechnung der Abgabe. Anstatt den Gewinn eines Kunden zu besteuern, erhebt das Gesetz 0,2 % des Wertes eines digitalen Assets, wenn bestimmte Aktivitäten über einen Digital-Asset-Broker abgewickelt werden. Die Steuer kann laut Klage sogar dann anfallen, wenn ein Kunde „buys nothing, sells nothing, gains nothing, and transfers no ownership“.

Das bedeutet, dass der Tausch von Bitcoin, die Übertragung zwischen Konten oder die Bezahlung eines Unternehmens für dessen Verwahrung die Steuer auslösen könnte. Die Klage stellt fest, dass Illinois digitale Assets zuvor für Steuerzwecke weitgehend wie anderes Finanzvermögen behandelte, wobei Einkünfte oder Kapitalgewinne potenziell steuerpflichtig waren, der Transaktions- oder Verwahrungsdienst im Allgemeinen aber unberührt blieb. Das ändert sich am 1. Januar.

Diese Lücke steht nach Ansicht der Kläger im Kern des Falls. Illinois erhebt keine vergleichbare Transaktionssteuer auf den Kauf von Aktien, auf Überweisungen zwischen privaten Konten oder auf die Aufbewahrung von Bargeld, Gold oder Wertpapieren bei einer Bank oder einem Broker. Ihrer Auffassung nach besteuert der Bundesstaat faktisch die Schienen, über die Wert gehalten oder bewegt wird, statt die eigentliche wirtschaftliche Transaktion.

Eine Transaktion, unzählige steuerpflichtige Ereignisse

Die Unklarheiten vertiefen sich, wenn eine Plattform mehrere Dienste gleichzeitig erbringt. Ein Kryptokauf kann einen Umtausch, eine Übertragung auf das Konto des Kunden und die laufende Verwahrung durch die Plattform umfassen – und die Klage sagt, das Gesetz beantworte nie eindeutig, ob diese gewöhnliche Abfolge ein, zwei oder drei steuerpflichtige Ereignisse erzeugt.

Die Verwahrung wirft ein weiteres Problem auf, weil die Lagerung kontinuierlich erfolgt und nicht nur einmal. Nach dem Schriftsatz erklärt Illinois nie, ob ein Jahr Verwahrung als ein einzelnes steuerpflichtiges Ereignis zählt, ob jeder Abrechnungszeitraum ein weiteres schafft oder ob ein sich verändernder Kontostand ein neues auslöst. Die Antwort, so die Klage, könnte Steuerrechnungen „by orders of magnitude“ schwanken lassen.

Das Gesetz lässt die Kläger zudem fragen, wie der steuerpflichtige „value“ eines Assets tatsächlich berechnet wird. Die Klage sagt, das Gesetz lege nie fest, ob die Bewertung erfolgt, wenn ein Auftrag eingereicht wird, wenn ein Broker ihn ausführt oder wenn die Transaktion schließlich abgerechnet wird.

Standortregeln belasten die Broker

Zu klären, ob sich ein Kunde tatsächlich in Illinois befindet, birgt eine weitere Falle. Kontounterlagen, Postanschriften, IP-Adressen und weitere Informationen können die Vermutung auslösen, dass sich ein Kunde innerhalb des Bundesstaats befindet. Der Broker muss dann das Gegenteil beweisen, und laut dem Schriftsatz können widersprüchliche Daten die Plattformen zum Raten zwingen.

Diese Schätzungen haben schwerwiegende Folgen. Broker drohen bei falscher Umsetzung der Compliance-Vorgaben zivil- und strafrechtliche Sanktionen, heißt es in der Klage, und Unternehmen geben bereits vor dem Inkrafttreten Geld für Anwälte, Steuerberater und Systemänderungen aus. Die Kläger sagen, einige Firmen könnten letztlich Kunden den Zugriff verwehren, die sich möglicherweise in Illinois befinden, anstatt eine Haftung wegen eines Verbrechens zu riskieren.

Ein 1.624 Seiten umfassendes Gesetz und ein Verfassungsstreit

Die Gruppen beanstanden auch, wie die Steuer Gesetz wurde. Die Senate Bill 3019 begann als zweiseitige Vorlage zur Agrarfinanzierung, bevor Änderungen vom 31. Mai sie zu einem 1.624 Seiten umfassenden Paket mit zahlreichen Themen ausweiteten. Das Digital Asset Tax Act machte weniger als 20 Seiten des fertigen Gesetzes aus. Die jüngste Klage folgt auf eine im Juli von der Digital Chamber gegen Illinois eingereichte Klage.

Laut der Klage gaben die Gesetzgeber der Öffentlichkeit nur rund eine Stunde Vorlauf für Ausschussanhörungen, bevor das Gesetz beide Kammern innerhalb von 24 Stunden passierte. Die Kläger argumentieren, dass das Verfahren gegen die Verfassung von Illinois verstieß, deren Ein-Themen-Regel Gesetzesvorlagen auf ein einziges Thema beschränkt, und zugleich ein Gesetz hervorbrachte, dessen grundlegende Pflichten trotz strafbewehrter Durchsetzung unklar bleiben.

Die Klage macht zudem geltend, dass die Steuer gegen das bundesweite Internet Tax Freedom Act verstößt – ein Gesetz von 1998, das 2016 dauerhaft gemacht wurde und den Bundesstaaten Steuern verbietet, die den elektronischen Handel diskriminieren – sowie gegen die Dormant Commerce Clause, die von Gerichten abgeleitete Grenze für Landesgesetze, die den zwischenstaatlichen Handel diskriminieren oder unverhältnismäßig belasten, und gegen due-process-Schutzrechte auf Landes- und Bundesebene. Die Gruppen erheben außerdem Ansprüche aus der Uniformity Clause von Illinois und wegen des Gesetzgebungsprozesses und argumentieren, dass jeder einzelne dieser Mängel ausreichen könnte, das Gesetz zu kippen.

Der Weg zum 1. Januar

Der unmittelbare Showdown ist die Frage, ob Illinois die Steuer ab dem 1. Januar durchsetzen darf. Die Blockchain Association und der Crypto Council for Innovation wollen, dass das Gericht die Durchsetzung blockiert, bevor Unternehmen sich registrieren und mit dem Einziehen der Steuer beginnen müssen – eine Erleichterung, die nach dem üblichen Maßstab für eine vorläufige Verfügung den Nachweis einer Erfolgswahrscheinlichkeit in der Hauptsache und eines irreparablen Schadens ohne gerichtliches Eingreifen erfordern würde. Die Klage der Digital Chamber aus dem Juli erhebt eine parallele Herausforderung, und Urteile in beiden Fällen können über die Berufungsgerichte von Illinois bis zum Supreme Court des Bundesstaats angefochten werden – womit die nächsten vier Monate zu einem Test werden, ob ein einzelner Bundesstaat eine Sondersteuer auf finanzielle Aktivitäten verhängen kann, allein weil sie über digitale Assets abgewickelt werden.