Drei große US-Organisationen zur Interessenvertretung der Kryptowährungsbranche haben die Senatsführung aufgefordert, den Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act auf die Tagesordnung des Plenums zu setzen. Sie bezeichnen den Gesetzentwurf als seltene Gelegenheit, einen umfassenden bundesweiten Rahmen für digitale Vermögenswerte zu schaffen. Das Gesetz würde eine regulatorische Grenze zwischen der SEC und der CFTC ziehen: Die Aufsicht über Wertpapiere auf Basis digitaler Vermögenswerte würde im Allgemeinen der SEC zugewiesen, während Spotmärkte für digitale Rohstoffe in die Zuständigkeit der CFTC fallen würden—eine strukturelle Neuordnung, die die Branche seit Langem anstrebt, da Behörden zunehmend auf Durchsetzungsmaßnahmen statt auf maßgeschneiderte Regelsetzung gesetzt haben.

In einem gemeinsamen Schreiben, das am Freitag an den Mehrheitsführer im Senat, John Thune, und den Minderheitsführer Chuck Schumer geschickt wurde, forderten der Crypto Council for Innovation, die Digital Chamber und die Blockchain Association die Gesetzgeber auf, die Beratung im Plenum zu priorisieren, bevor der Senat in seine Arbeitsphase in den Bundesstaaten im August geht. Der Gesetzentwurf hat bereits sowohl den Bankenausschuss des Senats als auch den Landwirtschaftsausschuss des Senats passiert, und das Repräsentantenhaus verabschiedete Anfang Juli seine eigene Version des CLARITY Act, was den Druck auf den Senat erhöht. Unklar bleibt jedoch, ob der Entwurf die für eine Verabschiedung erforderlichen 60 Stimmen erreichen kann. Die Republikaner verfügen derzeit über eine Mehrheit von 52–47 gegenüber den Demokraten, und mehrere demokratische Senatoren haben signalisiert, dass sie ihre Unterstützung zurückhalten könnten, bis die ethikbezogenen Bestimmungen des Gesetzentwurfs verschärft werden—insbesondere Vorschriften zu Interessenkonflikten öffentlicher Amtsträger im Zusammenhang mit Kryptowährungen.

Interessengruppen drängen auf Plenumsbehandlung

In ihrem Schreiben vom Freitag stellten die drei Organisationen die Beratung im Plenum als den logischen nächsten Schritt nach der Zustimmung in den Ausschüssen dar. Sie räumten ein, dass parteiübergreifende Verhandlungen weiterlaufen, und ermutigten dazu, diese Gespräche fortzusetzen. Zugleich betonten sie, dass sie keine Entscheidung nach dem Motto "take it or leave it" verlangen. Vielmehr solle der Gesetzentwurf ohne weitere Verzögerung ins Plenum des Senats eingebracht werden.

Der Appell der Gruppen steht im Einklang mit einem breiteren republikanischen Vorstoß, noch vor der Augustpause eine Abstimmung anzusetzen. Selbst nach Fortschritten in den Ausschüssen hängt die Terminplanung im Senatsplenum jedoch typischerweise davon ab, ob die Parteien Differenzen bei umstrittenen Bestimmungen überbrücken können—insbesondere bei Ethikregeln und den Grenzen der Durchsetzung.

Ethikbestimmungen bleiben der zentrale Streitpunkt

CLARITY gilt weithin als eines der folgenreichsten US-Gesetzesvorhaben zur Kryptoregulierung, und sein Weg durch den Senat verdeutlicht, wie schwierig es ist, einen parteiübergreifenden Konsens zu erzielen. Für die Verabschiedung sind 60 Stimmen erforderlich, und obwohl die Republikaner mit 52–47 vorn liegen, ist die Unterstützung der Demokraten keineswegs gesichert.

Anfang der Woche veröffentlichten die Republikaner den vollständigen Text des Marktstrukturgesetzes, der Ethikbestimmungen enthält, die es öffentlichen Amtsträgern untersagen würden, Kryptowährungen auszugeben oder zu unterstützen. Demokraten, die diese Maßnahmen kritisiert oder infrage gestellt haben, argumentieren, sie reichten nicht aus, um Korruptionsrisiken angemessen zu adressieren, wie Politico und Cointelegraph berichteten.

Senator Ruben Gallego, der den ethischen Gegenvorschlag der GOP kritisierte, sagte gegenüber Politico, die jüngste republikanische Antwort spiegele keinen ernsthaften Versuch wider. Er argumentierte, dass der aktualisierte Ansatz nach monatelanger gemeinsamer Arbeit mit republikanischen Kollegen nicht dem entspreche, was Demokraten für notwendig halten, um Schutzmechanismen substanziell zu verschärfen:

"[…] After all the work that we've done with our Republican colleagues, that they would take the months and months of work and somehow interpret that and turn around and think what they offered was even remotely close."

Für Anleger und Kryptounternehmen hat diese Meinungsverschiedenheit erhebliches Gewicht. Ethikbestimmungen und Regeln zu Interessenkonflikten könnten prägen, wie Politiker, Regulierer und politisch vernetzte Akteure mit kryptowährungsbezogenen Aktivitäten umgehen. Bleiben diese Bestimmungen umstritten, könnten die praktischen Folgen eine verzögerte Terminierung oder geänderte Gesetzestexte sein, die die Struktur von Compliance-Pflichten verändern.

Branchenvertreter sehen in CLARITY einen notwendigen Rahmen

Über die Stimmenarithmetik im Senat und die Ethikdebatten hinaus richten Marktteilnehmer ihre Aufmerksamkeit darauf, was der Gesetzentwurf für die Behandlung von Kryptowährungsprodukten in den Vereinigten Staaten bedeuten könnte.

Coinbase-CEO Brian Armstrong sagte in einem Beitrag auf X am Mittwoch, den USA fehle ein bundesweiter Rahmen für digitale Vermögenswerte, und das Fehlen regulatorischer Klarheit ermögliche es schädlichem Verhalten, Verbraucher zu erreichen, während ein großer Teil der Branche im Ausland tätig sei. Armstrong argumentierte, CLARITY würde Verbraucherschutz schaffen, Strafverfolgungsbehörden mit notwendigen Instrumenten ausstatten und einen Weg für eine Führungsrolle der USA in dem Sektor eröffnen. Seine Sichtweise entspricht dem, was viele Unternehmen in den jüngsten Regulierungszyklen gefordert haben: Regeln, die speziell für digitale Vermögenswerte entwickelt wurden, statt diese nachträglich in traditionelle Finanzkategorien einzupassen.

Auch juristische Führungskräfte mit DeFi-Schwerpunkt haben sich geäußert. Orest Gavryliak, Chief Legal Officer von 1inch, sprach am Freitag im Chain Reaction Podcast von Cointelegraph über den Gesetzentwurf. Er erklärte, CLARITY könne helfen, eine regulatorische Struktur aufzubauen, die Non-Custodial-Protokolle anerkennt, statt sich auf das zu stützen, was er als "regulating with enforcement" bezeichnete. Zudem kritisierte er Ansätze, die versuchen, Non-Custodial-Systeme in Verwahrungsrahmen einzupassen.

Gavryliak deutete an, dass die daraus entstehenden Pflichten nicht dazu passen könnten, wie dezentrale Protokolle tatsächlich funktionieren, wenn Regulierer darauf bestehen, Non-Custodial-Projekte so zu behandeln, als müssten sie Verwahrungsmodelle übernehmen. Für Protokollentwickler, Handelsplätze und Anbieter von Infrastruktur-Tools könnte diese Unterscheidung alles von Anforderungen an Risikoaufklärung bis hin zu Compliance-Strategien beeinflussen.

Zeitliche Risiken: Augustpause und Zwischenwahlkalender

Der Zeitplan des Gesetzgebungsverfahrens könnte sich als ebenso folgenreich erweisen wie der Inhalt des Gesetzentwurfs. Sollte es den Gesetzgebern nicht gelingen, vor der Senatspause im August eine Abstimmung abzuhalten, könnte die Beratung in die Wochen vor den US-Zwischenwahlen 2026 rücken. Dieses Szenario würde die Verhandlungen voraussichtlich erschweren, da politische Anreize in Wahljahren häufig verändern, wie schnell umstrittene Maßnahmen vorankommen.

Am Freitag listete Kalshi Ereigniskontrakte dazu, ob der Senat vor der Augustpause über CLARITY abstimmen würde. Die vom Markt implizierte Wahrscheinlichkeit lag bei rund 40.3%, was darauf hindeutet, dass Händler eine Plenumsabstimmung vor der Pause als unsicher einschätzten. Ereignismärkte sind zwar keine offiziellen Prognosen, können aber widerspiegeln, wie Teilnehmer die politische Dynamik interpretieren—insbesondere wenn zentrale gesetzgeberische Meilensteine wie die Zustimmung in Ausschüssen erreicht wurden, die Stimmen zur Überwindung der 60-Stimmen-Hürde jedoch schwer zu sichern erscheinen.

Die zentrale Frage für Beobachter von CLARITY lautet, ob die Senatsführung Fortschritte in den Ausschüssen in eine Terminierung im Plenum umsetzen und zugleich die Ethikbestimmungen klären kann, die Demokraten weiterhin für unzureichend halten. Sollten sich diese Streitpunkte verschärfen oder die Zeitpläne über August hinausreichen, könnten die endgültige Form des Gesetzentwurfs—und die Compliance-Belastung, die er für Non-Custodial- und verbrauchernahe Teile des Krypto-Ökosystems mit sich bringen würde—erst später klar werden, als viele Branchenvertreter erwartet hatten.