Am 21. Juli 2026 veröffentlichte Berichte besagten, dass neu gebilligte und von Präsident Donald Trump unterzeichnete Ethikformulierungen Bundesbeamten die Ausgabe von Kryptowährungen untersagen und das Department of Justice zur federführenden Durchsetzungsbehörde machen würden.

Die gemeldete Bestimmung steht im Zusammenhang mit laufenden Verhandlungen über den CLARITY Act und wurde laut mehreren Medien in einem Branchengespräch mit dem Krypto-Berater des Weißen Hauses, Patrick Witt, erörtert. Den Berichten zufolge würde das Verbot für Bundesbeamte gelten, darunter der Präsident, der Vizepräsident und Mitglieder des Kongresses.

Die zentrale Einschränkung betrifft die Token-Ausgabe durch erfasste Bundesbeamte. Die genauen Definitionen und Grenzfälle werden vom endgültigen Text abhängen, doch die gemeldete Formulierung rückt Interessenkonflikte und die öffentliche Wahrnehmung von Token-Starts durch Amtsträger in den Mittelpunkt der politischen Debatte. Für Leser, die Krypto-Politik verfolgen, ist die Bedeutung sowohl verfahrensbezogen als auch inhaltlich: Es geht darum, wer während der Ausübung eines Bundesamts an Token-Starts teilnehmen darf, und welche Durchsetzungsbehörde diese Grenze überwachen würde.

The Block berichtete über die Ethikformulierungen, die vorgeschlagene DOJ-Durchsetzungsstruktur und den Anwendungsbereich, der hochrangige Bundesbeamte und Gesetzgeber umfasst. CryptoBriefing berichtete separat über dieselben Kernpunkte.

Was die gemeldeten Ethikformulierungen ändern würden

Nach den gemeldeten Formulierungen wäre es Bundesbeamten untersagt, Kryptowährungen auszugeben. Die Bestimmung würde außerdem das Department of Justice als wichtigste Durchsetzungsbehörde benennen, eine Struktur, die im Kongress bereits Kritik ausgelöst hat.

Der Begriff „issuing“ dürfte für Compliance- und Durchsetzungsfragen zentral sein. Praktisch kann er die Erstellung, Autorisierung oder Verteilung eines Tokens bezeichnen, einschließlich Handlungen im Zusammenhang mit Minting, Zuteilung oder Startmechanik. Bis der endgültige Gesetzestext öffentlich ist, würde eine konservative Auslegung jede Beteiligung eines Bundesbeamten am Ursprung, an der Autorisierung oder an der Verteilung eines Tokens als erheblichen Risikobereich behandeln.

Dieser Schwerpunkt setzt früher im Lebenszyklus eines Tokens an als der Handel am Sekundärmarkt oder die Aufsicht über Börsen. Er konzentriert sich auf den Zeitpunkt, an dem ein Token geschaffen, genehmigt, zugeteilt oder verteilt wird—also dort, wo eine offizielle Rolle Fragen zu Interessenkonflikten und öffentlichem Vertrauen aufwerfen könnte, bevor spätere Marktaktivitäten stattfinden.

Der gemeldete Anwendungsbereich umfasst den Präsidenten, den Vizepräsidenten und Mitglieder des Kongresses. Endgültige Definitionen könnten auch klären, ob Ernannte, Mitarbeiter oder Büros unter der Kontrolle eines Amtsträgers erfasst sind.

Die Ethikformulierungen kommen zu einem Zeitpunkt, an dem Washington prüft, wie öffentliche Ämter von privaten oder verbundenen Krypto-Aktivitäten getrennt werden können. Präsident Trumps zertifizierte öffentliche Finanzoffenlegung für 2025 wies erhebliche Erlöse im Zusammenhang mit einem krypto-nahen Geschäft aus, darunter $236,250,000 an Token-Verkaufserlösen, die von World Liberty Financial ausgeschüttet wurden, sowie $65,625,000 aus einem Beteiligungsverkauf im Zusammenhang mit WLF Holdco LLC, laut der Einreichung beim U.S. Office of Government Ethics.

Diese Offenlegung ist Teil der offiziellen Unterlagen und bildet einen Teil des politischen Hintergrunds der Ethikdebatte.

DOJ-Durchsetzungsvorschlag stößt auf Widerstand

Die vorgeschlagene Durchsetzungsstruktur würde dem Department of Justice die führende Rolle übertragen. Eine zentralisierte Durchsetzung könnte eine klarere Autoritätskette schaffen, hat aber auch Bedenken ausgelöst, ob andere Ethik- und Marktaufsichtsstellen eine Rolle spielen sollten.

Regeln zu finanziellen Interessenkonflikten betreffen häufig das Office of Government Ethics, Ethikausschüsse des Kongresses und Marktregulierer. Ein DOJ-geführtes Modell könnte die Durchsetzungsbefugnis bündeln, während ein behördenübergreifender Ansatz spezialisiertere Ethikbeiträge und Leitlinien zur Offenlegung bieten könnte.

Sen. Angela Alsobrooks kritisierte die reine DOJ-Regelung, nannte sie ein „unserious offer“ und sagte, sie werde den Gesetzentwurf nicht unterstützen, falls diese Struktur bestehen bleibe, wie The Block berichtete. Ihre Äußerungen deuten darauf hin, dass das Durchsetzungsmodell ein Verhandlungspunkt bleiben könnte, während Gesetzgeber das CLARITY-Act-Paket ausarbeiten.

Eine hybride Struktur, bei der das DOJ die Führung übernimmt und Regulierer sowie Ethikstellen über Verweisungen oder Beiträge eingebunden werden, ist ein weiteres mögliches Modell, auch wenn der endgültige gesetzgeberische Rahmen noch nicht feststeht.

Wichtige Begriffe in der Debatte

„Issuing“ bezeichnet im Allgemeinen das Erstellen, Autorisieren oder Verteilen eines Tokens. Ein konservativer Test ist, ob ein Amtsträger die Entstehung, das Minting oder die Zuteilung des Tokens wesentlich vorantreibt.

„Federal official“ umfasst laut Berichterstattung den Präsidenten, den Vizepräsidenten und Mitglieder des Kongresses. Die endgültige Formulierung könnte bestimmen, ob weitere Amtsträger, Ernannte, Mitarbeiter oder Büros einbezogen werden.

„DOJ enforcement“ bezeichnet das Department of Justice als wichtigste Durchsetzungsbehörde. Welche zivil- oder strafrechtlichen Instrumente konkret verfügbar wären, hinge davon ab, wie der Kongress die Bestimmung formuliert und verabschiedet.

Der CLARITY Act ist laut mehreren Medien das Gesetzespaket, in dem die Ethikformulierungen verhandelt werden.

OGE 278e ist das jährliche Formular zur öffentlichen Finanzoffenlegung. Präsident Trumps Einreichung für 2025 beschreibt Erlöse im Zusammenhang mit World Liberty Financial und WLF Holdco LLC.

World Liberty Financial ist die in der OGE-Einreichung im Zusammenhang mit Token-Verkaufserlösen genannte Einrichtung. WLF Holdco LLC wird im Zusammenhang mit Erlösen aus einem Beteiligungsverkauf genannt.

Praktische Auswirkungen für Token-Teams und Public-Sector-Piloten

Die unmittelbare Compliance-Frage für Krypto-Projekte lautet, ob ein Bundesbeamter, ein Bundesbüro oder ein Mitarbeiter eine Rolle bei Ereignissen im Lebenszyklus eines Tokens spielt. Dazu gehören Minting, Startgenehmigungen, Zuteilungslisten, Airdrops, Verteilungsmechaniken und Zeichnungsbefugnisse.

Projekte, die politische Beziehungen in Washington aufgebaut haben, können weiterhin Bildungsarbeit, politische Briefings, technische Demonstrationen und Forschungsgespräche durchführen. Die gemeldete Regel zielt auf die Ausgabe ab, nicht auf gewöhnlichen Informationsaustausch. Diese Aktivitäten sollten jedoch von Startprozessen getrennt werden, damit Briefings oder Demonstrationen nicht als offizielle Beteiligung an der Erstellung oder Verteilung von Token charakterisiert werden können.

Für Teams, die Token-Starts planen, würde eine grundlegende Risikoprüfung umfassen, alle offiziellen Berührungspunkte zu kartieren, jede Rolle eines Bundesbüros oder Mitarbeiters zu identifizieren und politische Gespräche von Minting, Zuteilung und Startausführung zu trennen. Gemeinsame Repositories, Genehmigungsabläufe oder operative Entscheidungen unter Beteiligung eines erfassten Amtsträgers würden schwierigere Fragen aufwerfen.

Öffentliche Pilotprojekte könnten zusätzliche Umstrukturierungen erfordern. Wenn ein Proof-of-Concept mit einer Behörde oder einem Kongressbüro als Autorisierung einer Token-Ausgabe verstanden werden könnte, könnten Teams die Arbeit in eine Sandbox oder ein privates Testnet ohne operative Rolle von Amtsträgern verlagern. Synthetische Daten oder nicht übertragbare Testumgebungen können eine technische Bewertung ohne reale Token-Verteilung ermöglichen.

Auch Vereinbarungen mit Anbietern, Zuschussgebern und Partnern könnten betroffen sein. Projekte könnten Zusicherungen verlangen, dass kein erfasster Amtsträger Token autorisieren oder verteilen wird, und Gegenparteien zur entsprechenden Bestätigung verpflichten. Absichtserklärungen, die Begriffe wie „authorize“, „approve“ oder „oversee mint“ verwenden, könnten vermeidbare Unklarheiten schaffen.

Marketing und Veranstaltungen sind ein weiterer Problembereich. NFT-Swag, Gedenk-Mints, POAP-ähnliche Sammlerstücke oder On-Chain-Giveaways, die mit dem Namen, Büro oder einer öffentlichen Veranstaltung eines erfassten Amtsträgers verbunden sind, könnten die Grenze zwischen zeremonieller Beteiligung und Ausgabe verwischen. Physische Werbeartikel ohne Token-Verknüpfung würden nicht dasselbe On-Chain-Ausgabeproblem aufwerfen.

Interne Genehmigungen dürften wichtiger werden. Verweise auf „mint“, „airdrop“, „allocation“ oder „genesis“ im Zusammenhang mit Aktivitäten des öffentlichen Sektors könnten eine Prüfung durch Rechts- und Politikberater erfordern, die die CLARITY-Act-Verhandlungen verfolgen. Dokumentation, die zeigt, dass Amtsträger nur zu Politik oder Forschung und nicht zur Ausgabe gebrieft wurden, könnte relevant werden, falls Fragen aufkommen.

Wer eingeschränkt würde

Die gemeldete Einschränkung richtet sich auf Personen, die ein Bundesamt innehaben. Wenn ein Token-Start davon abhängt, dass ein amtierender Amtsträger einen Mint autorisiert, eine Verteilung genehmigt oder an Zuteilungsentscheidungen teilnimmt, würde diese Aktivität genau in den Bereich fallen, den der Vorschlag offenbar adressieren soll.

Empfehlungen, öffentliche Kommentare, Glückwunschbotschaften oder Social-Media-Beiträge unterscheiden sich von der Ausgabe eines Tokens. Wenn ein Projekt solche Aktivitäten jedoch in einen Drop, einen Gedenk-Token oder eine On-Chain-Verteilung einbindet, könnte die Abgrenzung weniger klar werden. Eine Trennung zeremonieller oder bildungsbezogener Aktivitäten von jeder Chain-Interaktion, die Token schafft oder zuteilt, würde Unklarheiten verringern.

Wahlkampagnen und politische Komitees unterliegen eigenen Regeln. Dennoch spiegeln die gemeldeten Ethikformulierungen eine breitere Prüfung der Beziehungen öffentlicher Amtsträger zu Krypto-Ausgabe und Token-Ökonomie wider.

Amtsträger, die Projekte vor ihrem Amtsantritt beraten haben, könnten ebenfalls mit Konflikt- und Wahrnehmungsfragen konfrontiert sein, falls eine Rolle weiterhin die Ausgabe berührt. Solche Rollen müssten voraussichtlich pausiert, offengelegt oder nach den anwendbaren Ethikregeln geprüft werden.

Häufige Szenarien

Ein mögliches Szenario betrifft ein Capitol-Hill-Briefing, das in derselben Woche wie ein Mainnet-Start angesetzt ist. Die sicherere Trennung bestünde darin, das Briefing informativ zu halten und jegliches Launch-Marketing, jede Diskussion über Token-Zuteilungen oder jede Koordination eines Genesis-Ereignisses aus der amtsträgerbezogenen Aktivität zu entfernen.

Ein weiteres Szenario betrifft eine Behördenvorführung, bei der ein Test-Mint in kleiner Stückzahl angefragt wird, um den Durchsatz zu messen. Wenn ein erfasster Amtsträger beteiligt ist, könnte das Projekt stattdessen synthetische Daten oder ein privates Testnet ohne reale Token-Ausgabe verwenden und technische Ergebnisse statt Token teilen.

Ein drittes Szenario betrifft ein NFT-Andenken für Teilnehmer an einem bundesstaatlichen Roundtable. Wenn das NFT im Zusammenhang mit einem erfassten Amtsträger oder Büro gemintet oder verteilt wird, könnte es als Ausgabe im Zusammenhang mit offizieller Tätigkeit angesehen werden. Der Verzicht auf On-Chain-Geschenke im Umfeld staatlicher Veranstaltungen würde dieses Risiko verringern.

Gedenk-Mints rund um offizielle Veranstaltungen, Berater-Titel für amtierende Amtsträger, Vorabzuteilungen an Mitarbeiter, mehrdeutige Launch-Formulierungen in Vereinbarungen mit dem öffentlichen Sektor und die Annahme, dass Genehmigungen von Pilotprojekten auf Bundesstaatsebene bundesrechtliche Ethikfragen lösen, sind alles potenzielle Warnsignale.

Status der Regel

Die Berichterstattung vom 21. Juli 2026 beschrieb neu gebilligte und von Präsident Trump unterzeichnete Ethikformulierungen, die mit Verhandlungen über den CLARITY Act verbunden sind und das DOJ als Durchsetzer vorsehen. Bis der endgültige Text öffentlich und in Kraft gesetzt ist, sollte die Bestimmung als aktive politische Richtung und nicht als vollständig festgelegter gesetzlicher Rahmen behandelt werden.

Der endgültige Anwendungsbereich, die Definitionen, die Durchsetzungsarchitektur und die Rollen der Behörden können sich in den Verhandlungen noch ändern. Die gemeldeten Fakten bleiben, dass die Formulierungen Bundesbeamten die Ausgabe von Kryptowährungen untersagen, hochrangige Amtsträger einschließlich des Präsidenten, des Vizepräsidenten und der Mitglieder des Kongresses erfassen und dem DOJ die führende Durchsetzungsrolle übertragen würden.

Der nächste konkrete Bezugspunkt ist der endgültige öffentliche Gesetzestext. Dieser Text würde bestimmen, wie breit „issuing“ definiert wird, welche Amtsträger erfasst sind, ob das DOJ allein oder gemeinsam mit Ethik- und Marktregulierern handelt und welche Rechtsbehelfe oder Strafen der Kongress an die Einschränkung knüpft.

Haftungsausschluss: Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken. Er wird nicht als Rechts-, Steuer-, Anlage-, Finanz- oder sonstige Beratung angeboten und ist nicht dafür bestimmt, als solche verwendet zu werden.