Krypto-KI-Schwenk weckt Vergleiche mit früheren Blockchain-Rebrandings

Der Ausdruck „Krypto + KI“ wird zunehmend auf eine Weise verwendet, die an den früheren Branding-Zyklus „Blockchain + alles“ erinnert, als Unternehmen versuchten, sich mit einem dominanten Technologiethema zu verbinden, um die Aufmerksamkeit von Investoren zu gewinnen.

Im Jahr 2017 nahmen mehrere Unternehmen „Blockchain“ in ihre Namen oder Geschäftspläne auf und verzeichneten starke Marktreaktionen. Kodak führte KodakCoin ein. Long Island Iced Tea wurde zu Long Blockchain Corp. Auch ein Fruchtsaftunternehmen positionierte sich neu rund um Blockchain und sah seine Aktien Berichten zufolge über Nacht um 200% steigen. Viele dieser Initiativen brachen später zusammen oder entwickelten sich nicht zu dauerhaft tragfähigen Unternehmen.

Ein ähnliches Muster zeichnet sich laut dem Ausgangsartikel nun im Jahr 2026 ab, wobei künstliche Intelligenz Blockchain als neues Unternehmensnarrativ ersetzt. Dieses Mal sind es häufig Kryptofirmen oder Unternehmen, die sich zuvor rund um die Akkumulation von Bitcoin positioniert hatten.

Bloomberg-Bericht zeigt Druck auf Krypto-Treasury-Aktien

Bloomberg berichtete, dass der einst prominente Markt für Kryptowährungs-Treasury-Aktien deutlich geschwächt ist. Unternehmen, die ihre Identität rund um die Akkumulation von Bitcoin aufgebaut hatten, richten ihren Fokus nun auf künstliche Intelligenz, um das Interesse von Investoren zurückzugewinnen.

Mehrere im Bericht genannte Beispiele zeigen das Ausmaß des Drucks auf den Sektor.

K Wave Media, zuvor als Bitcoin-Akkumulator beschrieben, verlagerte den Schwerpunkt auf die Entwicklung von Rechenzentren. Seit dem Neustart im Mai sind die Aktien um 71% gefallen.

Satsuma Technology genehmigte die vollständige Liquidation seiner Bestände von 668 BTC. Der Schritt war gravierend genug, um das Delisting des Unternehmens von der London Stock Exchange auszulösen.

Sequans Communications verkaufte 1.025 BTC sowie fast 80% seiner verbleibenden Bestände, um Wandelschulden zurückzuzahlen.

Auch MARA Holdings und Bitdeer haben Bitcoin verkauft, um Schulden zu tilgen, während sie zugleich Ressourcen in Richtung KI-Rechenzentren umlenken.

Strategy, ehemals MicroStrategy und lange als prominentester Verfechter des Corporate-Bitcoin-Treasury-Modells angesehen, verkaufte rund 3.620 BTC und genehmigte weitere Verkäufe. Das Unternehmen hält weiterhin mehr als 840.000 BTC und ist damit der größte Unternehmenshalter von Bitcoin, doch der Verkauf markierte eine bemerkenswerte Entwicklung für ein Unternehmen, das eng mit langfristiger Bitcoin-Akkumulation verbunden ist.

Zusammengenommen deuten diese Schritte darauf hin, dass das Corporate-Bitcoin-Treasury-Modell vor einer erheblichen Bewährungsprobe steht, während Unternehmen Bestände reduzieren, Bilanzen restrukturieren oder neue Geschäftsnarrative suchen. Der Druck ist besonders relevant, weil Treasury-Unternehmen nicht nur nach ihrer operativen Leistung beurteilt werden, sondern auch nach dem Marktwert, der Finanzierungsstruktur und der Liquidität der von ihnen gehaltenen Vermögenswerte.

Warum der KI-Schwenk den Investorendruck nicht umgekehrt hat

Die Unternehmen, die von Bitcoin-Akkumulation zu KI wechseln, scheinen darauf zu setzen, dass künstliche Intelligenz nach der Abschwächung des Bitcoin-Treasury-Narrativs eine neue Wachstumsgeschichte liefern kann. Bisher hat dieser Schritt in den genannten Fällen keine klare Unterstützung am Markt erzeugt.

Der Kursrückgang von K Wave Media um 71% erfolgte nach der Neuausrichtung, nicht davor. Der Ausgangsartikel argumentiert, dass Investoren skeptischer gegenüber Unternehmen geworden sind, die ihre Unternehmensidentität abrupt verändern, um sich an einen beliebten Sektor anzulehnen.

Wenn ein Unternehmen seine gesamte Strategie auf ein neues Technologiethema ausrichtet, kann dies Fragen aufwerfen, ob die vorherige Strategie gescheitert ist und ob das Management einen schlüssigen Plan für die nächste Phase hat. Ein Bitcoin-Treasury-Unternehmen, das plötzlich KI-Rechenzentren betont, kann weniger als Technologieinnovator erscheinen und eher als ein Unternehmen, das versucht, sich an die Kapitalströme rund um künstliche Intelligenz anzuhängen.

Der Ausgangsartikel argumentiert außerdem, dass Investoren zwischen etablierten KI-Infrastrukturunternehmen und Kryptounternehmen unterscheiden können, die Nvidia-Chips erwähnen oder ihre Unternehmenskommunikation aktualisieren, ohne bedeutsame KI-Aktivitäten nachzuweisen. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil KI-Infrastruktur kapitalintensiv und operativ spezifisch ist: Aussagen über Rechenzentren oder Rechenkapazität lassen sich leichter bewerten, wenn sie mit Kunden, Umsatz und eingesetzten Ressourcen verbunden sind.

Brian Armstrongs Sicht auf Krypto und KI

Coinbase-CEO Brian Armstrong äußerte sich diese Woche öffentlich zu dem Thema und sagte, dass Krypto-Startups, die sich als KI-Unternehmen neu positionieren, den größeren Punkt verfehlen.

Nach Armstrongs Argumentation, wie sie im Ausgangsartikel dargestellt wird, steht Blockchain-Technologie nicht in Konkurrenz zu KI. Stattdessen kann sie als Infrastruktur für künftige Automatisierung dienen. In dieser Sichtweise benötigen KI-Systeme Infrastruktur, und Blockchain kann vertrauenslose und verifizierbare Systeme für KI-Agenten, KI-Transaktionen und KI-Governance bereitstellen.

Der Artikel beschreibt den Wechsel von „Krypto“ zu „KI“ als Kategorienfehler, wenn Unternehmen die beiden Bereiche als Alternativen statt als miteinander verbundene Technologien behandeln. Er argumentiert, dass Unternehmen, die aus Dringlichkeit von Krypto zu KI wechseln, möglicherweise keine klare Strategie haben, während Unternehmen, die Krypto als Infrastruktur für KI verstehen, besser positioniert sein könnten.

Geschäftsmodelle rund um die Wertsteigerung von Bitcoin

Das umfassendere Problem ist das Geschäftsmodell hinter Corporate-Bitcoin-Treasury-Strategien. Unternehmen wie MicroStrategy, heute Strategy, verfolgten ein Modell, das auf dem Kauf und Halten von Bitcoin basierte, wobei der Unternehmenswert eng an die Wertsteigerung des Vermögenswerts gekoppelt war.

Der Ausgangsartikel beschreibt dieses Modell als gehebelte Bitcoin-Position, die als Unternehmensstrategie präsentiert wird. Wenn Bitcoin steigt, können solche Unternehmen von der Wertsteigerung der Vermögenswerte und der Marktaufmerksamkeit profitieren. Wenn Bitcoin stagniert, können Investoren das operative Geschäft hinter der Treasury-Strategie hinterfragen.

Der Artikel stellt fest, dass Bitcoin einen Großteil des Jahres 2026 um $64.000 bis $65.000 pendelte. Unter diesen Bedingungen könnten Unternehmen, deren Strategien stark von der Wertsteigerung von Bitcoin abhängen, von Investoren stärker hinsichtlich Geschäftsbetrieb, Umsatz und Schuldenverpflichtungen geprüft werden.

Das Krypto-Treasury-Modell, wie es im Artikel beschrieben wird, hing von einer anhaltenden Bitcoin-Preissteigerung ab. Als diese Wertsteigerung nachließ, geriet das Modell unter Druck, was einige Unternehmen dazu veranlasste, sich als KI-fokussierte Unternehmen darzustellen. Die von Bloomberg genannten Verkäufe zeigen auch, wie Schuldentilgung Treasury-Bestände von einem Symbol der Überzeugung zu einer Liquiditätsquelle machen kann, wenn der Finanzierungsdruck steigt.

KI-Infrastruktur von KI-Rebranding unterscheiden

Der Ausgangsartikel unterscheidet zwischen Unternehmen, die KI-Infrastruktur aufbauen, und Unternehmen, die KI-Branding auf angeschlagene Kryptostrategien anwenden.

Er beschreibt echte KI-Infrastrukturunternehmen als solche mit Rechenressourcen, die von Kunden genutzt werden, mit Umsätzen aus KI-Diensten statt nur aus der Wertsteigerung von Vermögenswerten, mit technischen Teams, die KI-Produkte entwickeln, und mit einer klaren Erklärung dessen, was ihre KI-Systeme tatsächlich tun.

Im Gegensatz dazu charakterisiert der Artikel Kryptounternehmen, die zu KI wechseln, als Firmen, die Pläne zum Bau von KI-Rechenzentren ankündigen, noch keine nennenswerten KI-Umsätze erzielt haben, Bitcoin verkaufen, um die Neuausrichtung zu finanzieren, und nicht klar erklären können, wie KI zu ihrer ursprünglichen Investmentthese passt.

Der Kursrückgang von K Wave Media um 71% nach seiner Neuausrichtung wird als Beispiel dafür genannt, wie Investoren solche Unternehmen bewerten könnten.

Narrativzyklen und der Abbau der Treasury-Prämie

Der Artikel stellt die aktuelle Verschiebung in den Kontext breiterer Marktnarrativzyklen. In jedem Zyklus zieht eine dominante Geschichte Kapital an, Kapital erhöht Bewertungen, höhere Bewertungen ziehen weiteres Kapital an, und der Prozess setzt sich fort, bis das Narrativ schwächer wird.

In den Jahren 2021 und 2022 betonte das dominante Krypto-Narrativ Bitcoin als digitales Gold, Krypto als Zukunft des Finanzwesens und die Idee, dass Unternehmen Bitcoin in ihren Treasuries halten sollten. Einige Unternehmen bauten ihre Identität rund um dieses Narrativ auf, wobei die Aktienkurse eher eine Narrativprämie als nur geschäftliche Fundamentaldaten widerspiegelten.

Von 2023 bis 2025 schwächte sich das Narrativ dem Artikel zufolge ab. Institutionelle Akzeptanz fand statt, stabilisierte sich jedoch, statt sich dramatisch zu beschleunigen. Bitcoin blieb bei etwa $60.000 bis $65.000, statt wie von einigen prognostiziert $200.000 zu erreichen. In der Folge sank die Narrativprämie rund um Bitcoin-Treasury-Unternehmen.

Im Jahr 2026 beschreibt der Artikel den Schwenk zu KI als Reaktion auf dieses schwächer werdende Narrativ. Unternehmen versuchen, sich an das neue dominante Technologiethema anzuhängen, bevor Investoren das Scheitern des früheren Bitcoin-Treasury-Narrativs vollständig einpreisen.

KI-Investoren werden jedoch als anspruchsvoller beschrieben, mit der Fähigkeit, etablierte KI-Unternehmen von Bitcoin-Akkumulatoren zu unterscheiden, die KI-bezogene Ankündigungen veröffentlichen.

Unternehmen mit operativem Geschäft versus Unternehmen auf Basis von Vermögensakkumulation

Während Krypto-Treasury-Aktien unter Druck geraten sind, identifiziert der Ausgangsartikel zwei Kategorien von Unternehmen, die seiner Einschätzung nach besser abschneiden.

Die erste Kategorie besteht aus Unternehmen, die tatsächliche Produkte auf Blockchain-Infrastruktur aufgebaut haben. Coinbase wird als Beispiel genannt. Trotz eigener Herausforderungen betreibt Coinbase eine Börse mit Nutzern und Umsatz, was dem Unternehmen ein Geschäftsmodell gibt, das nicht allein von der Wertsteigerung von Bitcoin abhängt.

Die zweite Kategorie besteht aus Unternehmen, die KI-Infrastruktur aufbauen, die Blockchain nutzt. Das sind die Arten von Unternehmen, auf die Armstrong verwies: Firmen, die vertrauenslose Infrastruktur schaffen, die KI-Agenten nutzen könnten, um Transaktionen durchzuführen, Informationen zu verifizieren und in großem Maßstab zu operieren.

Der Artikel argumentiert, dass die Unternehmen, die im aktuellen Umfeld scheitern, diejenigen sind, die keine substanziellen operativen Aktivitäten aufgebaut haben und stattdessen einen Vermögenswert akkumulierten, in der Hoffnung, dass Wertsteigerung Geschäftstätigkeit ersetzen würde.

Die Kernfrage für Krypto-Treasury-Unternehmen

Die zentrale Frage für Kryptounternehmen, die rund um Bitcoin-Akkumulation aufgebaut sind, lautet, was sie tun, wenn ihr Geschäftsmodell voraussetzt, dass Bitcoin unbegrenzt steigt.

Der Ausgangsartikel argumentiert, dass „zu KI wechseln“ diese Frage nicht beantwortet. Stattdessen verschiebt es die Notwendigkeit, tatsächliche operative Aktivitäten, Nutzer und Umsätze vorzuweisen.

Unternehmen, die die aktuelle Marktbereinigung am ehesten überstehen dürften, sind dem Artikel zufolge diejenigen, die bereits operative Geschäfte hatten und Blockchain oder Krypto als Infrastruktur nutzten. Am stärksten exponiert sind Unternehmen, die das Halten von Bitcoin mit dem Aufbau eines Unternehmens gleichsetzten.

Der Artikel legt nahe, dass KI-Rebranding eine Abrechnung um ein oder zwei Quartale verzögern kann, die grundlegende Schwäche eines Geschäftsmodells, das von der Wertsteigerung eines Vermögenswerts abhängt, aber nicht behebt.

Weitere KI-Ankündigungen könnten folgen

Der Ausgangsartikel erwartet, dass weitere Kryptounternehmen KI-Schwenks ankündigen werden. Er erwartet außerdem, dass Investoren skeptisch bleiben, wenn Unternehmen keine Umsätze, Kunden oder klar definierten KI-Aktivitäten vorweisen können.

Gleichzeitig argumentiert er, dass Unternehmen, die auf Blockchain-Infrastruktur aufgebaut sind, Nutzer bedienen und Umsatz erzielen, besser positioniert sind als solche, die allein auf Treasury-Bestände setzen.

Das Bitcoin-Treasury-Modell funktionierte am besten in Phasen starker Wertsteigerung. Da sich die Wertsteigerung verlangsamt, sind dem Artikel zufolge die Grenzen des Modells sichtbarer geworden. In dieser Einordnung ist der KI-Schwenk kein Neuanfang, sondern ein Versuch in einer späten Phase, das Interesse von Investoren zu erhalten.

Für Leser, die den Sektor verfolgen, sind die nächsten wichtigen Hinweise weniger die Formulierungen künftiger KI-Pläne als vielmehr die Offenlegungen, die zeigen, ob diese Pläne zu operativen Geschäften geworden sind: Kundennutzung, Serviceumsätze, Schuldenabbau, Investitionsausgaben und weitere Bitcoin-Verkäufe.

Ein sich wiederholendes Marktmuster

Der Artikel schließt mit einem Vergleich der aktuellen Situation mit früheren Marktzyklen. Nach seiner Auffassung wiederholt sich ein bekanntes Muster: Ein Narrativ zieht Kapital an, Bewertungen steigen über Fundamentaldaten hinaus, frühe Investoren steigen aus, Unternehmen positionieren sich verzweifelt rund um das nächste Narrativ neu, und viele dieser Versuche scheitern.

Als Beispiele werden „Blockchain alles“ im Jahr 2017, „NFT alles“ und „Metaverse alles“ im Jahr 2021, „Bitcoin-Treasury alles“ in den Jahren 2024 und 2025 sowie „KI alles“ im Jahr 2026 genannt.

Die Unternehmen, die solche Zyklen überstehen, sind dem Artikel zufolge meist diejenigen, die reale Produkte aufgebaut haben, statt dem dominanten Narrativ hinterherzulaufen. Einige dieser Unternehmen gibt es im Kryptosektor, doch es sind möglicherweise nicht die Unternehmen, die während der aktuellen Welle von KI-Rebranding Aufmerksamkeit erhalten.

Der abschließende Punkt des Artikels lautet, dass eine Kryptostrategie, die voraussetzt, dass Bitcoin ewig steigt, keine tragfähige Strategie ist, sondern eine Wette — und Wetten können irgendwann verlieren.