Krypto-Unternehmen haben während des US-Zwischenwahlzyklus 2026 insgesamt 233 Millionen US-Dollar an politische Komitees gespendet – Teil einer Rekordsumme von 737 Millionen US-Dollar, die Unternehmen in die Wahlen gepumpt haben, wie die Analyse von Public Citizen bundesstaatlicher Angaben zeigt. Die Ausgaben fallen mit einer veränderten politischen Landkarte zusammen: Die Demokraten haben beide Kammern des Kongresses gewonnen und übernehmen im Januar die Kontrolle, womit die Partei die Chance hat, das blockierte CLARITY Act neu zu gestalten – jenen Gesetzentwurf, der für Krypto-Märkte föderale Regeln schaffen soll, indem er die Zuständigkeiten zwischen der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission klärt.

Die Wahl brachte den politischen Ausgaben der Branche zumindest in einem wichtigen Rennen eine deutliche Abfuhr. In Ohio besiegte der Demokrat und langjährige Krypto-Skeptiker Sherrod Brown, der zuvor den Senatsbankenausschuss geleitet hatte, den republikanischen Senator Jon Husted, obwohl krypto-nahe Political Action Committees 64 Millionen US-Dollar gegen ihn aufwendeten.

Senatorin Elizabeth Warren, eine der lautstärksten Krypto-Kritikerinnen in Washington und dienstälteste Demokratin im Senatsbankenausschuss, wird voraussichtlich den Ausschuss im nächsten Kongress leiten – ein Amt, das die Kontrolle darüber mit sich bringt, welche Gesetzentwürfe Anhörungen und Abstimmungen erhalten. Stärkerer Verbraucherschutz, schärfere Prüfung politischer Interessenkonflikte und eine Verschiebung regulatorischer Befugnisse stehen wahrscheinlich allesamt auf der Tagesordnung der nächsten Verhandlungsrunde.

Aber eine demokratische Mehrheit muss die Aussicht auf eine Krypto-Markstrukturgesetzgebung nicht vollständig begraben. Der demokratische Abgeordnete Shri Thanedar aus Michigan hält es weiterhin für möglich, dass das CLARITY Act verabschiedet werden kann, sagt aber, jede Gesetzgebung müsse strengere Ethikanforderungen enthalten. Er erzählt dem Cointelegraph Magazine: „Die flagrante Korruption von Präsident Trump hat die Fortschritte bei der Krypto-Gesetzgebung zurückgeworfen, daher brauchen die Demokraten starke Antikorruptionsbestimmungen, die für den Präsidenten gelten, nicht nur für den Kongress.“

Die offene Frage ist, ob der politische Einfluss der Branche weiterhin in Gesetzgebung umgemünzt werden kann – und was sie dafür zu geben bereit ist.

Ein neuer Deal für Krypto

Der Senat konnte das CLARITY Act im September nicht voranbringen, wobei Streitigkeiten über Ethikbestimmungen zur Sackgasse beitrugen. Nach dem parlamentarischen Verfahren muss jeder Gesetzentwurf, der vor dem Ende eines zweijährigen Kongresses im Januar nicht verabschiedet wurde, vollständig neu eingebracht werden. Das heißt, die nächste Verhandlungsrunde zur Markstruktur beginnt ohnehin bei null, ganz gleich, was mit dem jetzigen Entwurf geschieht.

Berichten zufolge beraten die Demokraten bereits, wie die Markstrukturdebatte neu gestaltet werden kann. Demokraten im Repräsentantenhaus erwägen demnach, die Vorschläge der Abgeordneten Maxine Waters, der ranghöchsten Demokratin im Finanzausschuss des Hauses, zu einem breiteren Markstrukturgesetz auszubauen. Dieses Gesetz könnte stärkeren Verbraucherschutz, eine größere Rolle für die Securities and Exchange Commission und neue Ethikbeschränkungen für die Krypto-Aktivitäten von Amtsträgern umfassen – ein Paket, das das Ringen der Branche um klarere Regeln endlich von den Kontroversen um Trumps persönliche Krypto-Vorhaben trennen könnte.

Die Demokraten haben bereits signalisiert, dass sie die Geschäftspraktiken der Trump-Familie und anderer Unternehmensinteressen untersuchen wollen; der künftige Vorsitzende des Oversight-Ausschusses des Repräsentantenhauses, Robert Garcia, plant Untersuchungen zur Unternehmenskorruption.

Hadley Stern, Leiter des Institutionsgeschäfts bei Silence Laboratories und Gründer von Fidelity Digital Assets, sagt, die Demokraten seien im Recht damit, diesen Interessen „nachzugehen“, und die Branche sollte das sogar wollen; das sei es, was „den parteiübergreifenden Deal vergiftet“, so Stern.

„Wenn die Familie eines amtierenden Präsidenten Memecoins und einen Stablecoin auflegt, ist das ein echtes Governance-Problem“, erzählt er dem Cointelegraph Magazine. „Hätte ich das bei Fidelity gemacht, hätte man mich am selben Nachmittag rausgeschmissen.“

Stern fügt hinzu, dass die Branche für digitale Assets 2026 völlig anders aussieht als beim letzten Mal, als die Demokraten den „Hammer“ in der Hand hatten. Er verweist auf ihr Wachstum von „FTX und einem Haufen Tokens“ im Jahr 2022 hin zu einem Bundesgesetz für Stablecoins, Staatsanleihen und Kredtfonds onchain – mit tokenisierten Aktien, die noch folgen: „Das reguliert man nicht, indem man so tut, als existiere es nicht.“ Das Stablecoin-Gesetz, auf das er anspielt, ist der GENIUS Act, den Präsident Trump im Juli 2025 unterzeichnet hat.

Was müsste die Branche eingeräumt werden?

Die Branche dürfte auch anspruchsvollere Standards akzeptieren müssen, wenn sie eine Gesetzgebung will, die politische Machtwechsel übersteht.

Paul Brody, Gründer und CEO von Nightfall Networks und ehemals globaler Blockchain-Chef bei EY, erwartet, dass Banken „als Gewinner hervorgehen“, da sie „auf Crypto-Unternehmen drängen“ würden, dieselben strengen Verbraucherschutz- und Sicherheitsstandards einzuhalten. Die Branche habe sich dagegen gewehrt, sagt er, aber er erzählt dem Cointelegraph Magazine, eine „kluge Strategie“ wäre, „ähnliche Bedingungen zu akzeptieren“, zumal Blockchain-native Ökosysteme weiterhin „deutlich flexibler, programmierbarer und effizienter“ seien.

Lindsay Fraser, Chief Policy Officer der Blockchain Association, argumentiert ebenfalls, dass Verbraucherschutz und Innovation nicht als gegensätzliche Ziele behandelt werden sollten. „Wir können Verbraucher schützen und zugleich sicherstellen, dass das Gesetz die tatsächliche Funktionsweise der Technologie widerspiegelt“, sagt sie und fügt hinzu, das Ziel seien „langfristige Regelungen, die öffentliches Vertrauen schaffen, Entwicklern eine Zukunft in diesem Land geben und die Führungsrolle Amerikas in der Finanzwelt stärken“.

Das heißt nicht, dass der Weg zu einer möglichen Kompromisslösung reibungslos verläuft. Brody weist darauf hin, dass ein Veto des Präsidenten weiterhin möglich sei – und dass Krypto gegenüber „Untersuchungen zu Korruption und Auseinandersetzungen um Haushalte und den Krieg“ wahrscheinlich nur eine „niedrige Priorität“ habe.

Wie der Binance-Hack die Abgeordneten beeinflussen könnte

Die Zwischenwahlergebnisse kamen, während die Abgeordneten bereits mit den Folgen des Binance-Hacks rangen – dem größten Hack der Krypto-Geschichte, bei dem am 29. Oktober über 6,3 Milliarden US-Dollar gestohlen wurden –, was neue Sorgen über die Sicherheit der Börsen und den Verbraucherschutz aufwarf.

Thanedar sagt, das Gesetz werde „nicht jedes potenzielle Problem lösen“, biete aber „dringend benötigte Gewissheit“ und „Sicherheitsgeländer“; der Hack sei ein „klares Beispiel für die Gefahr, keine angemessene Gesetzgebung zu verabschieden“.

Anders sieht es Maylea Ma, stellvertretende General Counsel bei 1inch: Der Vorfall stärkt ihrer Ansicht nach nicht das Argument für die Verabschiedung des jüngsten CLARITY-Entwurfs, sondern „zeigt Probleme auf, die das Gesetz nicht adressiert“. Bei dem Hack handle es sich um das „Versagen eines Hot Wallets und der Signatur einer zentralisierten Börse“, sagt Ma, doch der jetzige Entwurf habe „keinen Versicherer, keinen Auszahlungsbeim ten Verlust und keine Hot-Wallet-Obergrenze, die den Verlust für Binance gemildert oder Sicherheitsstandards auferlegt hätte, die den Hack verhindert hätten“.

Amanda Fischer, Policy Director bei Better Markets, sagte auf X, der Vorfall habe offenbart, wie „ungeeignet das Krypto-Ökosystem für den Mainstream-Finanzen ist“, und argumentierte, Krypto-Börsen sollten nicht als Verwahrer auftreten, da dies ein „Honigtopf-Risiko“ schaffe.

Ma sagt, der Vorfall werde die nächste Abstimmung über das CLARITY Act „höchstwahrscheinlich beeinflussen“ und könnte die Abgeordneten weniger bereit machen, branchenfreundliche Gesetzgebung zu verabschieden – es sei denn, sie kommt mit stärkerem Verbraucherschutz.

Die Krypto-Branche hat jahrelang daran gearbeitet, Washington zu überzeugen, dass sie einen Platz am Tisch verdient. Nun muss sie sich über die damit verbundenen Pflichten einig werden.