Die Trump-Regierung hat ihren Rechtsstreit um den Weiterbetrieb des Kohlekraftwerks J.H. Campbell in Michigan verloren, nachdem für die Anlage bereits eine Stilllegung und der Ersatz durch erneuerbare Energien vorgesehen war.

Im Jahr 2024 warb Donald Trump mit dem Versprechen, das zu beenden, was er Joe Bidens „Krieg gegen amerikanische Energie“ nannte. Sein Programm sah eine Wiederbelebung der Produktion fossiler Brennstoffe und eine Lockerung von Umweltvorschriften vor. Trump, ein langjähriger Kritiker der Windenergie, versprach zudem niedrigere Energiekosten und strebte gleichzeitig die Abschaffung von Maßnahmen zur Förderung erneuerbarer Energien an. Seine Rhetorik von „sauberer Kohle“ stellte Kohlekraftwerke als Quelle von Arbeitsplätzen, zuverlässiger Stromversorgung und amerikanischer Energiedominanz dar.

Nach seinem Amtsantritt erließ Trump eine Notfallanordnung, die den Weiterbetrieb des Kraftwerks J.H. Campbell vorschrieb, obwohl der Kongress dessen Stilllegung zuvor genehmigt hatte. Michigan und Umweltgruppen fochten die Anordnung vor Gericht an.

Am Freitag entschied das US-Berufungsgericht für den District of Columbia zugunsten des Generalstaatsanwalts von Michigan und hob die Anordnung des Energieministeriums auf. Die Entscheidung ermöglicht es dem Bundesstaat, seinen Plan zur Schließung des Kraftwerks umzusetzen. Damit bleibt Michigans zuvor genehmigter Stilllegungsplan bestehen, während dieselbe Notfallbefugnis in Streitfällen um andere Kohlekraftwerke weiterhin umstritten ist.

Das Institute of Energy and the Environment der Pennsylvania State University berichtete im vergangenen Jahr, dass aus Kohle erzeugte Energie selbst mit Trumps Unterstützung für den Weiterbetrieb von Kohlekraftwerken weiterhin zwei- bis dreimal teurer war als Alternativen. Die Analyse ist hier verfügbar.

Berufungsrichterin Cornelia Pillard schrieb für das einstimmig entscheidende dreiköpfige Richtergremium, dass die Berufung des DOE auf die Notfallbestimmung des Federal Power Act „im Wesentlichen einen engen, als letztes Mittel vorgesehenen Auffangmechanismus darstellt, der das DOE befugt, bestimmte Notfälle bei der Stromversorgung zu bewältigen“.

Pillard erklärte, dass die Bestimmung es dem Energieminister erlaubt, die Stromerzeugung nur „[d]uring the continuance of any war in which the United States is engaged“ oder dann anzuordnen, wenn der Minister „feststellt, dass ein Notfall aufgrund eines plötzlichen Anstiegs der Nachfrage nach elektrischer Energie, eines Mangels an elektrischer Energie oder an Anlagen zur Erzeugung oder Übertragung elektrischer Energie, eines Mangels an Brennstoff oder Wasser für Erzeugungsanlagen oder aus anderen Gründen besteht“.

Das Berufungsgericht erklärte, das Gesetz sei aus einer Situation während des Ersten Weltkriegs hervorgegangen, in der ein „ernster Strommangel“ geherrscht habe — ein Zustand, der nach Auffassung des Gerichts heute in den Vereinigten Staaten nicht bestehe. In dem Urteil hieß es, es habe „keinen ‚Notfall‘ im Sinne“ des Gesetzes gegeben.

Pillard schrieb außerdem, dass die Umkehrung der „lang und sorgfältig geplanten Stilllegung ... zu störenden Ergebnissen führt“. Nach Angaben von Behörden kostete der Weiterbetrieb der Anlage in Michigan den Bundesstaat allein 2025 mindestens 135 Millionen US-Dollar.

Das Urteil ist Teil einer umfassenderen Reihe von Rechtsstreitigkeiten zwischen Bundesstaaten und dem Energieministerium. Die Associated Press berichtete im April, dass Trump dieselbe Notfallbefugnis eingesetzt hatte, um die Schließung eines halben Dutzends Kohlekraftwerke zu verhindern. Die Gerichtsentscheidung ist hier verfügbar.