Ein Bundesgericht in den Vereinigten Staaten hat eine Datenschutz-Sammelklage gegen Foris Dax, den Betreiber der Krypto-Börse Crypto.com, abgewiesen mit der Begründung, dass Behauptungen über Online-Profilbildung und gebrochene Datenschutzversprechen keine constitutionelle Klagebefugnis begründen.

In einer Verfügung vom 6. Oktober 2026 gab der US-Bezirksrichter Edward Chen dem Antrag der Beklagten auf Abweisung der ersten geänderten Klageschrift (First Amended Complaint, FAC) der Kläger statt, räumte den Klägern jedoch 30 Tage ein, um ihre Ansprüche in überarbeiteter Form einzureichen.

Vorwürfe umfassender Profilbildung

Die Klage dreht sich um den Vorwurf, Foris Dax habe Tracking-Cookies von Drittanbietern eingesetzt, um das Nutzerverhalten zu überwachen, Daten an externe Parteien weiterzugeben und umfassende Verbraucherprofile zu erstellen, die die Präferenzen und Verhaltensmuster der Nutzer widerspiegeln. Die Kläger argumentierten, dass diese Tracking-Praktiken ihre vernünftige Datenschutzerwartung verletzten, insbesondere angesichts angeblicher Zusicherungen des Unternehmens, ein solches Tracking werde nicht stattfinden.

Richter Chen wies diese Argumente zurück und betonte, dass die Klagebefugnis nach Article III einen tatsächlichen, konkreten Schaden erfordert, der aus der Erhebung sensibler personenbezogener Informationen resultiert. Diese Anforderung ist ein häufiger früher Prüfpunkt in Datenschutzverfahren: Bundesgerichte prüfen, ob eine Klage einen konkreten Schaden behauptet, bevor über die Sache selbst entschieden wird, sodass die Genauigkeit der Angaben dazu, welche Daten erhoben wurden und wie sensibel diese sind, über den Ausgang eines Verfahrens in dieser frühen Phase entscheiden kann.

Zu den Vorwürfen der Profilbildung räumte das Gericht ein, dass Offenlegungen von Daten, die ein „Cradle-to-Grave“-Tracking ermöglichen, nach der Rechtsprechung des Ninth Circuit eine Klagebefugnis begründen können, etwa in der Rechtssache In re Facebook, Inc. Internet Tracking Litigation. Richter Chen stellte jedoch fest, dass die Kläger nicht behauptet hatten, dass Dritte tatsächlich Daten gesammelt oder deanonymisiert hätten, die „wesentlich sensibler“ seien als allgemeine, nicht sensible Website-Aktivitäten.

Täuschung allein genügt nicht

Das Gericht befasste sich auch mit den Vorfen der Kläger hinsichtlich falscher Darstellungen und gebrochener Datenschutzversprechen. Während täuschendes Tracking als „Plusfaktor“ dienen kann, der ein Verhalten zu einer „hgraduell besonders schwerwiegenden“ Datenschutzverletzung aufwertet, stellte Richter Chen fest, dass Täuschung allein routinemäßiges Web-Tracking nicht in einen klagbaren Schaden verwandelt.

„Entscheidend ist die Sensibilität der gesammelten Informationen“, schrieb Richter Chen unter Verweis auf die jüngere Rechtsprechung des Ninth Circuit. Da die Klage nicht belegte, dass besonders sensible personenbezogene Informationen erhoben wurden, kam das Gericht zu dem Schluss, dass den Klägern die Klagebefugnis vor einem Bundesgericht fehlte.

Da das Gericht nicht feststellen konnte, dass eine weitere Nachbesserung aussichtslos wäre, wurde die Abweisung mit Möglichkeit zur Nachbesserung ausgesprochen; das heißt, der Rechtsstreit ist nicht endgültig abgeschlossen, sondern läuft weiter, während die Kläger versuchen, die festgestellten Mängel zu beheben. Die Kläger haben bis zum 5. November 2026 Zeit, eine überarbeitete Klage einzureichen, die die vom Gericht festgestellten Mängel bei der Klagebefugnis behebt. Die überarbeitete Klageschrift wird zeigen, ob sie die Erhebung oder Deanonymisierung wesentlich sensiblerer Daten darlegen können – der Nachweis, der in der aktuellen Klage fehlt und die Vorgabe des Gerichts darstellt, damit die Ansprüche fortgeführt werden können.