Das grenzüberschreitende Zahlungsunternehmen Conduit hat den Stablecoin-Emittenten Tether wegen einer Einfrierung von 2,76 Millionen USDT verklagt, durch die nach Unternehmensangaben sein zentrales Betriebskonto seit mehr als einem Jahr blockiert ist. Der Fall kommt zu einem Zeitpunkt, an dem Tethers Beweggründe für das Einfrieren von Wallets zunehmend kritisch geprüft werden und Unternehmen sowie Privatpersonen den Emittenten wegen ihrer Vermögenswerte vor Gericht ziehen. Da solche Einfrierungen durch die Blacklisting von Wallet-Adressen erfolgen, bringen die sich häufenden Klagen die Freezing-Befugnis des Emittenten selbst vor den Richter – einschließlich der Fragen, wer über einen eingefrorenen Kontostand verfügt und wer die daraus erwirtschaftete Rendite einbehält.

Die Klage wurde am 5. Oktober beim U.S. District Court for the Southern District of New York eingereicht und nennt vier Tether-Gesellschaften als Beklagte: Tether Holdings, Tether International, Tether Operations und Tether Investments. Conduit wird von der Kanzlei Baker Botts vertreten.

Ein eingefrorenes Betriebskonto

Conduit bewegt Geld in mehr als 100 Länder mithilfe von Stablecoins wie Tethers USDT und Circles USDC. Nach Unternehmensangaben diente das von Tether eingefrorene Wallet als Betriebskonto, sodass die Sperrung das Geschäft beeinträchtigt habe, während Tether weiterhin Zinsen auf die die eingefrorenen Token besichernden US-Staatsanleihen erwirtschaftet. Für Zahlungsunternehmen, die working capital in Stablecoins halten, veranschaulicht der Streit den Zielkonflikt: Dieselbe Emittentenkontrolle, mit der Tether verdächtige Gelder schnell sperren kann, kann auch die Zahlungsfunktionen eines legitimen Geschäfts lahmlegen.

„Conduit owes no money to Tether and has no obligation to Tether", heißt es in der Klage. Conduit fordert die Freigabe der 2, Millionen USDT sowie zusätzlich 2,76 Millionen USDT als Schadensersatz – mitsamt der Erträge, die Tether nach Darstellung des Unternehmens auf den Reserven eingenommen hat.

Die Sperrung geht auf einen Fall zurück, der der brasilianischen Bundespolizei gemeldet wurde und Onix Intermediações betraf, ein Unternehmen, das Conduit einst belieferte. Conduits Klageschrift weist darauf hin, dass die Strafverfolgungsbehörden bestätigt haben, das Treasury-Wallet des Unternehmens niemals markiert zu haben, und ein brasilianisches Gericht stellte fest, dass Conduit in der Onix-Angelegenheit nicht untersucht wurde. Nach Angaben der Klage stellte Onix die Nutzung der Conduit-Plattform im April 2025 ein – rund einen Monat, bevor das Treasury-Wallet überhaupt erstellt wurde –, und das Wallet enthielt nie Gelder von Onix. Conduit erklärt, Tether habe für die Sperrung keine Erklärung geliefert und sie nicht aufgehoben.

Tether und TRON betreiben eine gemeinsame Strafverfolgungseinheit, die T3 Financial Crime Unit, die die Arbeit der brasilianischen Bundespolizei unterstützt hat. In einer Erklärung im Mai teilte Tether mit, eine solche Maßnahme, Operation Lusocoin, habe zur Sperrung von Kryptowerten im Wert von mehr als 3 Milliarden Reais beigetragen, darunter 4,3 Millionen USDT, die mit einem kriminellen Netzwerk in Verbindung standen.

Weitere Klagen wegen eingefrorener Gelder

Conduits Klage folgt auf eine ähnliche, wenige Wochen zuvor bei demselben New Yorker Gericht eingereichte Klage. Am 31. August verklagten die thailändischen Geschäftsleute Nutthawat Rukthammachalern und Natthawat Kasamvilas Tether wegen rund 42,4 Millionen USDT, die über 10 Ethereum-Adressen eingefroren wurden. Ihrer Klage zufolge setzte Tether die Adressen am 30. Oktober 2025 auf die Schwarze Liste – nach einer informellen Anfrage US-amerikanischer Strafverfolgungsbehörden –, während ein beauftragter Richter einen Beschlagnahmebeschluss erst am 19. Februar, also fast vier Monate später, unterzeichnete.

Tether nannte jene Klage „a baseless attempt to interfere with Tether's important work with global law enforcement, including the Department of Justice". Das Unternehmen erklärt, es arbeite mit mehr als 340 Behörden in 65 Ländern zusammen und habe bei der Sperrung von über 4,4 Milliarden US-Dollar an mutmaßlich kriminellen Vermögenswerten geholfen.

Tether besichert seine Reserven mit verzinslichen Instrumenten, überwiegend US-Staatsanleihen, was bedeutet, dass ein eingefrorenes Wallet das Unternehmen nichts kostet, während es weiterhin Erträge einzieht. Die Kläger argumentieren, dass dies einen finanziellen Anreiz schafft, Gelder einzufrieren und festzuhalten. Angesichts des Ausmaßes der gemeldeten Sperrungen durch den Emittenten dürfte in der gesamten Stablecoin-Branche mit Aufmerksamkeit verfolgt werden, wie Gerichte dieses Anreizargument bewerten – und ob Inhaber, die keine Verbindung zu Fehlverhalten haben, ihre Guthaben oder die daraufirtschafteten Zinsen zurückerhalten können.

Der Regulierungsdruck wächst

US-Beamte haben parallele Bedenken geäußert. Im Februar teilten die Generalstaatsanwältin von New York, Letitia James, und der Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg, dem Kongress mit, dass der GENIUS Act, das Bundesgesetz zur Regelung von Zahlung-Stablecoin-Emittenten, Stablecoin-Firmen ermögliche, „von Betrug zu profitieren", indem sie Gelder und die darauf entfallenden Zinsen einbehalten, statt sie an die Geschädigten zurückzuzahlen. Separat bat ein von Richard Blumenthal geführter Senatsunterausschuss das Finanzministerium und das Justizministerium am 28. September, Tethers Sanktions- und Anti-Geldwäsche-Compliance zu untersuchen, nachdem festgestellt worden war, dass 84 % von 846 mit dem Iran in Verbindung gebrachten Wallets fast ausschließlich in USDT transagierten.

Tethers Freezing-Praktiken – und die Erträge aus eingefrorenen Reserven – werden derzeit auf zwei Gleisen geprüft: durch private Klagen in Manhattan, die Freigabe der Gelder und Schadensersatz fordern, sowie durch eine vom Senat angeregte Untersuchung des Finanzministeriums und des Justizministeriums. Beides hat bislang kein Ergebnis hervorgebracht.

Quelle: Cryptopolitan