Strafverfolgungsbehörden wissen möglicherweise bereits, wer im Rahmen der ersten und größten Welle der Abflüsse im Juli 2026 mehr als 1,000 Bitcoin aus Coldcard-Wallets geleert hat. Blocks Untersuchung zufolge wurden die On-Chain-Abflüsse des Angreifers zu einem bezahlten Konto bei einem großen Blockchain-Datenanbieter zurückverfolgt, und die internen Protokolle des Anbieters stimmten mit dem Diebstahlmuster mit „außergewöhnlicher Spezifität“ überein.

Hinweis: Der Angriff läuft weiter und zielt auf schwache private Schlüssel ab, die auf Geräten bis hin zum MK2 mit Firmware 4.0.1 und höher erzeugt wurden. Falls Sie eines besitzen könnten, prüfen Sie es erneut und verschieben Sie die Gelder so schnell wie möglich. Siehe die Coinkite-Hinweise und die Statusseite.

Die Coins aus dieser ersten Welle — 1,082.65 BTC — befinden sich weiterhin unangetastet in der Adresse des Angreifers. Das lässt die Möglichkeit offen, dass Opfer zumindest einen Teil der gestohlenen Gelder zurückerhalten könnten. Die zentrale Frage ist nun, wer der Hacker ist und ob dieselbe Spur auf einen ausgeklügelten Außenstehenden oder auf etwas hindeutet, das näher an dem Insider-„Retirement-Angriff“ liegt, vor dem Coinkite selbst einst gewarnt hatte.

Die Risiken reichen über die Nutzer von Coldcard hinaus. Coldcard-Geräte von Coinkite gehören zu den bekannteren Hardware-Wallets, die für die Selbstverwahrung von Bitcoin vermarktet werden, wobei private Schlüssel offline statt auf mit dem Internet verbundenen Servern erzeugt und gespeichert werden. Ein Fehler in der Zufälligkeitserzeugung dieser Schlüssel trifft damit das Fundament dieses Modells selbst.

Was wir wissen

Am 30. Juli 2026 begann ein Angreifer systematisch, Bitcoin aus Coldcard-Hardware-Wallets abzuziehen, deren Seeds unter verwundbarer Firmware erzeugt worden waren — ein Fehler, der jahrelang unentdeckt blieb. Allein die erste und größte Welle bewegte 1,082.65 BTC. Weitere Wellen folgten, mit Schätzungen von über 2,000 BTC. Alex Thorn von Galaxy Research verfolgt die Aktivitäten mithilfe von On-Chain-Musteranalyse und freiwilligen Meldungen von Opfern. Bis Anfang August überstiegen die bestätigten und geschätzten Verluste über mehrere Wellen hinweg 1,800 BTC von mehr als 5,000 Adressen, auch wenn die endgültigen Zahlen weiter präzisiert werden, sobald neue Meldungen eingehen. In Dollar gerechnet wurden rund $118 million als gestohlen bestätigt.

Thorn hat öffentlich erklärt, dass die Strafverfolgungsbehörden möglicherweise bereits einen konkreten Hinweis auf den Betreiber hinter dem größten Teil haben. In einem vom Bitcoin Policy Institute produzierten Segment, das auf dem YouTube-Kanal von Bitcoin Magazine veröffentlicht wurde, sagte Thorn: „Wave one’s identity, attacker identity, may be known to law enforcement.“ Er fügte hinzu, dass Wave 1 weiterhin der größte einzelne bislang identifizierte Block sei, wobei sich die Coins noch in der Adresse des Angreifers befänden, und merkte an, dass das Muster von Wave 2 dem von Wave 1 ausreichend ähnlich sei, um denselben Akteur zu betreffen. Wave 2 fügt dem Gesamtumfang weitere etwa 76 Bitcoin hinzu.

Die wichtigste Quelle für die Behauptung, die Identität des Hackers könnte bekannt sein, ist Clay Garrett, Engineering-Leiter bei Block und an Bitkey beteiligt. Am 31. Juli 2026 veröffentlichte Garrett die Ergebnisse der Block-Untersuchung:

„During our investigation of the Coldcard drain yesterday, we identified an unusual pattern in the sweeps. That pattern led us to a hypothesis that has since been confirmed: the operator used a paid account at a well-known blockchain-services provider to query the source addresses and perform other related activity during the sweeps.“

„We contacted the provider directly. Their internal logs matched the suspected workflow with extraordinary specificity, including the number, timing and sequence of requests. The provider was supplying its standard services in response to requests that did not reveal their broader purpose. We have seen no evidence that the provider knowingly participated in or facilitated the suspected theft.“ Garrett sagte und ergänzte: „We are sharing the relevant information with the appropriate authorities. We will provide further updates when doing so will not interfere with the investigation.“

Für Ermittler ist die Erkenntnis bedeutsam, weil sie die Lücke überbrückt, die On-Chain-Diebstahl normalerweise von einer realen Identität trennt: Die Abflüsse waren mit einem bezahlten Konto verknüpft, dessen Protokolle — Anzahl, Zeitpunkt und Reihenfolge der Anfragen — beim Anbieter erhalten blieben. Dadurch entstand eine Off-Chain-Spur, die Block nun nach eigenen Angaben mit den zuständigen Behörden teilt.

Thorn und andere haben darauf hingewiesen, dass spätere, kleinere Wellen andere operative Muster zeigen — darunter schnelle, opportunistische Abflüsse mit anschließender rascher Verschleierung — was darauf hindeutet, dass zusätzliche Akteure denselben schwachen Seed-Bereich nach der ersten öffentlichen Offenlegung rückentwickelt haben könnten. Selbst gemeldete bestätigte Abflüsse scheinen sich nach dem 6. August stark verlangsamt zu haben, obwohl viele potenziell verwundbare Seeds, die auf der betroffenen Firmware zwischen 2021 und dem Patch vom Juli 2026 erzeugt wurden, weiterhin gefährdet bleiben, bis Nutzer ihre Gelder migrieren.

Ein Retirement-Angriff?

Die Art des Fehlers hat Verschwörungstheorien über Insider-Angriffe befeuert, über die Coinkite selbst einst öffentlich gesprochen hatte. Im Oktober 2021 definierte der offizielle COLDCARD-Account einen „retirement attack“ als den Fall, „when the project makers could have a ‘bug’ in the entropy generation for later retrieval.“ Der Beitrag ist weiterhin hier verfügbar.

Die Schwachstelle von 2026 führte exakt zu diesem Ergebnis: Seeds wurden mit deutlich weniger Entropie erzeugt als beabsichtigt, sodass sie Jahre später auffindbar waren. Einige in der Bitcoin-Szene glauben inzwischen, der Angriff könnte ein Inside Job bei Coinkite gewesen sein, während andere widersprechen. Die öffentliche Beweislage ist bislang zu dünn, um zu einem abschließenden Ergebnis zu kommen, und weitere Belege könnten erst in Jahren, vermutlich nur im Rahmen von Gerichtsverfahren, auftauchen.

Die entscheidende Änderung gelangte am 1. März 2021 in die Codebasis, in einem Commit mit dem Titel „First pass w/ libNgU“ (b18723dd). Dieser Commit ersetzte den verbliebenen, von Trezor abgeleiteten Kryptografie- und BIP-39-Code durch eine neue Bibliothek, libngu, und veränderte die Seed-Erzeugung. Das beabsichtigte Ergebnis war, dass der Aufruf für Zufälligkeit auf den echten Zufallszahlengenerator der STM32-Hardware zugreifen würde. Stattdessen leitete der Fehler den Aufruf an den softwarebasierten Yasmarang-PRNG von MicroPython um, was zu einem effektiven Entropieeinbruch auf etwa 40 Bit bei älteren Modellen und rund 72 Bit bei neueren führte. Das bedeutete, dass die erzeugten Bitcoin-Private-Keys mit moderner Rechenhardware faktisch erratbar waren. Zum Vergleich: Ein korrekt erzeugter Bitcoin-Seed sollte 128 bis 256 Bit Entropie enthalten; ein Einbruch auf etwa 40 Bit verkleinert den Suchraum für einen Angreifer um viele Größenordnungen — der Unterschied zwischen praktisch unerratbaren Schlüsseln und Schlüsseln, die sich schlicht aufzählen lassen.

Der Austausch wurde von Doc-Hex, auch bekannt als Peter Gray, dem Chief Technical Officer von Coinkite, in die Codebasis eingebracht.

Der Schritt könnte laut Zach Herbert, CEO und Gründer von Foundation Devices, durch Lizenzdruck motiviert gewesen sein, obwohl Coinkite bestritten hat, dass die Lizenzfrage die Hauptmotivation für die Codeänderung war, und erklärte: „COLDCARD had to make this change to move to libsecp256k1; the license change is irrelevant to this. libsecp256k1 is the standard library used by Bitcoin Core.“

Coldcard verwendete Trezor-abgeleiteten Code unter der Open-Source-Lizenz GPLv3. Nachdem Foundation Devices entsprechendes Material abgezweigt hatte, versuchte Coinkite, verbleibende Komponenten auf eine restriktivere MIT + Commons Clause-Regelung umzustellen, die die kommerzielle Wiederverwendung einschränkte. Die Neuimplementierung war umfangreich und verfolgte komplexe technische Ziele; diese Integration ließ vermutlich den stillen Fehler im Entropiepfad zurück.

Skepsis gegenüber dem Wechsel weg von der Trezor-Kryptobibliothek wurde bereits am 7. April 2021 laut, als ein Mitglied der Coinkite-Telegram-Gruppe schrieb: „do we really want to replace the many-years-old TrezorCrypto code that has been heavily scrutinized by white hatters like Johoe and penetration tested by wallet.fail“, und ergänzte: „switch may be a talented pseudonymous coder, but their commit history sucks.“ Die Kritik wurde jedoch von NVK schnell abgetan, der die Trezor-Bibliothek als „shitcoin shitshow“ bezeichnete. Ironischerweise dürfte die breitere Nutzung dieser offenen Codebasis zu einer weitaus tieferen Prüfung geführt haben, als Libngu sie je erhalten hätte.

Switch und Peter Gray alias Doc-Hex

Der Wechsel der Kryptobibliotheken, der den Fehler einführte, wurde von Doc-Hex, Coinkites CTO Peter D. Gray, in die Codebasis eingebracht. Er ersetzte die GPLv3-Trezor-Kryptobibliothek durch Libngu, eine wenig bekannte Codebasis, die von „Switch“ erstellt worden war — einem Pseudonym, das vor Libngu keine offensichtliche Vorgeschichte hatte.

Der Switch-Account erschien erstmals am 3. August 2019 auf X mit einem Verweis auf DEFCON, die internationale Hacker-Konferenz, die üblicherweise von Cybersicherheitsingenieuren besucht wird. Am 16. Oktober 2020 bedankte sich Switch auf X bei Doc-Hex für das Einmischen seines Codes: „Thanks for merge @DocHex … I’m making yet another bitcoin library. Could be useful on @COLDCARDwallet someday.“ Einige Tage später verlinkte Switch Libngu und schrieb, er habe etwas „useful“ gebaut.

Laut Untersuchungen des Bitcoin-Core-Mitwirkenden James O’Beirne haben Switch und Peter D. Gray jedoch Code-Commits mit denselben GPG-Schlüsseln signiert. O’Beirne zeigte anhand von GPG-Commit-Signaturen, dass Dutzende von Commits, die als switck verfasst wurden, mit dem persönlichen Schlüssel von Peter D. Gray, Coinkite-Mitgründer und CTO, signiert waren, der auch als DocHex auftritt. Zach Herbert erklärte zudem, dass Telefonnummern mit denselben beiden Endziffern mit den X-Accounts von DocHex und switck verknüpft gewesen seien (Post). Weitere Forscher verwiesen auf übereinstimmende DNS-Registrierungsmuster.

Weder Gray noch Coinkite haben sich bis zum Zeitpunkt dieses Schreibens öffentlich zu den GPG-Signatur-Feststellungen geäußert, und auf Anfragen zur Stellungnahme nicht reagiert. Der Switch-Account ist weiterhin aktiv und hat noch am 17. August 2026 Codeänderungen in Libngu zusammengeführt.

Einige in der Bitcoin-Branche werten dies als indirekten Hinweis auf Fehlverhalten. Doch der Zusammenhang allein ist nicht beweisend. Hätte Gray tatsächlich beabsichtigt, Coldcard-Nutzer über den RNG-Fehler auszunutzen, ist unklar, warum er Commits mit seinem persönlichen GPG-Schlüssel signiert hätte. Ein versteckter Fehler, der jahrelang unentdeckt blieb, passt ebenfalls schlecht dazu, ein Wegwerf-Pseudonym auf nachvollziehbare Weise zu verwenden. Pseudonyme Identitäten sind in Bitcoin-Entwicklerkreisen üblich, wobei Satoshi das bekannteste Beispiel ist. Für sich genommen scheint die Verbindung zwischen Gray und Switch die Suche nach dem Coldcard-Hacker nicht zu entscheiden.

MicroPython-Beitragende

Auch mehrere andere Open-Source-Entwickler wurden jüngst als Personen identifiziert, die Code berührt oder beeinflusst haben, der eine Rolle bei dem Coldcard-RNG-Fehler spielte.

Der Datenanalyst LaurentMT hat die MicroPython-Seite des RNG-Pfads untersucht. MicroPython ist eine schlanke, offene Implementierung von Python 3, die für Mikrocontroller und andere ressourcenbeschränkte Computer entwickelt wurde. Aufgrund des Fehlers rief die Coldcard-Firmware letztlich den Yasmarang-Pseudozufallszahlengenerator (PRNG) von MicroPython als Fallback auf, was zu einer Entropiearmut bei der Erzeugung führte.

Die Änderungen an der PRNG-Logik in MicroPython begannen am 20. August 2020, als auf GitHub ein Issue (#6347) von einem Nutzer namens „mirko“ eröffnet wurde. Er beklagte, dass seine ESP32-Hardware bei einem bestimmten Aufruf von random.choice() stets dasselbe Ergebnis zurückgebe, obwohl er Zufallsergebnisse erwartet habe. Das Issue führte über Monate zu Diskussionen darüber, wie die Logik und das erwartete Verhalten korrekt zu handhaben seien; Mirko zeigte dabei, dass das Design kontraintuitiv war.

Laurent weist darauf hin, dass „robert-hh initialized a [Pull Request] implementing the PRNG seeding change“ am 22. August 2020. Später, am 29. Oktober 2020, führte dpgeorge, ein MicroPython-Maintainer, eine leicht modifizierte Version dieses Pull Requests in das Master-Repository ein und implementierte „the (UID+SysTick+RTC) to address some limitations in robert-hh’s solution.“ Die relevante RNG-Codeänderung befand sich somit im Master-Repository von MicroPython, als Coldcard sie für Libngu abspaltete — allerdings noch bevor MicroPython eine offizielle neue Version der Bibliothek veröffentlichte.

Das ist relevant, weil es riskant sein kann, auf dem Master-Branch eines Repositories aufzubauen: Der Code kann sich noch ändern, im Gegensatz zu einer offiziellen, stabilen Release-Version. Die nächste MicroPython-Version erschien erst am 3. Februar 2021 mit v1.14. Selbst dann wurde die RNG-Änderung in der Release-Ankündigung nur kurz erwähnt: „the urandom module will randomize its seed on import on stm32, esp8266, esp32 and rp2 ports.“

In einem Interview mit Bitcoin Magazine sagte Laurent, dass „without this modification the bug in Coldcard code would have been immediately detected.“ Er erklärte außerdem, dass „there are a lot of ‘coincidences’ in this timeline“ und fügte hinzu, dass er zwar nicht glaube, dass sie etwas beweisen, aber nicht sehe, „how an official investigation may completely ignore them.“

Es ist wichtig festzuhalten, dass es keine Belege dafür gibt, dass einer der oben genannten Entwickler absichtlich versucht hätte, den Coldcard-RNG-Fehler mit diesen Änderungen einzuführen. Letztlich ist Coinkite als Hardware-Wallet-Unternehmen für die Implementierung des kritischen Codes verantwortlich. Auch MicroPython ist ein großes, weit verbreitetes Open-Source-Projekt. Dennoch ergibt die Abfolge der Ereignisse bis auf Weiteres eine tragikomische Abfolge von Fehlern.

Warum ein Insider-Job eher unwahrscheinlich erscheint

Mehrere Faktoren sprechen gegen einen vorsätzlichen, langfristig geplanten Insider-Retirement-Angriff. Die „switck“-Identität war schlecht abgeschottet; der gemeinsame GPG-Schlüssel und weitere Überschneidungen machten eine Zuordnung zu Doc-Hex alias Peter Gray nach Ansicht der Forscher relativ unkompliziert. Der Account war außerdem seit Jahren weitgehend inaktiv. Die MicroPython-Mitwirkenden arbeiteten derweil offen an einem stark sichtbaren Projekt.

Hodlnauts Citadel21-Untersuchung und weitere technische Analysen fanden keine klaren Belege dafür, dass der Entropiefehler absichtlich war. Der technische Bericht von Alekos Filini formuliert ausdrücklich: „My goal is to purely present facts and NOT make any conclusions.“ Die technische Autopsie von Wizardsardine beschreibt mehrere fehlgeschlagene Schutzmechanismen und verortet den Fehler „across a submodule boundary, which is precisely where reviewers stop looking.“ Steven Gellers technischer Deep Dive nahm ebenfalls keine eindeutige Position ein. DK27ss’ Proof-of-Concept-Rekonstruktion beschreibt den Fehler als „a chain of four flaws, each harmless in appearance.“

Wären die Abflüsse ein klassischer Insider-Retirement-Angriff oder ein Langzeitbetrug gewesen, sähe die heutige Diskussion wahrscheinlich ganz anders aus. Der letzte große Long-Con-Hack in der Bitcoin-Branche war wohl QuadrigaCX, die kanadische Börse, deren Gründer Gerald Cotten 2018 unter mysteriösen Umständen als „dead in India“ gemeldet wurde, kurz nachdem die fehlenden Gelder entdeckt worden waren. Die Ontario Securities Commission wirft den Gründern vor, Kundeneinlagen von insgesamt fast 170 million CAD über viele Jahre veruntreut zu haben, bevor sie verschwanden.

Im Gegensatz dazu bleibt die Führung von Coinkite öffentlich aktiv. Das Unternehmen hat auf den Vorfall reagiert, gepatchte Firmware ausgeliefert, Nutzer beim Umzug unterstützt und sich mit den technischen Details befasst. Die Gründer und Betreiber führen das Unternehmen weiterhin und sind nicht gleichzeitig mit dem Verschwinden der Gelder abgetaucht.

Währenddessen befinden sich die Mittel aus Wave 1 — mehr als 1,000 BTC — weiterhin in drei Adressen, beobachtet von Hunderten von Ingenieuren und vermutlich auch von Strafverfolgungsbehörden, darunter dem FBI. Würde Coinkite einen „5D-Schach“-Retirement-Angriff durchführen, wäre man bei der Entwendung der Coins deutlich vorsichtiger vorgegangen. Die Gelder wären nicht auf eine Handvoll leicht nachverfolgbarer Adressen konzentriert worden, und die Gründer wären wahrscheinlich nicht mehr da, um den Vorfall zu kommentieren.

Mehrere offene Fragen bestimmen nun die nächste Phase: ob die Coins aus Wave 1 die drei beobachteten Adressen verlassen; ob Gray oder Coinkite sich öffentlich zu den GPG-Signatur-Feststellungen äußern, was bis zum Zeitpunkt dieses Schreibens nicht geschehen war; und ob Besitzer der weiterhin verwundbaren Seeds, die zwischen 2021 und dem Patch von Juli 2026 erzeugt wurden, ihre Gelder migrieren, bevor Opportunisten aus späteren Wellen sie erreichen.

Endgültige Schlussfolgerungen liegen bislang nicht vor, und die Ermittlungen dürften noch jahrelang andauern. Vorerst deutet die Beweislage auf ein kulturelles Versagen in der Bitcoin-Maximalisten- und Self-Custody-Community hin, auf einen Mangel an breiter Aufklärung über gute Open-Source-Praxis und rückblickend auf Selbstüberschätzung seitens der frühen Coinkite-Führung.

Dieser Artikel erschien erstmals auf Bitcoin Magazine und wurde von Juan Galt verfasst.