Ein kritischer Firmware-Build-Fehler in Coldcard-Hardware-Wallets wurde mit einem der bedeutendsten Sicherheitsvorfälle bei Hardware-Wallets der jüngeren Vergangenheit in Verbindung gebracht. Berichten zufolge leiteten Angreifer innerhalb von rund 25 Minuten etwa 38 Millionen Dollar an Bitcoin aus mehr als 500 Wallets ab, was die Bedenken hinsichtlich der Integrität der Seed-Generierung und der verborgenen Risiken durch Softwarefehler in Geräten, die speziell zum Schutz digitaler Vermögenswerte entwickelt wurden, neu entfacht hat.

Coldcard-Geräte, hergestellt von dem in Toronto ansässigen Unternehmen Coinkite, werden von Bitcoin-Besitzern weit verbreitet genutzt, die Selbstverwahrung priorisieren und das Air-Gap-Design des Wallets schätzen, das private Schlüssel von internetverbundenen Computern isoliert. Die Marke hat sich einen Ruf für sicherheitsorientierte Funktionen aufgebaut, was den Firmwarefehler besonders schädlich für das Vertrauen der Benutzer macht.

Die Sicherheitslücke geht auf einen Firmwarefehler zurück, der die Zufälligkeit bei der Generierung von Wallet-Wiederherstellungs-Seeds drastisch reduzierte. Wiederherstellungs-Seeds – üblicherweise 12- oder 24 Wörter umfassende Phrasen gemäß dem branchenweit verwendeten BIP39-Standard – dienen als Hauptschlüssel für ein Wallet. Anstatt kryptografisch robuste Entropie zu erzeugen, gaben betroffene Geräte Seeds mit vorhersagbaren Mustern aus, die Angreifer per Brute-Force knacken konnten. Dies ermöglichte es den Tätern, private Schlüssel zu rekonstruieren und Geldtransfers einzuleiten, ohne jemals mit den Wallet-Besitzern zu interagieren.

Funktionsweise der Sicherheitslücke

Informationen, die nach dem Vorfall veröffentlicht wurden, deuten darauf hin, dass der Fehler in einer im Jahr 2021 eingeführten Firmware entstand. Der Fehler führte dazu, dass bestimmte Coldcard-Modelle Wallet-Seeds mit deutlich weniger Entropie als vorgesehen generierten, was sie für systematische Angriffe anfällig machte.

Die Ermittler identifizierten folgende Geräte als primär betroffen:

• Mk3-Geräte mit Firmware-Version 4.0.1 oder höher.
• Mk4-, Mk5- und Q-Modelle, die Seeds vor den neu veröffentlichten Firmware-Updates generierten. Diese neueren Geräte behielten jedoch zusätzliche Entropie-Quellen bei, was Angriffe erheblich erschwerte.

Der Angreifer generierte Berichten zufolge Kandidaten-Seed-Phrasen, leitete entsprechende Wallet-Adressen ab und glich diese mit öffentlichen Blockchain-Daten ab, bevor er die kompromittierten Wallets rasch leerte. Etwa 594 BTC, damals im Wert von rund 38 Millionen Dollar, wurden bei dem koordinierten Angriff gestohlen.

Notfallmaßnahmen

Der Wallet-Hersteller hat gepatchte Firmware für alle unterstützten Modelle veröffentlicht und drängt Benutzer, die neuesten Updates unverzüglich zu installieren. Die Installation der gepatchten Firmware kann jedoch keine Wallets sanieren, deren Wiederherstellungs-Seeds bereits mit der fehlerhaften Software erstellt wurden.

Benutzer, die Seeds auf betroffener Firmware generiert haben, wurden angewiesen, ihre Gelder auf vollständig neue Wallets zu migrieren, die erst nach dem Update auf die gepatchte Firmware erstellt wurden. Personen, die eigene Entropie mit physischen Würfeln erzeugten oder sich auf starke Passphrasen verließen, können je nach ihrer spezifischen Konfiguration einem deutlich reduzierten Risiko ausgesetzt sein.

Der Vorfall unterstreicht eine grundlegentliche Tatsache: Hardware-Wallets bleiben von sicherer Firmware und der korrekten Implementierung kryptografischer Prozesse abhängig. Während die Hardware-Isolierung private Schlüssel vor vielen Online-Angriffsvektoren schützt, kann ein Fehler bei der Schlüsselgenerierung diese Schutzmaßnahmen kompromittieren, bevor ein Wallet überhaupt an einen Computer angeschlossen oder in einer Transaktion verwendet wird.

Es wird erwartet, dass die Sicherheitsverletzung eine breitere Überprüfung von Firmware-Verifizierungsverfahren, Entropie-Erzeugungsmethoden und der Rolle unabhängiger Sicherheitsaudits in der gesamten Hardware-Wallet-Branche auslöst, in der auch Konkurrenten wie Ledger und Trezor mit Sicherheitskontroversen konfrontiert waren, die das Vertrauen der Benutzer in Selbstverwahrungslösungen auf die Probe stellten.