Fünfzehn Jahre lang verkaufte sich Bitcoins Kernversprechen in fünf Worten: nicht deine Keys, nicht deine Coins. Wer seine Hardware-Wallet selbst verwahrte, so die Botschaft, den konnten weder ein Börsenkollaps noch eine Banksperre oder eine staatliche Beschlagnahmung erreichen. Diese Erzählung blutet seit vier Tagen aus, und der Montag brachte eine vierte Wunde.

Eine neue Welle von Sweeps gegen mit Coldcard erzeugte Wallets begann am frühen Montag und lief Stunden später noch immer, wie Galaxy Research berichtete. Zusammengenommen mit drei früheren Wellen seit dem 30. Juli ist die laufende Summe auf rund 1.816 BTC gestiegen, nahe 114 Millionen US-Dollar, abgezogen von mehr als 5.200 Adressen. Jede vorherige Schätzung wurde bereits von der nächsten überholt. Dies ist die vierte in fünf Tagen.

Die Mechanik hat sich seit dem ersten Sweep nicht geändert. Eine Firmware-Version vom März 2021 auf bestimmten Coldcard-Geräten des kanadischen Herstellers Coinkite erzeugte Wallet-Seeds mit einem vorhersehbaren Software-Fallback statt mit dem richtigen Hardware-Zufallszahlengenerator des Geräts. Schlüssel, die Besitzer für kryptografisch nicht erratbar hielten, ließen sich offline von jedem rekonstruieren, der die Möglichkeiten durchspielen wollte. Kein Phishing, keine Malware, kein Fehler des Opfers. Nur jahrelang ruhende Coins in Wallets, die von dem Moment an beschädigt waren, in dem sie erstellt wurden.

Anders als die ersten drei Wellen nutzt diese Transaktionsserie die Replace-by-Fee-Funktion von Bitcoin. Damit kann eine ausstehende Transaktion durch eine spätere ersetzt werden, die eine höhere Gebühr zahlt. Solange eine Transaktion noch nicht auf der Blockchain bestätigt ist, hat jeder, der seine eigene Adresse im Mempool entdeckt, der Warteschlange für unbestätigte Transaktionen, ein Zeitfenster von Minuten, um den Angreifer zu überbieten und die Coins zuerst zu bewegen.

Alex Thorn, der Leiter der konzernweiten Forschung bei Galaxy, machte auf die aktive Welle aufmerksam und verfolgt das Muster nahezu in Echtzeit. Er hat offen gesagt, dass diese jüngste Einschätzung auf einer Bewertung und nicht auf einer Bestätigung beruht. Er sagte, ihm liege kein direkter Opferbericht für Welle vier vor, und veröffentlichte die Erkenntnis allein auf Grundlage von Mustererkennung, um die Menschen zu warnen, solange die Transaktionen noch unbestätigt waren, statt auf Gewissheit zu warten. Das heißt: Dies ist Thorns Einschätzung des On-Chain-Verhaltens, kein bestätigter Diebstahlsbericht, und sie sollte auch so bewertet werden, selbst wenn die ersten drei Wellen bereits unabhängig bestätigt wurden.

Die Zahlen hinter Welle vier sind drastisch. In den Blöcken 960.778 bis 960.792 wurden rund 14 Sweeps pro Block verzeichnet, gegenüber einem Vorfall-Basiswert von etwa 0,3, also rund 45-mal so viel wie normal. 218 Transaktionen trafen 462 Opferadressen. Anders als in den früheren Wellen werden die Mittel auf frische, zuvor ungenutzte Adressen geleitet statt auf die gemeinsamen Sammelwallets, die die ersten beiden Sweeps relativ leicht nachvollziehbar machten. Diese Verschiebung deutet darauf hin, dass sich derjenige, der dies ausführt, an die erhöhte Beobachtung angepasst hat.

Gleichzeitig hat keine der vier Wellen Multisignature-Setups betroffen, was Coinkites Darstellung stützt, dass der Fehler speziell in der Single-Key-Seed-Erzeugung liegt. Sechs Zieladressen mit jahrelanger Transaktionshistorie wurden ebenfalls aus dem Muster ausgeschlossen, da eine tatsächlich frische Angreiferadresse keine bestehende Historie haben kann.

Coldcards Raubzug beweist: Es gibt keinen sicheren Hafen

Das haben vier Tage ununterbrochener Sweeps tatsächlich bewiesen: Das ursprüngliche Verkaufsversprechen der Branche war nie vollständig wahr, und es brauchte einen Marktführer, der über fünf Jahre hinweg stillschweigend Tausende Wallets vergiftete, bis es jemand bemerkte. Die durchschnittlich gestohlene Coin lag über alle bestätigten Wellen hinweg 3,18 Jahre unberührt herum. Das waren keine Daytrader, die unaufmerksam waren. Das waren die vorbildlichen Bürger der Selbstverwahrung, die genau das taten, was die Evangelisten ihnen geraten hatten: seriöse Hardware kaufen, den Seed offline erzeugen, nie das Internet berühren, warten.

Der kanadische Coach Jonathan Goodman verlor innerhalb eines siebenminütigen Fensters 18,25 BTC, obwohl er seine Keys in einem Bankschließfach aufbewahrte, das nie mit einem Netzwerkkabel verbunden war. „Vielleicht ist das Schwerste daran, dass ich alles richtig gemacht habe“, sagte er. Er hat recht, und genau das ist das Problem: Der Fehler lag nicht in seiner Disziplin; er war bereits im Gerät angelegt, bevor er es überhaupt gekauft hatte.

Coinkite-CEO Rodolfo Novak hat sich öffentlich entschuldigt und Notfall-Patches veröffentlicht, dabei aber zugleich betont, dass das Unternehmen nicht bestätigt habe, dass der Firmware-Fehler eine konkrete gemeldete Entwendung verursacht habe. Ein Patch kann einen Seed, der bereits existiert, nicht reparieren. Coinkites eigene Hinweise verweisen auf 50 unabhängige Würfelwürfe für Entropie, eine BIP-39-Passphrase oder Multisig als die einzigen Vorsichtsmaßnahmen, die tatsächlich geholfen hätten; Schutzmechanismen, die in der Dokumentation versteckt waren, statt Kunden als Voraussetzung kommuniziert zu werden. Niemand sagte normalen Haltern, dass sie eine Versicherung gegen ihren eigenen Hardware-Hersteller bräuchten.

Dann kam Changpeng Zhao, Gründer der Börse, die die Selbstverwahrung eigentlich überflüssig machen sollte, und erklärte den Haltern, dass „nichts zu 100% sicher“ sei, und riet ihnen, ihre Mittel auf mehrere Wallets zu verteilen.

Das ist grundsätzlich ein vernünftiger Rat, auch wenn er eigennützig wirken mag. CZ hat jahrelang denselben Einwand zu hören bekommen: dass zentralisierte Börsen genau das sind, wovor man fliehen soll, und eine Hardware-Wallet-Katastrophe dieser Größenordnung ist die erste echte Gelegenheit für ihn, das Argument als „alles ist riskant, warum also nicht uns vertrauen“ neu zu rahmen. Das macht ihn in Bezug auf die Physik des Risikos nicht falsch. Es bedeutet aber, dass seine Einordnung dieselbe Skepsis verdient, die Krypto inzwischen jedem anderen Gründer entgegenbringt, der ein Interesse an der Antwort hat.

Daten von CryptoQuant zeigen eine Umkehr des Musters nach dem Zusammenbruch von FTX: Statt von Börsen in die Selbstverwahrung zu fliehen, verlagern kleinere Halter Bitcoin zurück auf Plattformen wie Binance, Kraken und OKX und suchen Sicherheit bei genau jenen Verwahrern, die die Selbstverwahrung ersetzen sollte. Vor fünf Jahren verlief dieser Strom in die andere Richtung. Diese Umkehr ist wichtiger als jeder einzelne gestohlene Coin: Die Branche hat ein Jahrzehnt lang erklärt, Menschen sollten Cold Wallets den Börsen vorziehen, und ein Vorfall reichte aus, um sie zurück zu den Vermittlern zu treiben.

Während die Zahlen weiter steigen, bleibt die praktische Empfehlung dieselbe: Prüfen Sie, ob Ihr Coldcard-Seed vor dem Fix erzeugt wurde, verschieben Sie Vermögenswerte in eine Wallet, die mit aktueller Firmware erstellt wurde, und wenn Sie Ihre eigene Adresse jetzt unbestätigt im Mempool sehen, warten Sie nicht damit, die Gebühr zu erhöhen.