Coinbase scheitert in Michigan mit Eilantrag zu Sport-Prediction-Märkten

Coinbase Financial Markets verlor am 6. August seinen Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz in Michigan, nachdem US-Bezirksrichterin Shalina Kumar es abgelehnt hatte, staatlichen Behörden zu untersagen, die Sportwettengesetze gegen die Event-Kontrakte des Unternehmens durchzusetzen. Damit erhält Coinbase die beantragte einstweilige Verfügung nicht, während die rechtliche Auseinandersetzung weiterläuft.

Prediction Markets ermöglichen es Nutzern, Kontrakte zu kaufen, deren Auszahlungen vom Ausgang realer Ereignisse abhängen – von Wahlen bis hin zu Sportergebnissen. Einst ein Nischenprodukt, erlangten sie in den jüngsten US-Wahlzyklen breite Aufmerksamkeit und werden nun rasch auf den Sportbereich ausgeweitet. Dadurch geraten sie in Konflikt mit staatlich lizenzierten Glücksspielunternehmen, die unter umfangreichen Lizenz-, Steuer- und Verbraucherschutzregimen arbeiten.

Coinbase reichte Klage gegen die Attorney General von Michigan, Dana Nessel, ein und argumentierte, dass Event-Kontrakte, die über bundesregulierte Prediction Markets angeboten werden, unter den Commodity Exchange Act und die ausschließliche Zuständigkeit der Commodity Futures Trading Commission fallen. Das Unternehmen will es Kunden in Michigan ermöglichen, auf von Kalshi bereitgestellte Kontrakte zuzugreifen; Kalshi ist ein bei der CFTC registrierter Designated Contract Market, der die bundesrechtliche Genehmigung erhalten hat, Sport-Event-Kontrakte zu listen.

Gericht weist Coinbase-Argument zur bundesrechtlichen Präemption zurück

Kumar kam zu dem Schluss, dass Coinbase keine ausreichende Erfolgsaussicht bei seinen Ansprüchen auf bundesrechtliche Präemption nachgewiesen habe – eine Voraussetzung für vorläufigen Rechtsschutz. Die Richterin verwarf Coinbases Argument, Sport-Event-Kontrakte seien zwangsläufig als Swaps im Sinne des Commodity Exchange Act einzuordnen und fielen daher nicht in die Glücksspielzuständigkeit Michigans.

Das Gericht wies zudem Coinbases Behauptung zurück, es sei unmöglich, gleichzeitig dem bundesrechtlichen Derivate-Regelwerk und dem Lawful Sports Betting Act von Michigan zu entsprechen. Kumar bezeichnete Coinbases Angaben als „applesauce“ und merkte an, dass höhere Kosten oder operative Schwierigkeiten keine rechtliche Unmöglichkeit begründen. Die Entscheidung betrifft nur den vorläufigen Rechtsschutz und kein abschließendes Urteil in der Sache.

New: Bezirksrichterin weist den Antrag von Coinbase auf eine einstweilige Verfügung gegen Michigan zurück. Eines meiner Lieblingszitate in einem Verfahren zu Prediction Markets: "Coinbase’s averments are, in a word, applesauce." Ich habe das Gefühl, das ist kein Satz, den man von einer Richterin hören möchte. — Dustin Gouker (@DustinGouker) August 7, 2026

Coinbase hat argumentiert, staatliche Beschränkungen unterliefen den Versuch des Kongresses, ein bundesrechtliches Derivate-Regime aufzubauen. Chief Legal Officer Paul Grewal erklärte zuvor, staatliche Bemühungen zur Kontrolle von Prediction Markets „stifle innovation and violate the law“. Das bleibt die Position von Coinbase; vom Gericht in Michigan wurde sie nicht übernommen.

Bundesgerichte bleiben bei Sport-Kontrakten uneins

Das Urteil aus Michigan fügt sich in eine bestehende rechtliche Spaltung ein. Im April bestätigte der Third Circuit vorläufigen Rechtsschutz für Kalshi in New Jersey und entschied, Kalshi habe eine realistische Chance gezeigt, mit der Argumentation durchzudringen, dass Sport-Event-Kontrakte Swaps seien und bundesrechtliches Derivate-Recht entgegenstehende staatliche Beschränkungen verdränge.

Andere Gerichte kamen zu gegenteiligen Ergebnissen. Bundesrichter in Michigan haben die Frage aufgeworfen, ob der Kongress beabsichtigte, mit dem Commodity Exchange Act Sportwetten in den bundesrechtlichen Swaps-Rahmen einzubeziehen. Frühere Entscheidungen in Ohio und anderen Jurisdiktionen haben die Präemptionsthese der Branche zurückgewiesen oder eingeschränkt, wodurch der rechtliche Status ungeklärt bleibt.

Wie zuvor in der Berichterstattung zu New Jersey erwähnt, argumentierte der frühere SEC- und CFTC-Vorsitzende Gary Gensler, Sport-Prediction-Kontrakte sollten außerhalb des bundesrechtlichen Swap-Rahmens bleiben. Glücksspielverbände – darunter staatlich lizenzierte Casinos und Sportwettenanbieter, die erhebliche Lizenzgebühren und Steuereinnahmen an die Bundesstaaten zahlen – haben den Kongress ebenfalls aufgefordert, die staatliche Zuständigkeit für Sportwetten zu bewahren, statt bundesregistrierten Plattformen zu erlauben, staatliche Lizenzsysteme zu umgehen.

CFTC pocht auf eigene bundesrechtliche Zuständigkeit

Die CFTC hat die gegenteilige institutionelle Position eingenommen. Vorsitzender Michael Selig hat wiederholt erklärt, die Behörde habe die ausschließliche Zuständigkeit über bundesregulierte Prediction Markets. Die Kommission verklagte Kentucky im Juni, nachdem der Staat gegen Designated Contract Markets vorgegangen war, und hat Verfahren in Bezug auf Minnesota, Illinois und Rhode Island eingeleitet.

Die Behörde überarbeitet zudem ihren Rahmen für Event-Kontrakte. Ein Vorschlag aus dem Juni würde einen strukturierten Prozess schaffen, um festzustellen, ob Kontrakte Glücksspiel, Terrorismus, Attentate, Krieg oder nach bundes- oder landesrechtlichem Recht rechtswidriges Verhalten betreffen und ob sie dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufen. Der Vorschlag sieht eine Prüfungsfrist von 90 Tagen vor.

Wie crypto.news in der Berichterstattung über Prediction Markets berichtete, geht das Vorgehen der CFTC inzwischen über Einzelfälle hinaus und umfasst auch Regelsetzung. Ein weiterer Vorschlag befasst sich mit Meldepflichten für bestimmte besicherte Event-Kontrakte und zeigt, dass die Bundesaufsicht eine Struktur aufbaut, während die Gerichte weiter über die staatliche Zuständigkeit streiten.

Wie es im Fall Coinbase gegen Michigan weitergeht

Die Ablehnung bedeutet, dass Coinbase nicht den beantragten vorläufigen Schutz vor einer Durchsetzung durch Michigan erhält. Damit sind jedoch nicht alle Fragen der zugrunde liegenden Klage entschieden. Coinbase kann seine Ansprüche weiter verfolgen und möglicherweise Berufung gegen die Entscheidung zur einstweiligen Verfügung einlegen, während die Behörden in Michigan ihre Zuständigkeit nach dem staatlichen Glücksspielrecht weiter verteidigen können.

Der Fall erhöht zudem den Druck auf höhere Gerichte, widersprüchliche Auslegungen zu klären. Der Third Circuit stellte sich bei den zentralen Fragen zu Swaps und Präemption auf die Seite von Kalshi, während mehrere Bezirksgerichte anderer Ansicht waren. Coinbase argumentiert, dass ein gegenteiliges Berufungsurteil anderswo die Spaltung vertiefen und die Wahrscheinlichkeit einer möglichen Überprüfung durch den Supreme Court erhöhen würde.

Für Coinbase gehen die Risiken über Michigan hinaus. Der Prediction-Market-Dienst des Unternehmens läuft über Coinbase Financial Markets, und das Unternehmen hat Event-Kontrakte neben Aktien, Krypto und Derivaten ausgeweitet. Coinbase meint, dass staatliche Beschränkungen bei fortbestehender ungeklärter bundesrechtlicher Präemption zu unterschiedlichen Verfügbarkeitsregeln im ganzen Land führen könnten.

Die nächsten wichtigen Entwicklungen werden voraussichtlich eine mögliche Berufung, Entscheidungen in der Hauptsache in Michigan und Berufungsentscheidungen in anderen Prediction-Market-Fällen sein. Die Regelsetzung der CFTC könnte die Debatte beeinflussen, aber eine Behördenregel kann die gesetzlichen Fragen nicht beseitigen, die Gerichte bereits auslegen. Vorläufig verschafft das Urteil von Kumar Michigan einen prozessualen Erfolg, lässt den landesweiten Zuständigkeitsstreit jedoch ungelöst.

Source: CryptoNews