Coinbase- und Kalshi-Koalition verteidigt CFTC-Befugnis über Single-Stock-Perpetual-Futures
Wichtige Erkenntnisse
- •Sechs Firmen, darunter Coinbase, Kalshi, Payward, DRW Holdings, Jump Trading und Paradigm, beantragten am 9. November die Zulassung, ein Amicus-Curiae-Schriftstück zur Unterstützung der CFTC-Genehmigung von Single-Stock-Perpetual-Futures einzureichen.
- •Das Schriftstück wendet sich gegen eine Klage der Capital Markets Alliance, die behauptet, Equity Perpetuals falle ausschließlich unter die SEC-Zuständigkeit, und der CFTC vorwirft, ihre Genehmigungen nicht erläutert oder Anlegerrisiken nicht angemessen bewertet zu haben.
- •Richterin Valerie Caproni lehnte am 3. November eine einstweilige Verfügung ab, hielt die Allianz in ihrer Zuständigkeitsfrage jedoch für voraussichtlich erfolgreich; ihre Entscheidung traf keine Schlussentscheidung in der Sache.
- •Die Firmen argumentieren, dass der Kongress 2000 die gemeinsame SEC-CFTC-Aufsicht über Security Futures eingeführt hat und dass Future-Kontrakte kein festes Ablaufdatum benötigen, und verweisen dabei auf frühere bundesgerichtliche Entscheidungen.
- •Anträge von Coinbase Derivatives, KalshiEX und Bitnomial galten am 2. November als genehmigt, und Kalshi kündigte am 5. November den Handel mit Single-Stock-Perpetuals mit Bezug zu mehr als 50 Unternehmen an.
Coinbase, Kalshi und vier weitere Firmen beantragten am 9. November bei einem Bundesgericht die Erlaubnis, die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) zu verteidigen, und reagierten damit auf frühe Zweifel der Justiz an der Genehmigung von Single-Stock-Perpetual-Futures durch die Aufsichtsbehörde. Payward, DRW Holdings, Jump Trading und Paradigm schlossen sich den beiden Unternehmen in dem vorgeschlagenen Schriftstück an, das um die Zulassung zur Einreichung von Argumenten zugunsten der Behörde bittet. Solche Schriftstücke, sogenannte Amicus-Curiae-Schriftsätze, ermöglichen Nichtbeteiligten eines Verfahrens, rechtliche Argumente zur Prüfung durch das Gericht vorzubringen. Die sechs Firmen vertreten die Auffassung, dass Equity Perpetuals als Security Futures und nicht als schwergewichtsabhängige Swaps einzustufen sind – ein Unterschied, der bestimmt, welche Aufsichtsbehörde für die Produkte zuständig ist. Ihre Einreichung folgt auf Fragen eines Bundesrichters zur Befugnis der CFTC über die Produkte, die einzelne Aktien ohne festes Ablaufdatum abbilden.
Die Einreichung reagiert auf eine Klage der Capital Markets Alliance, die argumentiert, dass Equity Perpetuals unter die ausschließliche Zuständigkeit der Securities and Exchange Commission (SEC) fallen. Die Allianz wirft der CFTC vor, ihre Genehmigungen nicht erläutert oder die Anlegerrisiken nicht angemessen bewertet zu haben.
Richterin hinterfragt CFTC-Befugnis, lehnt Sofortmaßnahme jedoch ab
Am 3. November lehnte Richterin Valerie Caproni den Antrag der Allianz auf eine einstweilige Verfügung ab. Sie hielt die Vereinigung jedoch in ihrer zentralen Zuständigkeitsfrage voraussichtlich für erfolgreich, mit der Begründung, dass Kontrakte ohne künftige Lieferung die gesetzliche Definition von Security Futures möglicherweise nicht erfüllen.
Die Richterin lehnte die Sofortmaßnahme ab, da die Vereinigung einen drohenden irreparablen Schaden nicht ausreichend dargelegt hatte. Ihre Entscheidung traf keine Schlussentscheidung in der Sache, und die Vereinigung verfolgt weiter eine vorläufige Verfügung gegen die Genehmigungen – einen Schritt, der, wenn er gewährt wird, die Genehmigungen während der laufenden Rechtsstreitigkeiten blockieren würde.
Branchenschriftstück verweist auf gemeinsame Aufsicht und bestehende Listungen
Die Firmen entgegnen, dass der Kongress im Jahr 2000 die gemeinsame SEC-CFTC-Aufsicht über Security Futures eingeführt hat. Ihr Schriftstück argumentiert, dass Future-Kontrakte kein festes Ablaufdatum benötigen, und verweist auf frühere bundesgerichtliche Entscheidungen, die Future-Kontrakte von unbefristeter Dauer anerkannten.
Das Schriftstück weist zudem die Behauptung zurück, die SEC sei vom Genehmigungsprozess ausgeschlossen worden. Beide Behörden hatten öffentliche Stellungnahmen eingeholt, und die Börsen hatten Listungsstandards an die SEC übermittelt – Schritte, die nach Angaben der Firmen die Einordnung der Produkte nach bestehenden Securities-Futures-Regeln stützen.
Coinbase Derivatives, KalshiEX und Bitnomial reichten ihre Anträge im September ein. Laut dem Schriftstück führte die Untätigkeit der Aufsichtsbehörde am 2. November zu den als erteilt geltenden Genehmigungen – ein Mechanismus, bei dem Anträge automatisch in Kraft treten, wenn die Behörde nicht über sie entscheidet. Payward besitzt Bitnomial, während DRW, Jump Trading und Paradigm Handelsinteressen an dem Markt halten, sodass sich die rechtliche Auseinandersetzung nun um Produkte dreht, die bereits in die US-Märkte gelangen. Sowohl der Antrag auf Zulassung des Schriftstücks als auch der Antrag der Allianz auf eine vorläufige Verfügung sind weiterhin beim Gericht anhängig.
Kalshi kündigte am 5. November den Handel mit Single-Stock-Perpetuals an und verwies dabei auf mehr als 50 Unternehmen. CFTC-Aufzeichnungen führen separat genehmigte Kalshi-Kontrakte mit Bezug zu Tesla und Nvidia auf, und die Aufsichtsbehörde listet zudem am 5. November zertifizierte Equity-Perpetual-Kontrakte mit Coinbase-Bezug. Die Zertifizierung bedeutet nicht, dass bereits Handel stattfindet.
Wie CoinCentral bereits berichtete, kündigte die CFTC an, dass solche Kontrakte an registrierten Börsen gehandelt werden könnten, wobei Vorsitzender Michael Selig eine gemeinsame Aufsicht durch beide Marktaufsichtsbehörden beschrieb.
